Ухвала

від 13.12.2024 по справі 400/905/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого засідання

13 грудня 2024 року Справа № 400/905/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 44104027)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростронг Компані», вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв, 54030 (код ЄДРПОУ 41740042)

електронна пошта: 41740042@ukr.net

до відповідача Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація Україна», вул. Саксаганського, буд. 1, м. Київ, 01033 (код ЄДРПОУ 37243279)

електронна пошта: docflow@pczu.gov.ua

про визнання договорів недійсними

за участю представників сторін :

від позивача: Тульчевська М.М.

від відповідача ТОВ «Агростронг Компані»: Ромашевська О.В.

від відповідача АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація Україна»: Дейнегін С.М.

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Миколаївській області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростронг Компані», до відповідача Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація Україна», в якій просить суд визнати договори поставки № ПОЛ0015-С від 31.07.2019, № ПОЛ0023-С від 19.08.2019, № ПОЛ0024-С від 20.08.2019, № СУМ0020-С від 10.09.2019, укладені між АТ «ДПЗКУ» та ТОВ «Агростронг Компані» на загальну суму 19 849 992 грн., недійсними.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 відкрито провадження у адміністративній справі.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишено без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 скасовано.

Закрито провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростронг Компані», Акціонерного товариства «Державна продовольча-зернова корпорація України» про визнання недійсними договорів згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Роз`яснено позивачу, що даний спір підвідомчий судам господарської юрисдикції, а також роз`яснено наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 1 ст. 239 КАС України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 направлено справу № 400/905/23 за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Миколаївської області.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 319 КАС України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024 року визначено головуючим у справі суддю Олейняш Е.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 10.09.2024.

Підготовче засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 10.09.2024, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2024 призначено підготовче засідання по справі на 13.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2024 задоволено заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростронг Компані» Ромашевської О.В. про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.12.2024 задоволено заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація Україна» про участь представника відповідача адвоката Дейнегіна С.М. в засіданнях суду по цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В підготовчому засіданні 13.12.2024 року по справі № 400/905/23, проведеному з використанням системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua, в період часу з 11 год. 36 хв. до 12 год. 22 хв. не вдалось встановити повноцінний (аудіо- та відео-) зв`язок з представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростронг Компані» Ромашевською О.В., при цьому зв`язок з іншим віддаленим учасником - представником відповідача Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація Україна» Дейнегіним С. М. був повний, про що складено акт від 13.12.2024.

14.08.2024 до суду за допомогою підсистеми "Електронний суд" від відповідача ТОВ «Агростронг Компані» надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 9774/24 від 14.08.2024).

Поданий відзив судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

14.08.2024 до суду за допомогою підсистеми "Електронний суд" від відповідача Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація Україна» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 9784/24 від 14.08.2024).

Подане клопотання судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

19.08.2024 до суду за допомогою підсистеми "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 929/24 від 19.08.2024).

Подану відповідь на відзив судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

12.12.2024 до суду за допомогою підсистеми "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. № 15713/24 від 12.12.2024).

Подані додаткові пояснення судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

12.12.2024 до суду за допомогою підсистеми "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення проти заяви відповідача про зупинення провадження (вх. № 15712/24 від 12.12.2024).

Подану заяву судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 13.12.2024 представник відповідача АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація Україна» Дейнегін С.М. заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з неможливістю встановити зв`язок з представником відповідача ТОВ «Агростронг Компані» Ромашевською О.В. Крім того, просив суд розгляд клопотання про зупинення провадження у справі здійснити в наступному підготовчому засіданні.

Представник позивача проти відкладення підготовчого засідання та розгляду клопотання про зупинення провадження у справі в наступному засіданні не заперечувала.

Враховуючи вищевикладене, судом задоволено усне клопотання представника відповідача АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація Україна» про відкладення підготовчого засідання.

Розгляд клопотання про зупинення провадження у справі відкладено на наступне підготовче засідання.

Інші заяви або клопотання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття "розумного строку" не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку з метою вирішення всіх питань, передбачених ст. 177, 182 ГПК України, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті та зібрання відповідних доказів, надання можливості сторонам скористатись наданим їм законом процесуальними правами, про наявність підстав для продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, розгляд справи у розумний строк та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 177, 183, 185, 197, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Здійснити розгляд справи у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Відкласти підготовче засідання по справі на 28.01.2025 о 12:00 год.

Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання по справі.

Підготовче засідання в режимі відеоконференції відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14, м. Миколаїв, 54614.

3. Особи, яка братимуть участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду:

- представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростронг Компані»: Ромашевська О.В. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- представник відповідача Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація Україна»: Дейнегін С.М. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

4. Відеоконференція буде проведена в підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (https://vkz.court.gov.ua/).

5. Порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо врегульовано приписами ст. 197 ГПК України та Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 зі змінами.

6. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 20.12.2024

Суддя Е. М. Олейняш