Постанова

від 19.06.2024 по справі 420/19240/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/19240/23 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.

Час і місце ухвалення: 29.02.2024р., м.Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

за участю секретаря Челак Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії-,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_2 , в якому просило зобов`язати відповідача за власний рахунок привести об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки: 5110137300:54:004:0035) до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту за власний рахунок.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав на те, що дозвільні документи, які йому були видані в 2020 році діяли до 13 жовтня 2022 року, тобто до набрання судовим рішенням законної сили та зворотної сили в часі та просторі не мали, адже вони не були визнані недійсними. Апелянт зазначив, що після набрання рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/10874/21 законної сили, ним не здійснювались будь-які будівельні роботи на об`єкті будівництва по АДРЕСА_1 , що також підтверджується змістом Припису від 18 серпня 2021 року, виданим головним спеціалістом ОСОБА_3 , яка зазначила, що під час виїзду на місце по АДРЕСА_1 в ході перевірки встановлено, що на момент проведення перевірки будівельні роботи не виконувались.

Апелянт посилався на те, що з метою підтвердження своєї правової позиції щодо усунення порушень, вказаних у приписі, він звернувся до експерта ОСОБА_4 та замовив будівельно-технічну експертизу для подання до суду по адміністративній справі №420/19240/23 за № 016/2023. За результатами проведеного експертного дослідження з експертом ОСОБА_4 були зроблені наступні висновки: індивідуальний житловий будинок, що будується, розташований на земельній ділянці к.н. 5110137300:54:004:0035 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає діючим вимогам протипожежних відстаней згідно ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» відносно житлового будинку і гаражу, розташованих на суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того експертом встановлено усунення ОСОБА_1 щодо будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , порушення вимог по протипожежним відстаням відносно житлового будинку і гаражу, розташованих на суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , згідно Припису Управління ДАБК Одеської міської ради від 18.08.2021 р.

З огляду на зазначене апелянт вказує на те, що станом на теперішній час порушення, встановлені Приписом, усунуті.

Також апелянт вказував на те, що знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.

Зважаючи на все вищезазначене апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 належить земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 5110137300:54:004:0035), загальною площею 0,053 га.

11.08.2020 року Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради було видано ОСОБА_1 будівельний паспорт № 01-07/308 на нове будівництво індивідуального житлового будинку з прибудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 05.07.2023 року, наявним в матеріалах справи.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами у справі, 26 серпня 2020 року Управлінням державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було зареєстровано повідомлення №ОД 051200826583 про початок виконання будівельних робіт на «Будівництво житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами» за адресою: АДРЕСА_1 .

У період з 10.08.2021 року по 20.08.2021 року Головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Управління ДАБК Одеської міської ради Кузьменком М.О., у зв`язку із зверненням гр. ОСОБА_5 від 25.06.2021 року, на підставі наказу ДАБК від 06.07.2021 року № 0113/204 та посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 09.07.2021 року № 000362, була проведена перевірка дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: будівництво житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , замовником якого є ОСОБА_1 .

За результатом проведення перевірки було складено Акт №000362 від 18.08.2021 року, в якому зафіксовано, що виїздом на місце за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 виконуються роботи з будівництва житлового будинку. Встановлено, що виконані роботи з улаштування стрічкового фундаменту та кладки зовнішніх стін з цегли у рівні першого поверху. Також, виконані роботи з монтажу плит перекриття. В акті зазначено, що на момент проведення перевірки будівельні роботи не виконувались.

Також, в ході проведення перевірки встановлено, що відстань від об`єкта, який будується, до існуючих будівель та споруд, які розташовані на суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , становить - до житлового будинку - 7,0 м; - до гаража -3,0 м. У виданому Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради будівельному паспорті у п. 4 мінімально допустимі відстані від об`єкта, який проектується, до існуючих будинків та споруд: згідно з п. 6.1.40 та примітки п. 6.1.39 ДБН Б.2.2- 12.2019 "Планування і забудова територій", ДСП 173 "Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів" та ДБН В. 1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва": з метою забезпечення протипожежних заходів, огороджувальні та несущі конструкції об`єктів, що проектується, передбачити з негорючих матеріалів для отримання необхідної межі вогнестійкості. При розробці проектної документації особливу увагу приділити заходам щодо обмеження поширення пожежі в будівлях та щодо обмеження поширення пожежі між об`єктами, що проектується, та існуючими об`єктами та суміжних земельних ділянках. У тому числі додержанням протипожежних відстаней між існуючими об`єктами на суміжних земельних ділянках та об`єктах, що проектуються; зниження пожежної небезпеки будівельних матеріалів, які використовуються в зовнішніх огороджувальних конструкціях, у т.ч. облицювання, опорядження фасадів будинку, а також у покриттях; застосування конструктивних рішень, спрямованих на створення перешкод поширення пожежі між будівлями.

Також зазначено, що ОСОБА_2 , яка проживає на суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , надано висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи № 22/21 від 24.06.2021 року, який виконано судовим експертом ОСОБА_7 та листом від 16.08.2021 (вх. № 01-10/208-ЗГ від 16.08.2021) надано звіт з інспектування вих. № 76-2021 від 03.08.2021, виконаний ТОВ "Центр оцінки відповідності "Технології безпеки". Відповідно до зазначених звітів встановлено, що ступінь вогнестійкості житлового будинку та гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , становить III ступінь вогнестійкості. Відповідно до ескізу намірів забудови житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , запроектований житловий будинок має II ступінь вогнестійкості. Згідно з п. 15.2.2 ДБН Б.2.2- 12:2019 та таблицею 15.2 відстань від житлового будинку та гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , до запроектованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , повинна складати не менш ніж 8 м. Згідно п. 6.1.40 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», при розташуванні житлових будинків та громадських будівель на земельних ділянках необхідно забезпечувати вимоги санітарних та пожежних норм у тому числі для житлових та громадських будинків на суміжних земельних ділянках.

За результатами перевірки на місці встановлено, що ОСОБА_1 здійснюється нове будівництво індивідуального житлового будинку на земельній за адресою: АДРЕСА_1 на відстані 3,0 та 7,0 метрів від існуючих будівель та споруд розташованих на суміжній земельній ділянці, що не відповідає вимогам протипожежних відстаней згідно п 6.1.40, п. 15.2 та таблиці 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», чим порушено ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

18.08.2021 року посадовою особою ДАБК складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил, яким вимагалося від ОСОБА_1 усунути порушення вимог містобудівного законодавства у строк до 18.09.2021р. шляхом приведення об`єкту будівництва у відповідність до п.6.1.40, п. 15.2 та таблиці 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій».

Судом встановлено, що протокол та припис отримані ОСОБА_1 18.08.2021 року під його підпис.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення 27.08.2021 року заступником начальника начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_8 було прийнято Постанову №196/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 1700грн.

У період з 20.10.2021 року по 22.10.2021 року головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Управління ДАБК Одеської міської ради ОСОБА_3 була проведена перевірка дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: будівництво житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатом проведення перевірки було складено Акт №000718 від 22.10.2021 року, в якому зафіксовано, що під час виїзду на місце 20.10.2021 року встановлено, що за зазначеною адресою розташований об`єкт будівництва - житловий будинок. Зазначено, що у приписі від 18.08.2021 року вимагалося від ОСОБА_1 усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 18.09.2021 року, шляхом приведення об`єкту будівництва у відповідність до п. 6.1.40, п. 15.2 та таблиці 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» в строк до 18.09.2021 року. Крім того, у приписі вимагалося обов`язково повідомити Управління про його виконання до 18.09.2021 року.

В акті зазначено, що до теперішнього часу виявлені перевіркою від 18.08.2021 року порушення вимог містобудівного законодавства ОСОБА_1 не усунуті, а саме - об`єкт будівництва не приведено у відповідність до п. 6.1.40, п.15.2 та таблиці 15 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій». Також гр. ОСОБА_1 не повідомив Управління про виконання вимог припису №255/21 від 18.01.2021 року.

З огляду на невиконанням ОСОБА_1 вимог припису Управління №255/21 від 18.08.2021 року, а саме не приведення об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до п. 6.1.40, п. 15.2 га таблиці 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», посадова особа Управління ДАБК дійшла висновку про порушення ОСОБА_1 п. п. «а» п. 3 ч. 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 3 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

22.10.2021 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення 04.11.2021 року було прийнято Постанову №299/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800грн.

Звертаючись з даним позовом до суду Управління ДАБК посилалось на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05.09.2022 року у справі № 521/10874/21 було припинено право ОСОБА_1 на початок виконання будівельних робіт набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД051200826583 від 26.08.2020 року та скасовано будівельний паспорт забудови земельної ділянки, виданий Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради 11.08.2020 року № 0107/308, а тому будівельні роботи виконуються ОСОБА_1 без отримання документів, які дають право на виконання підготовчих та/або будівельних робіт, а саме, за відсутності повідомлення про початок виконання будівельних робіт та без будівельного паспорта. Позивач, вказуючи на самочинне будівництво ОСОБА_1 об`єкта: «Будівництво житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами» за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того позивач вказував на невиконання ОСОБА_9 припису про усунення порушень, винесеного 18.08.2021 року.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 05.09.2022 року у справі №521/10874/21, яке набрало законної сили 13.10.2022 року, було припинено право на початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці, кадастровий номер 5110137300:54:004:0035, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , набуте на підставі поданого замовником ОСОБА_1 та зареєстрованого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД051200826583 від 26.08.2020р. Крім того вказаним судовим рішенням було скасовано будівельний паспорт забудови земельної ділянки, кадастровий номер 5110137300:54:004:0035, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виданий Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради 11.08.2020 р. № 01-07/308 замовнику ОСОБА_1 .

Крім того встановлено, що 03.07.2023 року ОСОБА_2 , яка є власницею суміжної земельної ділянки, звернулась до Управління ДАБК Одеської міськради із заявою про скасування реєстрації Повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ОД051200826583 від 26.08.2020 року в реєстрі дозвільних документів Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва; створити комісію для проведення перевірки об`єкта будівництва на земельній ділянці кадастровий номер 5110137300:54:004:0035 за адресою: АДРЕСА_1 щодо факту самовільного проведення будівельних робіт без права на їх виконання.

На підставі рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05.09.2022 року у справі №521/10874/21 було внесено зміни до Реєстру будівельної діяльності щодо скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ОД051200826583 від 26.08.2020 року.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, ОСОБА_1 вказував на те, що ним були усунуті порушення, виявлені в ході проведених у серпні та жовтні 2021 року перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та виконано вимоги припису про усунення порушень від 18.08.2021 року.

У підтвердження вказаного ОСОБА_1 посилався на експертне дослідження, за наслідком проведеної експертом ОСОБА_4 будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої ставились питання:

1.Чи відповідає індивідуальний житловий будинок, що будується, розташований на земельній ділянці к.н. 5110137300:54:004:0035 за адресою: АДРЕСА_1 , діючим вимогам протипожежних відстаней згідно ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» відносно житлового будинку і гаражу, розташованих на суміжній земельній ділянці за адресою:

АДРЕСА_3 .Чи усунені ОСОБА_1 щодо будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , порушення вимог по протипожежним відстаням відносно житлового будинку і гаражу, розташованих на суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , згідно Припису Управління державного архітектурно-будівельного Одеської міської ради від 18.08.2021 р.?

Відповідач вказав, що згідно вказаного експертного дослідження експертом ОСОБА_4 були зроблені наступні висновки:

По першому питанню: виходячи з результатів проведеного огляду індивідуального житлового будинку, що будується, розташованого на земельній ділянці к.н. 5110137300:54:004:0035 за адресою: АДРЕСА_1 , та проведених обмірів, а також враховуючи відсутність віконних прорізів між стінами вказаного будинку та гаражем, розташованим на суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до діючих вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, встановлено, що індивідуальний житловий будинок, що будується, розташований на земельній ділянці к.н. 5110137300:54:004:0035 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає діючим вимогам протипожежних відстаней згідно ДБН 5.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» відносно житлового будинку і гаражу, розташованих на суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 .

По другому питанню: Враховуючи відповідь на перше питання, встановлено, що усунені ОСОБА_1 щодо будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , порушення вимог по протипожежним відстаням відносно житлового будинку і гаражу, розташованих на суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , згідно Припису Управління державного архітектурно-будівельного Одеської міської ради Одеської міської ради від 18.08.2021 р.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно зі статтею 10 Закону України від 20.05.1999 № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» (далі - Закон № 687-XIV) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до статті 9 цього Закону будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України від 17.02.2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI).

Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

За положеннями ч. 2 цієї статті, виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Відповідно до п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта; видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України Про оцінку впливу на довкілля. Відповідно до п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабміну Міністрів України за № 553 від 23.05.2011 року, суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності та п.п. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабміну Міністрів України за № 553 від 23.05.2011 року, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівельних умов та обмежень, затвердженому проекту або будівельного паспорту забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Самочинне будівництво також визначає стаття 376 ЦК України, яка встановлює, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Питання правового регулювання спорів за зверненням до суду з позовом про знесення самовільно збудованих будівель і споруд чи приведення їх до попереднього стану органами державного архітектурно-будівельного контролю неодноразово було предметом судового розгляду Верховним Судом. Зокрема, Судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 29.01.2020 (справа №822/2149/18) висловлено таку правову позицію:

«Правовий порядок знесення будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майно залежить від підстав, за якими його віднесено до об`єкта самочинного будівництва.

За змістом частини сьомої статті 376 ЦК України зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову можливе лише у разі: (1) істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, (2) істотного порушення будівельних норм і правил.

У цих випадках з позовом про зобов`язання особи до проведення перебудови може звернутися відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування. Таке рішення суд може ухвалити і за позовом про знесення самочинного будівництва, якщо за наслідками розгляду справи дійде висновку, що можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва не втрачено і відповідач згоден виконати перебудову. У разі невиконання особою судового рішення про здійснення перебудови, суд може постановити рішення про знесення самочинного будівництва.

У випадках, коли до суду з позовом про знесення самочинного будівництва звертається орган державного архітектурно-будівельного контролю, належить керуватися частиною першою статті 38 Закону № 3038-VI, за якою у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.

У інших випадках самочинного будівництва, зокрема, (1) якщо нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або (2) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи (3) належно затвердженого проекту, стаття 376 Цивільного кодексу України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови.

Натомість правове значення має позиція власника (користувача) земельної ділянки, а також дотримання прав інших осіб. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина четверта статті 376 ЦК України).

У цьому випадку знесення самочинного будівництва можливе без попереднього рішення суду про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Це є логічним та виправданим, оскільки такі види самочинного будівництва, безперечно, не можуть бути приведені до легітимного стану шляхом перебудови».

Колегія суддів вважає такий правовий висновок Верховного Суду у постанові від 29.01.2020 року у справі № 822/2149/18 застосовним до обставин цієї справи.

У справі, що розглядається судом встановлено, що судовим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05.09.2022 року у справі №521/10874/21 було припинено право на початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці, кадастровий номер 5110137300:54:004:0035, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , набуте на підставі поданого замовником ОСОБА_1 та зареєстрованого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД051200826583 від 26.08.2020р. та скасовано будівельний паспорт забудови земельної ділянки, кадастровий номер 5110137300:54:004:0035, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виданий Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради 11.08.2020 р. № 01-07/308 замовнику ОСОБА_1 .

При цьому Малиновським районним судом м. Одеси було встановлено, що здійснені ОСОБА_1 будівельні роботи та документи, на підставі яких вони здійснюються, не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі містобудування, оскільки будівельний паспорт від 11.08.2020 р. № 01-07/308 був виданий замовнику ОСОБА_1 Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради з порушенням законодавства України у галузі містобудування.

Так судом у справі №521/10874/21 було встановлено, що згідно висновку експерта № СЕ-19/116-21/9345-БТ від 15.09.2021р., виготовленого Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС, згідно з яким, об`єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 відноситься до ІІІ ступеня вогнестійкості; об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до будівельного паспорту відноситься до ІІ ступеня вогнестійкості. Будівельний паспорт № 01-07/308 від 11.08.2020 р. на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , разом з його невід`ємними додатками не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (будівельним, пожежним, санітарним), а саме ДБН Б.2.2.-12:2019 «Планування та забудова територій», встановлені невідповідності п. 10.8.8 та п. 15.2.2. Об`єкти (будівлі, споруда тощо).

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того при зверненні до суду Управління ДАБК вказувало на те, що відповідно до інформації представника Департаменту архітектури та містобудування ОМР 01.05.2023 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі будівельного паспорту за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено і самим відповідачем.

З огляду на всі зазначені вище обставини суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що з огляду на скасування будівельного паспорту № 01-07/308 від 11.08.2020 р. та повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД051200826583 від 26.08.2020 року, будівництво, яке проведено ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , є самочинним, оскільки проведено без наявності чинних та необхідних дозвільних документів, визначених законом.

Таким чином, у спірних правовідносинах має місце той вид самочинного будівництва, для якого Цивільний кодекс України не встановлює правила, що знесенню передує рішення суду про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Тобто, частина сьома статті 376 ЦК України спірні правовідносини не регулює.

Натомість, для висновку про задоволення позову у цьому випадку визначальним та достатнім є той факт, що відповідач здійснив будівництво без документів, що дають право на це.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно ч.1 ст.376 ЦК України таке будівництво є самочинним, а відсутність дозвільних документів на будівництво є недоліком, що не може вважатись усуненим, тому має враховуватися судом при вирішенні даного адміністративного спору.

За таких фактичних обставин у розглядуваній справі посилання апелянта на те, що він станом на серпень 2023 року виконав вимоги припису Управління ДАБК Одеської міської ради від 18.08.2021 року, що підтверджується висновком №016/2023 від 25.08.2023 року експерта будівельно-технічної експертизи ОСОБА_4 , не мають правового значення, оскільки зазначене не спростовує факту самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, без наявності відповідних дозвільних документів.

Крім того поданий відповідачем у підтвердження власної позиції експертний висновок не є належним та допустимим доказом у даній справі, з огляду на те, що при проведенні будівельно-технічної експертизи експертом для вихідних даних використовувалась інформація з наданої Замовником документації, зокрема, з будівельного паспорту № 01-07/308 від 11.08.2020 р., виданого Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради станом на 2020 рік, який станом на момент проведення будівельно-технічної експертизи вже був скасований та згідно судового рішення у справі №521/10874/21 взагалі визнаний таким, що виданий з порушенням вимог чинного законодавства. Отже висновки експерта ґрунтуються на даних документа, який є нечинним та який не відповідає вимогам чинного законодавства, що виключає здійснення експертом достовірних та обґрунтованих висновків за наслідком проведеного експертного дослідження.

Зважаючи на все вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

При вирішенні справи колегія суддів також враховує, що згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано суддями 03.07.2024 року через перебування судді Шевчук О.А. у період з 26.06.2024 року по 03.07.2024 року у відпустці.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук