Ухвала

від 20.06.2024 по справі 761/5233/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/5233/22

Провадження № 2-п/761/115/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.,

за участю секретаря: Корнійчук Є.,

представника відповідача: Біла К.П. ,

представник позивача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія 2021» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія 2021» про стягнення коштів - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія 2021» (03190, м. Київ, вул. Януша Корчака, 64, кв. 123, код ЄДРПОУ 43766387) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти в загальному розмірі 684 557,48 грн., які складаються з: 668 839,71 грн. - повернення сплачених по Договору коштів, 9 395,86 грн. - інфляційна різниця за невиконання зобов`язань, 6 321,91 грн. - 3% річних. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія 2021» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 6 845,58 грн.

Відповідач, не погоджуючись із заочним рішенням звернувся через свого представника до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Заява обґрунтована тим, що в судове засідання відповідач не з`явився через його неналежне повідомлення, жодних судових повісток про судові засідання відповідач не отримував, оскільки . Про наявність заочного рішення відповідач дізнався лише після реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі 13.05.2024 р. Зазначає, що судом при розгляді справи по суті було допущено порушення норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору. Крім цього, судом невірно оцінено докази, які містяться у матеріалах справах та встановлено спірні правовідносини, які виникли між сторонами.

Представник відповідача у судовому засіданні подану заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали заяви, аслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно трьох наведених умов.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідача було повідомлено про дату та час проведення судових засідань за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом направлення відповідних судових повісток. При цьому, вказана адреса співпадає із адресою, яку зазначив відповідач, звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Крім того, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.

Також, відповідач не повідомляє суду і не посилається на будь-який новий доказ, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст.288 ЦПК України. Одне лише посилання на свої заперечення проти доводів позовної заяви не є тією обов`язковою обставиною, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення, а саме доказом, який має істотне значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що кожна сторона маючи обсяг прав, розпоряджається ними щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі (диспозитивність цивільного судочинства - ст.11 ЦПК України).

Однак, заявник в заяві про перегляд заочного рішення не вказав та не надав докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалюючи рішення, суд зважив на наявність доказів в обґрунтування тих вимог, які просив задовольнити позивач, встановив правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин та надав їм відповідну правову оцінку. Інша оцінка таких правовідносин не є метою розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Судом, який ухвалював рішення, визначено пріоритетним право позивача на захист його інтересів, способом, визначеним ст.4 ЦПК України із застосуванням принципу диспозитивності, визначеним ст.11 ЦПК України, над обставинами неявки відповідача та/або його представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення від 01 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія 2021» про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: