Ухвала

від 05.07.2024 по справі 753/8734/23

МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 753/8734/23

Провадження № 2 - і/702/1/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви

про скасування заходу процесуального примусу

05.07.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретарясудового засідання Махомети І.С.,

учасники справи не з`явилися,

розглянув увідкритомусудовомузасіданні взалісудових засідань м.Монастирище заяву органу опіки та піклування - Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про скасування ухвали суду про застосовування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у цивільнійсправізапозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа,яканезаявляє самостійнихвимогнапредмет спорунастороніпозивачаорган опікитапіклуванняДарницької районноївмістіКиєвідержавноїадміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Представник органу опіки і піклування - Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації 27.05.2024 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали суду про застосовування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Підставами для скасування ухвали зазначає те, що до електронного кабінету служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (далі - служба) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшла ухвала Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі № 753/8734/23 (далі - ухвала про застосування заходу процесуального примусу), відповідно до якої до органу опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу, у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2024 становить 3 028 грн, з підстав неявки у судові засідання представника, призначені на 07.03.2024 та 04.04.2024.

На адресу служби, як представника органу опіки та піклування Дарницького району міста Києва, 12.02.2024 (вх. № 101/779) надійшла судова повістка Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06.02.2024, разом із ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06.02.2024 у справі № 753/8734/23, відповідно до якої явку представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача органу опіки та піклування, у підготовче засідання, яке відбулось 07.03.2024 на 09:00 год було визнано обов`язковою.

Службою на адресу суду листом від 12.03.2024 № 101/42-885, було направлено висновок органу опіки та піклування від 11.03.2024 № 101-2317 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, у вищевказаному листі служби містилося прохання про розгляд справи без участі представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача органу опіки та піклування.

Будь-яких викликів чи повідомлень від Монастирищенського районного суду Черкаської області про судове засідання, яке мало відбутися 04.04.2024 на адресу служби не надходило.

Просять врахувати те, що до служби 26.10.2023 надійшла ухвала Монастирищенського районного суду Черкаської області про відкриття провадження від 19.10.2023 у справі № 753/8734/23 (провадження № 2/702/324/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в описовій частині якої було зазначено про доцільність залучення служби до розгляду у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Зазначена ухвала надійшла без копії позовної заяви ОСОБА_1 , у зв`язку із чим службою на адресу суду було скеровано лист від 17.01.2024 із проханням її направити, однак судом зазначену позовну заяву направлено не було. Тому, з метою виконання обов`язку, покладеного на службу, як представника органу опіки та піклування Дарницького району міста Києва, ст. 19 СК України, а саме складання відповідного висновку до служби було запрошено ОСОБА_1 , яка надала екземпляр позовної заяви. Після проведення відповідної роботи службою на адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області, листом від 12.03.2024 № 101/42-885, було направлено висновок від 11.03.204 № 101-2317 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважають за доцільне повідомити про те, що фізично брати участь в усіх судових засіданнях, де служба є учасником судового розгляду, досить важко, враховуючи віддаленість суду від міста Києва. Також необхідно зазначити, що у зв`язку із затвердженням нових посадових окладів державних службовців, відбувся значний відтік кадрів зі служби. Так, відповідно до штатного розпису служби кількість посад становить 30 штатних одиниць, а фактично працюючих на сьогодні лише 21 особа. Крім того, до суду службою направлено висновок органу опіки та піклування від 11.03.204 № 101-2317 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у подальшому рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09.05.2024 № 753/8734/23 визнано обґрунтованим та таким, що відповідає інтересам дитини.

Просять вважати процесуальні обов`язки служби виконаними, а причину неявки у судове засідання поважною; скасувати ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі № 753/8734/23 про застосування до органу опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2024 становить 3028 грн.

В судове засідання представник заявника - третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

02.07.2024 призначене судове засідання відкладено, через неможливість участі заявника у режимі відеоконференції.

04.07.2024 на адресу суду від представника заявника надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до ухвали суду від 04.07.2024 в задоволенні клопотання відмовлено, у зв`язку з відсутністю вільного місця для бронювання майданчику, зазначено про можливість взяти участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

05.07.2024 на адресу суду від представника заявника надійшла аналогічна заява, яка судом не розглядалась, через вирішення даного клопотання ухвалою суду від 04.07.2024.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи в розрізі вирішення заяви про скасування ухвали про застосування процесуального примусу у виді штрафу, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено,що ухвалоюсуду від06.02.2024визнано обов`язковоюявкувсудове засідання представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача органу опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.

Ухвалою суду від 04.04.2024 застосовано до органу опікита піклуванняДарницької районноїв містіКиєві державноїадміністрації захід процесуального примусу у вигляді штрафу, стягнувши його у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн до державного бюджету (а.с. 172).

Згідно змісту ухвали суду від 04.04.2024 третяособа безсамостійних вимогна предметспору настороні позивача-орган опікита піклуванняДарницької районноїв містіКиєві державноїадміністрації невиконує своїпроцесуальні обов`язки,а самене з`являється в судове засідання за викликом суду, враховуючи те, що їх явка визнана судом обов`язковою.

Так, представник третьої особи безсамостійних вимогна предметспору настороні позивача-орган опікита піклуванняДарницької районноїв містіКиєві державноїадміністрації, які на підставу скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу посилається на те, що обов`язковою явку представника визнано лише у підготовче засідання, яке призначено на 09:00 07.03.2024, при цьому, представником третьої особи було надіслано висновок про доцільність батьківських прав відповідача із клопотанням про розгляду справи у відсутність представника третьої особи, суд вважає, що дані підстави не можуть бути взяті до уваги, виходячи із наступного.

Так, ухвалою суду від 06.02.2024 визнано обов`язковоюявку всудове засідання представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача органу опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та відкладено підготовче засідання на 09:00 год 07.03.2024.

Тобто, даною ухвалою суду від 06.02.2024 визнано обов`язковою явку представника третьої особи у всі судові засідання, які будуть призначенні у даній справі, а не лише на 07.03.2024.

Копію даної ухвали та судову повістку на 07.03.2024 було надіслано 06.02.2024 на адресу органу опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, яку було отримано представником органу опіки та піклування 14.02.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 125).

Проте, представник третьої особи у підготовче засідання, яке призначено на 09:00 год 07.03.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, як і не з`явився у всі послідуючі судові засідання, які були призначені у справі, без поважних причин.

Посилання представника третьої особи, як на підставу задоволення заяви про скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу на те, що ними не було отримано судову повістку у судове засідання, яке було призначено на 14:00 год 04.04.2024, не можуть бути спроможними, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме довідкою про доставку електронного документу від 21.03.2024, відповідно до якої судову повістку на 14:00 год 04.04.2024 було доставлено 21.03.2024 о 1:19:48 в електронний кабінет органу опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (за кодом ЄДРПОУ 37448223 Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації) (а.с. 142 зворотна сторона).

З приводу тверджень представника третьої особи на те, що судом не було надіслано копії позовної заяви, суд зазначає наступне.

Так, при відкритті провадження у справі 19.10.2023, суд вважав за доцільне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, оскільки у даній категорії справи їх участь є обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 ЦПК України якщо привідкритті провадженняу справібуло вирішенопитання прозалучення третіхосіб,позивач непізніше двохднів здня врученнякопії ухвалипро відкриттяпровадження усправі повиненнаправити такимтретім особамкопії позовноїзаяви здодатками,а доказитакого направленнянадати судудо початкупідготовчого засіданняабо допочатку розглядусправи посуті впорядку спрощеногопозовного провадження.

Так, на виконання вказаних норм ЦПК України саме позивача ухвалою суду від 19.10.2023 було зобов`язано не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали направити третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

На виконання вимог ухвали суду від 19.10.2023, позивачем було надано докази вручення третій особі - Службі усправах дітейта сім`їДарницької районноїу містіКиєві державноїадміністрації копіюпозовної заявиіз додатками(а.с.112,113),а томусуд вважає,що заяваз данихпідстав дозадоволення непідлягає.

Посилання представника третьої особи безсамостійних вимогна предметспору настороні позивача-органу опікита піклуванняДарницької районноїв містіКиєві державноїадміністрації, які на підставу задоволення заяви про скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу на те, що у них відсутня можливості участі в судових засіданнях у зв`язку із віддаленість суду від міста Києва та відтоком кадрів зі служби, не є спроможними та не можуть бути підставою для задоволення заяви, виходячи із наступного.

Як,зазначалось вище,до органуопікита піклуванняДарницькоїрайонноїв містіКиєвідержавноїадміністрації застосованозахід процесуальногопримусу увигляді штрафу,у зв`язкуз невиконанням своїхпроцесуальних обов`язків,а самене з`явлення в судові засідання за викликом суду, враховуючи те, що їх явка визнана судом обов`язковою.

Крім цього, ухвалою суду від 06.02.2024 повідомлено учасників справи про наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Разом з тим, представник третьої особи даним правом не скористався.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Надання органом опіки та піклування висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав не може бути підставою для задоволення заяви про скасування заходу процесуального примусу у виді штрафі, оскільки захід процесуального примусу застосоване саме за неявку у судові засідання.

Суд вважає, що оскільки явка в судові засідання третьої особи була визнана судом обов`язковою, про дату, час та місце розгляду справи представник органу опіки та піклування належним чином повідомлявся, доказів поважності причин невиконання своїх процесуальних обов`язків суду не надано, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

При цьому судом враховується, що неявка представника органу опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації призвела до відкладення розгляду даної справи, що призводить до незручностей не лише для учасників судового процесу, а також впливає і на загальні строки розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143 144, 148 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви про скасування ухвали суду про застосовування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у цивільнійсправізапозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа,яканезаявляє самостійнихвимогнапредмет спорунастороніпозивача:органопікита піклуванняДарницькоїрайонноївмістіКиєві державноїадміністрації про позбавлення батьківських прав, відмовити.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР