Ухвала

від 24.12.2024 по справі 753/8734/23

МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 753/8734/23

Провадження № 4- с/702/5/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретарясудового засідання Махомети І.С.,

представника скаржника (боржника) ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), законного представника стягувача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

інші учасники справи не з`явились,

розглянувувідкритомусудовомузасіданні в залі судових засідань м. Монастирище скаргу ОСОБА_3 на дії головногодержавного виконавцяДніпровського відділудержавної виконавчоїслужби ум.Києві Центральногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Київ)Єзерської А.М.про визнаннянеправомірними дійта зобов`язаннявчинити дії у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Скаржник 05.12.2024звернувся досуду зскаргою про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії. Підставою для зверненнязі скаргоювважає те,що на примусовому виконані Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (далі - Дніпровський відділ ДВС) знаходиться виконавчий лист Монастирищенського районного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі частини усіх видів його доходів, щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.05.2023 до досягнення дитиною повноліття на особистий рахунок дитини, виконавче провадження № 75461962 (далі - ВП № 75461962).

05.07.2024 було відкрито виконавче провадження № 75461962, проте постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував.

Він проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, у даній постанові вказана адреса не його проживання та реєстрації, а адреса знаходження його майна, яке розташоване у АДРЕСА_2 .

З матеріалами ВП № 75461962, він зміг ознайомитися лише 04.12.2024 та дізнався особистий рахунок стягувача, на який 05.12.2024 перерахував аліменти у розмірі 30 000 грн.

Державний виконавець Єзерська А.М. направляла на його ім`я різні документи на адресу: АДРЕСА_2 , але він їх не отримував, оскільки він проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, у виконавчому листі № 753/8734/23, який виданий Монастирищенським районним судом Черкаської області року 09.05.2024, вказано, що боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Він не отримував жодних документів по ВП № 75461962, не знав і про існування заочного рішення Монастирищенського районного суду від 09.05.2024 за позовом ОСОБА_2 до нього про позбавлення його батьківських прав та стягнення з нього аліментів.

Згодом, у листопаді 2024 року його колишня дружина ОСОБА_2 повідомила його через месенджер Вайбер, що його заборгованість по аліментам складає 120 000 грн.

Через адвоката він намагався отримати інформацію по виконавчому провадженню та просив здійснити у даному ВП перерахунок заборгованості по аліментам, виходячи з середньої заробітної плати працівника для місцевості, де він проживає та зареєстрований, звертався зі скаргами до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Проте, жодних документів до адвоката з 15.10.2024 до 25.11.20024 не надходило.

20.11.2024 він пішов на прийом до Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерської А.М., але його повідомили, що Єзерська А.М. знаходиться у відпустці. Інший працівник йому видав на руки постанову про відкриття виконавчого провадження № 75461962 від 05.07.2024 з ідентифікатором доступу в автоматизованій системі до виконавчого провадження. При цьому йому повідомили, що ознайомитися з матеріалами провадження та отримати розрахунок заборгованості він може лише через 15 днів.

21.11.2024 адвокат отримав відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України з ідентифікатором доступу в автоматизованій системі до виконавчого провадження № 75461962, але це вже відбулося після того, як він отримав на руки постанову про відкриття виконавчого провадження №75461962 від 05.07.2024 з ідентифікатором доступу в автоматизованій системі до виконавчого провадження.

21.11.2024, скориставшись ідентифікатором доступу в автоматизованій системі до його виконавчого провадження, він ознайомився з матеріалами ВП, які були розміщені на сайті.

Проте, розрахунок заборгованості на сайті (будь - який) був відсутнім, разом з тим, на сайті було розміщено інший документ - повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників від 13.11.2024 № 74931574.

В даному документі зазначено, що станом на 13.11.2024 у ОСОБА_3 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 13.11.2024 за період з 26.05.2023 по 01.11.2024 становить 184203,96 грн, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці.

При цьому, знову ж таки, він не отримав і повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників від 13.11.2024 № 74931574.

25.11.2024 адвокату Пустовому Б.В. поштовим зв`язком надійшов розрахунок заборгованості від 09.10.2024 № 118181 у ВП № 75461962, відповідно до якого його заборгованість станом на 01.10.2024 склала 115227,90 грн.

Водночас, відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 13.11.2024 № 15 (з яким він зміг ознайомитися лише 04.12.2024) за період з 26.05.2023 по 01.11.2024, тобто за той самий період, як і у розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 09.10.2024 № 118181 за період з 26.05.2023 по 01.10.2024 (тобто плюс один місяць), його заборгованість склала 184203,96 грн.

Причому, в розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 13.11.2024 № 15 станом на 01.11.2024 сума аліментів з 7115,67 грн було змінено на суму 5336,75 грн, однак сума заборгованості збільшилася майже вдвоє.

З даних документів слідує, що у розрахунку заборгованості від 09.10.2024 № 118181 станом на 01.10.2024 сума заборгованості складає 115227,90 грн, а у розрахунку заборгованості від 13.11.2024 № 15 станом на 01.11.2024 (із врахуванням жовтня місяця 2024 р.) 184203,96 грн.

Разом з тим, незважаючи на те, що йому не було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75461962 про стягнення з нього аліментів, державним виконавцем Єзерською А.М. було проведено розрахунок заборгованості на підставі ст. 195 Сімейного кодексу України, тобто виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Проте, з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 09.10.2024 №118181 станом на 01.10.2024 виходить, що державний виконавець Єзерська А.М. здійснила нарахування аліментів, починаючи з травня 2023 року по 01.10.2024, виходячи із середньої заробітної плати, що складає 21 327, 00 грн.

Таким чином, з логіки виконавця Єзерської А.М. випливає, що середня заробітна плата працівника всі 18 місяців, за які було нараховано аліменти, з травня 2023 року по жовтень 2024 року була однаковою і не змінювалася.

Проте, з яких джерел були взяті для розрахунку заборгованості дані про розмір середньої заробітної плати працівника і якої саме місцевості, в матеріалах ВП не відображено.

Крім того, якщо взяти до уваги, що він проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , державний виконавець Єзерська А.М. мала би здійснити нарахування аліментів, а саме частини від усіх видів доходів боржника, виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Тобто, аліменти мали нараховуватися виходячи із середньої заробітної плати працівника для Монастирищенського району Черкаської області.

Починаючи зі звітного періоду за лютий 2022 рік, у зв`язкуіз незабезпеченнямповноти поданнязвітності респондентами, органами державної статистики призупинено оприлюднення статистичної інформації щодо середньомісячної заробітної плати штатних працівників.

Державний виконавець Єзерська А.М. мала нараховувати щомісячно аліменти, виходячи з розміру середньої заробітної плати працівника для даної місцевості, оприлюдненої органом статистики за січень 2022 року, оскільки при встановленні іншого розміру середньої заробітної плати працівника для Монастирищенського району Черкаської області (де проживає боржник) за цей період, державний виконавець буде зобов`язаний зробити перерахунок таких нарахувань.

Однак, з огляду на розмір середньої заробітної плати у сумі 21 327, 00 грн, вказаної у розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 09.10.2024 № 118181 та у розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 13.11.2024 № 15 він припускає, що таку середню заробітну плату отримують працівники, які працюють у місті Київ.

Так, середня заробітна плата по м. Київ за даними Пенсійного фонду України станом на вересень 2024 року становить 21347, 00 грн.

Разом зтим,згідно статистичнихданих Головноюуправління статистикиу Черкаськійобласті середнязаробітна платаштатних працівників за видами економічної діяльності за січень 2022 року складала 12 311, 00 грн.

Відповідно, і нарахування аліментів має відбуватися, виходячи з останніх показників середньої заробітної плати працівника для Черкаської області, оприлюдненої органом статистики, тобто показників за січень 2022 року.

З матеріалів ВП № 75461962 слідує, що саме стягувач (в особі її законного представника - матері ОСОБА_2 ) подав документ на виконання до Дніпровського ДВС, проте державний виконавець Єзерська А.М. не направила йому жодного розрахунку заборгованості до 25.11.2024, внаслідок чого порушила положення п.1 ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 09.10.2024 № 118181 та розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 13.11.2024 № 15 складені державним виконавцем Єзерською А.М., не відповідають формі розрахунку, встановленому у Додатку 15 до Інструкції з організації примусового виконання рішень (пункт 4 розділу XVI), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) (далі - Інструкція), внаслідок чого ОСОБА_5 порушено п. 4 розділу XVI Інструкції організації примусового виконання рішень.

Також ОСОБА_5 вказує у розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 09.10.2024 № 118181 та у розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 13.11.2024 № 15, що державний виконавець керувалася п. 12 ч. 10 Інструкції, але вивчення вказаного нормативно-правового акту показало, що частини у даному акті взагалі відсутні, а є абзаці, пункти та розділи; не вказано також якого розділу Інструкції стосуються вказані виконавцем норми.

Крім того, ОСОБА_5 посилається у вищевказаних розрахунках на Закон України «Про державний бюджет України», яким виконавець ніби-то керується при складенні цих документів, проте такого закону взагалі не існує, оскільки закон про державний бюджет в Україні приймається щорічно, і про який йде рік мова, визначити неможливо.

Проте, він не працює у місті Києві, проживає та зареєстрований у смт Цибулів Монастирищенського району Черкаській області, тому здійснення нарахування йому суми аліментів, що підлягає стягненню у розмірі 7 115,67 грн (розрахунок № 118181) або у розмірі 5336, 75 грн (розрахунок № 15) щомісячно, починаючи з травня 2023 року, є необґрунтованими, незаконними та несправедливими, оскільки розраховані іншим чином, аніж з останніх показників середньої заробітної плати працівника для даної місцевості, оприлюдненої органом статистики.

Таким чином, розрахунок заборгованостізі сплатиаліментів від09.10.2024№ 118181,відповідно доякого заборгованістьза виконавчимлистом №753/8734/23від 09.05.2024станом на01.10.2024склала 115227,90грн тарозрахунок заборгованостізі сплатиаліментів від13.11.2024№ 15, відповідно доякого заборгованістьза виконавчимлистом №753/8734/23від 09.05.2024станом на01.11.2024склала 184203,96грн,складені головнимдержавним виконавцемДніпровського відділудержавної виконавчоїслужби ум.Києві Центральногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Київ)Єзерською А.М., є неправильнимиі незаконними внаслідок:розрахунку іншимчином,аніж зостанніх показниківсередньої заробітноїплати працівникадля даноїмісцевості;невідповідності розрахунківзаборгованості №118181та №15формі розрахунку,встановленому удодатку 15до Інструкціїз організаціїпримусового виконаннярішень (пункт4розділу XVI),затвердженої наказомМіністерства юстиціїУкраїни 02.04.2012№ 512/5(уредакції наказуМіністерства юстиціїУкраїни 29.09.2016№ 2832/5);недотримання засад, на основіяких здійснюєтьсявиконавче провадження,передбачених п.1,3,5ст.2Закону України«Про виконавчепровадження»,зокрема верховенстваправа;законності;справедливості,неупередженості таоб`єктивності;обчислення заборгованостіз рядомсуттєвих арифметичнихпомилок, зокрема при визначенні частини аліментів (розрахунок № 118181), у загальній сумі заборгованості (розрахунок № 15); складення розрахунків з посиланням на неіснуючі норми та законодавство, тому підлягають скасуванню, оскільки внаслідок неправомірних дій посадової особи державної виконавчої служби, порушується його конституційне право приватної власності на майно.

Крім того, державним виконавцем Єзерською А.М. було порушено п. 1 ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державний виконавець зобов`язання обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця та зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі надходження виконавчого документа на виконання від стягувача.

Проте, жодних повідомлень про розрахунок заборгованості йому як боржнику не надходило, ознайомитися з ними він зміг лише після неодноразових походів до Дніпровського відділу ДВС та письмових звернень його та адвоката.

Розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 09.10.2024 № 118181 надійшов через поштовий зв`язок адвокату Пустовому Б.В. 25.11.2024.

З розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 13.11.2024 № 15 він ознайомився 04.12.2024 на прийомі у Головного державного виконавця Єзерської А.М.

Просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерської А.М. щодо складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 09.10.2024 № 118181, заборгованість за виконавчим листом станом на 01.10.2021 ОСОБА_3 по аліментам на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 115 227,90 грн. Розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 09.10.2024 № 118181 у виконавчому провадженні № 75461962 скасувати, як незаконний. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерської А.М. щодо складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 13.11.2024 по заборгованості ОСОБА_3 по аліментам на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 184 203,96 грн. Розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 13.11.2024 № 15 у виконавчому провадженні № 75461962 скасувати, як незаконний та зобов`язати головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерську А.М. здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_3 по аліментам на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому провадженні № 75461962, починаючи з 26.05.2023 до 01.11.2024 відповідно до вимог законодавства України.

17.12.2024 на адресу суду від законного представника стягувача ОСОБА_2 надійшло заперечення (відповідь) на скаргу на дії державного виконавця, відповідно до якого дана скарга не підлягає задоволенню оскільки пропущені терміни подачі даної скарги.

Боржник ОСОБА_3 дізнався про відкриття виконавчого провадження та розрахунок розміру аліментів 16.10.2024, оскільки адвокат боржника приходив на прийом до державного виконався та не заставши її залишив запит (вх.) №17198 від 16.10.2024. Державний виконавець надала відповідь № 124130 від 21.10.2024 з копією постанови та розрахунком заборгованості аліментів від 09.10.2024. Лист - відповідь був відправлений за адресою, вказаною в запиті адвоката, а саме: АДРЕСА_3 .

Повторно адвокат зробив запит листом від 22.10.2024 на отримання тієї ж інформації. Державний виконавець у листі - відповіді від 25.10.2024 № 126773 повторно надав копію постанови АСВП №75461962 та розрахунок заборгованості аліментів на 09.10.2024.

Скановані документи цього листування викладені в автоматизованій системі виконавчих проваджень 30.10.2024. В цей же день державним виконавцем викладена для оплати платіжна інструкція № 52619 від 30.10.2024 з реквізитами для сплати аліментів та сумою заборгованості.

07.11.2024 боржник ОСОБА_3 подав лист з проханням зробити перерахунок аліментів та надіслати його на електронну пошту адвоката (тобто вони знають розмір аліментів та хочуть його зменшити). В даному листі також вказаний номер виконавчого провадження № ВП 75461962.

Таким чином, боржник та його представник ще в жовтні 2024 року мали інформацію про виконавче провадження та розмір заборгованості, що підтверджується листом від 07.11.2024.

Оскільки, стягувач і боржник фактично проживають в м. Києві, місцем відкриття виконавчого провадження і сумою для розрахунків аліментів, вибрано м. Київ. А також в м. Києві знаходиться нерухоме майно боржника ОСОБА_3 квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник у скарзі стверджує, що проживає в смт Цибулів Черкаської області, хоча лише прописаний там. Фактично ж проживає в Києві за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 скаргу на дії виконавця відправив листом з м. Київ, відділення 02068, яке знаходиться на АДРЕСА_4 ; вибрав київського адвоката (що для сільського мешканця без офіційної роботи останні 20 років досить проблематично), частково суму боргу аліментів відправив 05.12.2024 з відділення Ощадбанку м. Києва, рекомендований лист до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Київ від 07.11.2024 відправив офлайн особисто з АТ «Укрпошта», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. А.Ахматової,31, що свідчить про те, що боржник проживає в м. Києві.

Таким чином, немає жодного документу, квитанції, штампу на конверті тощо, які б свідчили про те, що боржник ОСОБА_3 знаходиться на території Монастирищенського району Черкаської області.

Просить скаргу боржника ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця не задовольняти.

В судовому засідання представник скаржника (боржника) ОСОБА_1 скаргу підтримала повністю, просила її задовольнити з підстав зазначених у скарзі.

В судовому засіданні законний представник стягувача ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні скарги.

В судове засідання боржник ОСОБА_3 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В судове засідання стягувач ОСОБА_4 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В судове засідання представник заінтересованої особи Дніпровського відділудержавної виконавчоїслужби ум.Києві Центральногоміжрегіонального управлінняюстиції (м.Київ)не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В судове засідання особа, дії якої оскаржуються головний державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерська Анастасія Михайлівна не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши скаргу з додатками, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зч.1ст.447ЦПКУкраїни сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно змісту скарги заявник, зокрема, просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо складання розрахунків заборгованості зі сплати аліментів № 118181 від 09.10.2024 та № 15 від 13.11.2024.

Як вбачається із змісту скарги, скаржник (боржник) зазначає, що розрахунок заборгованості зі сплати аліментів № 118181 від 09.10.2024 надійшов адвокату через засоби поштового зв`язку 25.11.2024.

Як вбачається з доказів, наявних у матеріалах справи, до Дніпровського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з адвокатським запитом про отримання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів звертався представник ОСОБА_3 адвокат Пустовий Б.В. 15.10.2024 за № 385/24 (зареєстровано у Дніпровському відділі ДВС 16.10.2024 за № 17198) та 22.10.2024 (дата вказана у відповіді на адвокатський запит) за № 385/24 (зареєстровано у Дніпровському відділі ДВС 22.10.2024).

Відповідно до копії відповідей на запит адвоката Пустового Б.В. Дніпровський відділ ДВС у м. Києві двічі надсилав розрахунок заборгованості від 09.10.2024: 21.10.2024 за вих № 124130 та 25.10.2024 за вих № 126773.

Як вбачається з листа Департаменту ДВС від 28.10.2024 за № 148778/181701-33-24/20.3.2 з приводу виконання рішення до Департаменту ДВС звернувся адвокат Пустовий Б.В. 25.10.2024 № 398/24.

Як вбачається з листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області розглянуто звернення адвоката Пустового Б.В. від 25.10.2024 № 398/24 та останньому повідомлено, що відповідь на запит адвоката, що надійшла до Дніпровського відділу ДВС 16.10.2024 і зареєстровано за вх. № 17198 надана листом № 124130 від 21.10.2024 та направлено за адресою АДРЕСА_5 . Згідно змісту даного листа вказано ідентифікатор доступу до виконавчого провадження.

Таким чином, з наданих доказів вбачається, що оскаржуваний розрахунок заборгованості № 118181 від 09.10.2024 надісланий на адресу представника боржника адвоката Пустового Б.В. засобами поштового зв`язку 21.10.2024 та 25.10.2024.

При цьому, будь-яких доказів надходження як скаржнику так і його представнику розрахунку заборгованості від 09.10.2024 № 118181 саме 25.11.2024 (майже через місяць після їх направлення), (конвертів із штампелем поштового відправлення, трекінгу поштового відправлення, реєстрації вхідної кореспонденції тощо) матеріали справи не містять.

Більш того, з наданої заяви ОСОБА_3 від 07.11.2024 адресованої Дніпровському районному відділу ДВС про надання постанови про відкриття виконавчого провадження та довідки-розрахунку у виконавчому провадженні № 75461962 вбачається, що заявник ОСОБА_3 просить у даному виконавчому провадженні здійснити перерахунок заборгованості, виходячи із середньої заробітної плати працівника за місцем його фактичного проживання та реєстрації.

Таким чином, з даної заяви вбачається, що про розрахунок заборгованості зі сплати аліментів № 118181 від 09.10.2024 скаржник станом на 07.11.2024 (дату подачі заяви) був обізнаний, що спростовує твердження скаржника про ознайомлення з даним розрахунком 25.11.2024.

Як вбачається із змісту скарги, заявник (боржник) зазначає, що розрахунок заборгованості зі сплати аліментів № 15 від 13.11.2024 він отримав 04.12.2024 на прийомі у Головного державного виконавця Єзерської А.М.

Разом з тим, скаржником не надано належних доказів того, що про існування даного розрахунку № 15 від 13.11.2024 він дізнався лише 04.12.2024 (копії заяви із зверненням до державного виконавця, розписки про отримання даного розрахунку тощо).

Докази сплати 05.12.2024 на рахунок дитини заборгованості за рішенням суду про стягнення аліментів не можуть свідчити про ознайомлення з оспорюваним розрахунком 04.12.2024.

Таким чином, скаржником та його представником належними та допустимими доказами не доведено ознайомлення з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 09.10.2024 № 118181 25.11.2024 та з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 13.11.2024 № 15 04.12.2024.

Відповідно до повідомлення на конверті поштового відправлення скаржник звернувся до суду з скаргою 05.12.2024.

Враховуючи дату проведення розрахунків 09.10.2024 та 13.11.2024, відсутність доказів щодо ознайомлення скаржника з документами, які він вважає неправомірними та незаконними у строки зазначені у скарзі та відповідно відсутність доказів дотримання строків звернення до суду з скаргою, суд вважає, що скаржник (боржник) ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою після закінчення десятиденного строку, встановленого положеннями ч. 1 ст. 449 ЦПК України.

За змістомстатті 81 ЦПК Україниобов`язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

При зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця саме на скаржника покладається обов`язок доведення наявності обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК Україниправо на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 449 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 466/948/19 зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Таким чином, звернувшись із скаргою з пропуском встановленого законом строку, боржник ОСОБА_3 не заявив клопотання про поновлення строку на її подання з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, не дотримався порядку, встановленого процесуальним законом для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, а тому суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Суд вважає за необхідне, роз`яснити скаржнику, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447-451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерська А.М. про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днівз дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР