Ухвала

від 04.07.2024 по справі 208/2264/15-к

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/1967/24 Справа № 208/2264/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

про відвід

04 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

їх представника адвоката ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження № 12014040000000430за апеляційними скаргами прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення ОСОБА_12 та представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2024 року, яким:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.П`ятигорська Ставропольського краю рф, громадянку України, з вищою освітою, розлучену, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштовану, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,-

визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (далі КК) та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України (далі КПК) у зв`язку з недоведеністю, що в її діянні є склад цього кримінального правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду представником потерпілих адвокатом ОСОБА_9 подано заяву про відвід члена колегії судді ОСОБА_3 з огляду на те, що він був головуючим у цій справі у складі колегії суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 при перегляді обвинувального вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.10.2022 відносно ОСОБА_10 за ч.2 ст.286 КК, та який ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.06.2023 скасовано з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При цьому, як зазначає захисник, 08.05.2023 потерпілою стороною було заявлено відвід вказаній колегії суддів та секретарю судового засідання ОСОБА_16 було заявлено відвід, який було залишено без задоволення.

01.08.2023 Вищою радою правосуддя під № КО-2732/0/7-23 зареєстрована колективна дисциплінарна скарга від потерпілих на колегію суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_14 .. ОСОБА_15 та яка наразі знаходиться на попередньому розгляді у судді-доповідача ОСОБА_17 .

З огляду на викладене представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 . вважає, що суддя ОСОБА_3 не може здійснювати правосуддя у цій справі та підлягає відводу.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення потерпілих та їх представника на підтримку доводів поданої заяви про відвід судді, вислухавши думку прокурора та сторони захисту, які заперечували проти задоволення заяви про відвід, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у заяві потерпілої сторони про відвід судді доводи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Зі приписами ч.ч.1,2 ст.80 КПК за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2024 для розгляду даної справи було визначено склад колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

За матеріалами даного кримінального провадження та змісту наведених у заяві потерпілої сторони про відвід судді доводів вбачається, що суддя ОСОБА_3 раніше був головуючим у цій справі у складі колегії суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 при перегляді обвинувального вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.10.2022 відносно ОСОБА_10 за ч.2 ст.286 КК, та який ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.06.2023 скасовано з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При цьому 08.05.2023 потерпілою стороною вже заявлявся відвід вказаній колегії суддів та секретарю судового засідання ОСОБА_16 , але заява про відвід була залишена без задоволення.

01.08.2023 Вищою радою правосуддя під № КО-2732/0/7-23 зареєстрована колективна дисциплінарна скарга від потерпілих на колегію суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_14 .. ОСОБА_15 та яка наразі знаходиться на попередньому розгляді у судді-доповідача ОСОБА_17 .

З оглядуна викладенеколегія суддіввважає,що існуютьвизначені п.4ч.1ст.75 КПКпідстави,які можуть викликатиу потерпілоїсторони обґрунтований сумнівщодо неупередженості суддя ОСОБА_3 у цій справі, а тому заява представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 про відвід члена колегії суддів судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 208/2264/15-к ( провадження №11-кп/803/1967/24 )за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.2ст.286КК- передати до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4