Ухвала

від 01.07.2024 по справі 947/14643/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/14643/24

Провадження № 1-кс/947/8566/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_8 погодженого з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12022150000000273 від 01.11.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Детектив за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що складає 242 240 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обраний 22.05.2024 ухвалою № 1-кс/947/6916/24 та обрати новий у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави. Заставу внесену на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси № 1-кс/947/6916/24 у розмірі 242 240 гривень звернути в дохід держави

Як вбачається з вказаного клопотання, Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12022150000000273 від 01.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України21.04.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 ч. 2 ст. 366 КК України.

22.05.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси № 1-кс/947/6916/24 частково задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.07.2024 із визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що складає 242 240 гривень та покладено обов`язки, у разі внесення застави, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та іншими учасниками кримінального провадження, визначеними слідчим або прокурором.

Того ж дня, ОСОБА_4 поміщено до ІТТ м. Одеси, звідки останній вибув 23.05.2024, у зв`язку із внесенням застави.

Так, 17.06.2024 детективом здійснено виклик ОСОБА_4 для допиту в якості підозрюваного на 19.06.2024 (відповідно до ст. 135 КПКУ - телефонним зв`язком) по номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , однак останній в телефонній розмові попросив визначити іншу дату, у зв`язку з чим мною одразу перенесено допит на 14 год. 00 хв. 21.06.2024 в будівлі ТУ БЕБ в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 17Б, на що ОСОБА_4 погодився.

Одночасно з цим, детективом повідомлено про проведення допиту захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 .

В подальшому, 21.06.2024 о 12 год. 00 хв. детективом здійснено дзвінок ОСОБА_4 по номеру телефону НОМЕР_1 , з метою підтвердження прибуття на допит останнього, в ході розмови останній зазначив, що перебуває у лікарні, у зв`язку з чим прибути не зможе.

В ході розмови з адвокатом ОСОБА_7 , останній повідомив, що надасть підтверджуючі документи лікування або звернення за медичною допомогою підозрюваного.

Того ж дня, мною визначено наступну дату проведення допиту підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: 14 год. 00 хв. 24.06.2024 в будівлі ТУ БЕБ в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 17Б, на що ОСОБА_4 погодився.

Далі, 24.06.2024 о 12 год. 27 хв. детективом здійснено дзвінок ОСОБА_4 на номеру телефону НОМЕР_1 , з метою підтвердження прибуття на допит останнього, однак підозрюваний ОСОБА_4 знову зазначив, що перебував у лікарні, де з його слів, зафіксовано підвищений тиск, у зв`язку з чим він не може прибути на допит, та надасть документи підтверджуючі поважність причин неприбуття на допит.

Станом на 25.06.2024 ОСОБА_4 , а також його захисники не надали підтверджуючі документи поважності причин неприбуття на вищевказані допити.

Таким чином, процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 на думку детектива свідчить про небажання дотримуватись вимог обраного щодо нього запобіжного заходу, що потребує вжиття додаткових заходів, які забезпечать запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, детектив просить змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що складає 242 240 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обраний 22.05.2024 ухвалою № 1-кс/947/6916/24 та обрати новий у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави. Заставу внесену на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси № 1-кс/947/6916/24 у розмірі 242 240 гривень звернути в дохід держави.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 порушив покладений на нього в рамках запобіжного заходу обов`язок прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою, так як двічі не з`являвся без поважних причин за викликом до детектива для проведення слідчих дій;

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_4 не з`являвся на виклики до детектива оскільки в призначені дні, коли було здійснено виклик детективом підозрюваний мав погане самопочуття та був змушений звернутися до лікарні. Відповідно до чого, його підзахисний не порушував, покладені на нього судом обов`язки, а тому підстав для зміни відносно нього запобіжного заходу немає. Посилаючись на обставини викладені у письмовому запереченні, просив у задоволенні клопотання відмовити;

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_6 та просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на свої письмові заперечення з додатками;

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 підтримав думку захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на свої письмові заперечення з додатками, додавши, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває в місті Миколаєві та проходив лікування в дні призначені для допиту підозрюваного, що фактично позбавило можливості з`явитись на виклик детектива.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримуючи думку своїх захисників проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання сторони обвинувачення та письмові заперечення з додатками сторони захисту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 200 КПК Українипрокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченомустаттею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятоюстатті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно частини 1статті 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно достатті 131 КПК Україниодним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідностатті 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що 21.05.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2024 року частково задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.07.2024 із визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що складає 242 240 гривень та покладено обов`язки, у разі внесення застави, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та іншими учасниками кримінального провадження, визначеними слідчим або прокурором.

Наразі стороною обвинувачення не ставиться на розгляд питання щодо появи нових ризиків, а зазначається про порушення підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, покладених на нього судом в рамках запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчий у клопотанні про зміну запобіжного заходу посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 порушив покладений на нього в рамках запобіжного заходу у вигляді застави обов`язок прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою, так як двічі не з`являвся без поважних причин за викликом до слідчого судді на розгляд клопотання про продовження строку дії, покладених на нього обов`язків, у зв`язку із чим, строк дії обов`язків сплив.

За вказаних обставин, слідчий просить змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Стороною захисту в якості спростування позиції слідчого було надано слідчому судді довідку в.о. керівника КНП ММР «Міська лікарня №4» ОСОБА_10 , що 24.06.2024 року ОСОБА_4 за станом здоров`я госпіталізований до терапевтичного відділення де і перебуває до 26.06.2024 рок у, з діагнозом Дифузний кардіосклероз СН-). Гіпертонічна хвороба 2 стадія, 2 ступінь, з ускладненням церебральним кризом, ризик 3.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що дане захворювання вважає обґрунтованими доводи сторони захисту щодо поважності причин неявки підозрюваного ОСОБА_4 на проведення слідчих дій за викликом до слідчого судді через тяжку хворобу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 з поважних причин не з`являвся до детектива, на момент звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного детектив не мав відповіді на запит з медичної установи.

Відповідно до чого процесуальна поведінка ОСОБА_4 свідчить про те, що застосований відносно нього запобіжний захід у вигляді застави є достатнім та належним чином забезпечує виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, а відтак не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу відносно останнього.

За таких обставин, у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177-178, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12022150000000273 від 01.11.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1