Ухвала

від 05.07.2024 по справі 904/3418/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 липня 2024 рокум. ОдесаСправа № 904/3418/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги TOO UKRINVEST (Естонія)

на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024, повний текст складено та підписано 27.05.2024

у справі №904/3418/23

за позовом TOO UKRINVEST (Естонія)

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 ;

2) ОСОБА_2 ;

3)Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Інвествік;

4)Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Альянс Фінансових технологій;

5) ОСОБА_3 ;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Дніпровський термінал

про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2024 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга TOO UKRINVEST (Естонія) на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024, повний текст складено та підписано 27.05.2024 у справі №904/3418/23.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 у справі №904/3418/23. Обґрунтовуючи вказане клопотання скаржник зазначає, що оскаржуване рішення адвокат Кудрявцев Д.В. отримав в електронному суді 27.05.2024 року, а отже вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і цей строк підлягає поновленню.

Колегією суддів встановлено, що вищезазначена апеляційна скарга подана TOO UKRINVEST (Естонія) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2024 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №904/3418/23. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою TOO UKRINVEST (Естонія) на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024, повний текст складено та підписано 27.05.2024 у справі №904/3418/23 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Одеської області. 26.07.2024 матеріали справи №904/3418/23 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Разом з тим, згідно наказу голови суду від 12.06.2024 №150-в суддя-учасник колегії Принцевська Н.М. з 24.06.2024 по 04.07.2024 перебувала у відпустці.

Дослідивши подані матеріали, судова колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга TOO UKRINVEST (Естонія) на рішення Господарського суду Одеської області підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу встановлені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

В матеріалах доданих до апеляційної скарги відсутні докази сплати судового збору в порядку визначеним положенням ЗУ Про судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п.п. 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява TOO UKRINVEST (Естонія) має одночасно майновий і немайновий характер.

Так, три вимоги позивача про зобов`язання відповідача-4 вчинити певні дії є вимогами немайнового характеру, а отже не підлягають вартісній оцінці, а тому за них слід сплатити судових збір у загальному розмірі 8.052,00 грн (2.684,00 грн х 3).

Водночас, заявлені позивачем вимоги про витребування з чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій є вимогами майнового характеру, оскільки підлягають вартісній оцінці.

Згідно з ч. 7 ст. 139 ГК України цінні папери є особливим видом майна суб`єктів господарювання є цінні папери.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

За ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці.

Будь-який майновий спір має ціну.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.05.2021 у справі №759/9008/19, позов про витребування або повернення будь-якого майна свідчить про наявність спору саме майнового характеру.

Загалом позивач заявив вимоги про витребування з чужого незаконного володіння 25.310 штук простих бездокументарних іменних акцій, емітентованих ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ДНІПРОВСЬКИЙ ТЕРМІНАЛ", що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) UA 4000100937.

Із долученого до позовної заяви реєстру власників іменних цінних паперів від 19.06.2023 за вих. №96790 вбачається, що номінальна вартість ЦП становить 100,00 грн.

Отже, ціна майнових вимог, які заявлені позивачем складає 2 531 000,00 грн (25 310 штук х 100,00 грн), за розгляд яких підлягає сплаті судовий збір у сумі 37 965,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що загальний розмір судового збору, який сплатив позивач за вимогами майнового та немайнового характеру становить 46 017,00 грн (8 052,00 грн + 37 965,00 грн).

Таким чином, належна до сплати сума судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 по справі №904/3418/23 повинна складати 69 025,50 грн. (46 017,00*150)/100) = 69 025,50 грн.).

Однак з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не надано взагалі доказів сплати судового збору у зазначеному розмірі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Згідно із ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260

Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л ИВ:

1.Апеляційну скаргу TOO UKRINVEST (Естонія) на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024, повний текст складено та підписано 27.05.2024 у справі №904/3418/23 залишити без руху.

2. Зобов`язати TOO UKRINVEST (Естонія) протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки, встановлених при поданні апеляційної скарги, а саме:

- надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі за подання апеляційної скарги у сумі 69 025,50 грн.

3. Якщо вказані недоліки не будуть подані особою в зазначений строк, судом буде повернуто апеляційну скаргу у порядку, встановленому статтею 260 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повідомити апелянта, що відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

5. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Н.М. Принцевська

Суддя Я.Ф. Савицький