Ухвала

від 05.07.2024 по справі 916/1294/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1294/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: І.Г. Філінюка, С.І. Колоколова,

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №173 від 03.07.2024 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024)

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2024 (суддя С.П. Желєзна, м.Одеса, повний текст складено 02.05.2024)

у справі №916/1294/21

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург»

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург» про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург», яке оформлено протоколом №1 від 07.04.2017, про затвердження членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.09.2021 у даній справі, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2022, у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10.11.2022 рішення від 29.09.2021 та постанову від 30.06.2022 було скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.05.2023, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023, за результатами нового розгляду позов задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург», яке оформлено протоколом №1 від 07.04.2017.

Постановою Верховного Суду від 19.12.2023 рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 скасовано, справу знову передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.04.2024 у позові відмовлено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург» судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 7945,00 грн.

Не погодившись із рішенням Господарського суду Одеської області від 22.04.2024 у даній справі, ОСОБА_1 звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, направивши її за допомогою служби кур`єрської доставки.

Апеляційна скарга зареєстрована судом 31.05.2024 за вх.№2074/24.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: І.Г. Філінюка, Г.І. Діброви, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2024 у справі №916/1294/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/1294/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

10.06.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2024 у справі №916/1294/21 залишено без руху з підстав того, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2024 у справі №916/1294/21 із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

В межах строку, встановленого ухвалою суду від 17.06.2024, від скаржника надійшла заява (вх.№2572/24 від 01.07.2024) про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Між тим, з огляду на перебування судді зі складу колегії суддів Г.І. Діброви у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду №173 від 03.07.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1294/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 для розгляду справи №916/1294/21 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: І.Г. Філінюка, С.І. Колоколова.

Враховуючи викладене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у визначеному складі суддів вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2024 у справі №916/1294/21, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що вступну та резолютивну частини рішення оголошено у судовому засіданні 22.04.2024, повний текст рішення складено 02.05.2024. Отже, 22.05.2024 є кінцевим строком для подання апеляційної скарги на вказане рішення суду, у той час як скаржник подав апеляційну скаргу б/н від 23.05.2024 за допомогою служби кур`єрської доставки 23.05.2024, тобто з пропуском строку для її подання.

Як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, скаржник послався на подання ним апеляційної скарги в межах 20-денного строку з дня отримання копії оскаржуваного рішення суду на свою електронну адресу (03.05.2024), на підтвердження чого надав скріншот сторінки електронної пошти.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Колегією суддів установлено, що копія рішення від 22.04.2024 у справі №916/1294/21 направлялася ОСОБА_1 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та була доставлена до електронної скриньки 03.05.2024, що вбачається із наявної в матеріалах справи довідки відповідального працівника Господарського суду Одеської області про доставку електронного листа.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного судового рішення не надсилалася засобами поштового зв`язку на адресу позивача.

З урахуванням встановлених обставин, оцінивши доводи, які наведено скаржником в якості поважних причин пропуску зі зверненням із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2024 у справі №916/1294/21, судова колегія вважає наведені скаржником причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги поважними, а тому відповідно до вимог статей 119, 256 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що у прохальній частині апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: заяви мешканців будинку АДРЕСА_1 від 24.09.2018, фіскального чеку АТ «Укрпошта» та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 від 06.06.2019.

Відповідно до частин першої та другої статті 267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1)з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; 2) визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне запропонувати відповідачу подати свої міркування або заперечення щодо заявленого апелянтом клопотання.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за доцільне призначити справу до розгляду на 24.09.2024 о 12:00 год.

При визначенні дати судового засідання у даній справі колегією суддів враховувалось наступне.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути вказану апеляційну скаргу у розумний строк.

Керуючись ст.ст. 32, 119, 234, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №916/1294/21 до провадження у зміненому складі колегії суддів: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: І.Г. Філінюка, С.І. Колоколова.

2.Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2024 у справі №916/1294/21.

3.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2024 у справі №916/1294/21.

4.Встановити відповідачу строк до 22.07.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

5.Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 22.07.2024 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

6.Запропонувати відповідачу у строк до 22.07.2024 подати свої міркування або заперечення щодо заявленого скаржником клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

7.Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2024 у справі №916/1294/21.

8.З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2024 у справі №916/1294/21 поза межами строку, встановленого у частині першій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

9.Призначити розгляд апеляційної скарги на 24.09.2024 о 12:00 год.

10.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання № 6, тел. /0482/ 301-426.

11.Повідомити сторони, що у разі явки до судового засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

12.Довести до відома сторін, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

13.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

14.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя І.Г. Філінюк

Суддя С.І. Колоколов