Ухвала
від 24.06.2024 по справі 725/5279/22
КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

24 червня 2024 року

м. Київ

Справа № 725/5279/22

Провадження № 61-7397ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивачка)

на постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 квітня 2024 року

у справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокомунбуд» (далі - відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 - про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, зобов`язання вчинити дії та

в с т а н о в и в:

1. 17 травня 2024 року позивачка подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить, зокрема, скасувати зазначену постанову апеляційного суду та залишити в силі заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 січня 2023 року.

2. За змістом абзацу першого частини першої статті 185 і частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє ухвалу про залишення цієї скарги без руху.

3. Оскільки касаційна скарга не відповідає низці вимог ЦПК України, її слід залишити без руху.

4. За змістом пункту 7 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повиннобути зазначено перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги. До касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет (речення перше пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

4.1. Позивачка додала до касаційної скарги квитанцію про сплату судового збору, копії постанови суду апеляційної інстанції та заочного рішення суду першої інстанції. Однак не надала копії таких документів відповідно до кількості учасників справи.

4.2. ЦПК України не передбачає для особи, яка оскаржує судові рішення, можливості визначати, які матеріали, що додаються до касаційної скарги, не надавати іншим учасникам справи. Більше того, якби позивачка подала касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами в електронній формі через електронний кабінет, інші учасники справи, які мають такий кабінет, теж не були б обмежені у можливості ознайомлення з відповідними додатками.

5. За змістом пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується. До касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності (пункт 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

5.1. Позивачка у касаційній скарзі не вказала дату отримання копії оскарженої постанови суду апеляційної інстанції та не надала відповідні докази, якщо такі у неї є.

6. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

6.1. Для усунення вказаних в ухвалі недоліків Верховний Суд встановлює десятиденний строк з дня її вручення позивачці. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її позивачці.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокомунбуд» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 - про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, та зобов`язання вчинити дії.

2. Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима

СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення24.06.2024
Оприлюднено08.07.2024
Номер документу120207301
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них про відшкодування шкоди, з них

Судовий реєстр по справі —725/5279/22

Ухвала від 24.09.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Гудима Дмитро Анатолійович

Ухвала від 24.06.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Гудима Дмитро Анатолійович

Постанова від 17.04.2024

Цивільне

Чернівецький апеляційний суд

Кулянда М. І.

Постанова від 17.04.2024

Цивільне

Чернівецький апеляційний суд

Кулянда М. І.

Ухвала від 27.02.2024

Цивільне

Чернівецький апеляційний суд

Кулянда М. І.

Ухвала від 09.02.2024

Цивільне

Чернівецький апеляційний суд

Кулянда М. І.

Ухвала від 09.02.2024

Цивільне

Чернівецький апеляційний суд

Кулянда М. І.

Ухвала від 17.01.2024

Цивільне

Чернівецький апеляційний суд

Кулянда М. І.

Ухвала від 17.01.2024

Цивільне

Чернівецький апеляційний суд

Кулянда М. І.

Ухвала від 13.12.2023

Цивільне

Першотравневий районний суд м.Чернівців

Іщенко І. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні