Ухвала

від 08.07.2024 по справі 910/14070/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/14070/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Спрей Агро"

на рішення господарського суду міста Києва від 27.12.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024

у справі № 910/14070/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Поділля"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спрей Агро"

про стягнення 608 428,04 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Поділля" (далі - ТОВ "Мрія Фармінг Поділля") звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Спрей Агро" (далі - ТОВ "Спрей Агро") про стягнення 608 428,04 грн, з них: 334 051,12 грн - 30 % річних, 274 376,92 грн - інфляційних втрат за договором поставки обладнання від 10.03.2021 № 10032021-4.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.12.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 910/14070/23 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Спрей Агро" на користь ТОВ "Мрія Фармінг Поділля" 274 376,92 грн інфляційних втрат, 333 352,26 грн 30 % річних; в решті позову відмовлено.

Частиною п`ятою статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Відповідно до частини сьомої статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 установлено у розмірі 2 684,00 грн.

Позов подано у 2023 році. Предметом позову у справі № 910/14070/23 є вимога про стягнення 608 428,04 грн, отже, ціна позову не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (500 х 2 684,00 грн = 1 342 000,00 грн).

ТОВ "Спрей Агро" 24.06.2024, через підсистему "Електронний суд", звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 910/14070/23 (повний текст постанови складено 04.06.2024), у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування наявності випадків касаційного оскарження скаржник із посиланням на підпункти "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та справа становить значний суспільний інтерес і має виняткове значення для нього; зазначає про неоднозначність застосування судової практики у аналогічних спорах за однакових обставин та застосування судами принципу юридичної визначеності.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник посилається на неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зазначає підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

При цьому ТОВ "Мрія Фармінг Поділля" 27.06.2024, через підсистему "Електронний суд", звернулося із запереченням проти відкриття касаційного провадження, у якому просить відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Спрей Агро" на оскаржувані судові рішення. В обґрунтування своїх доводів повідомляє про наявність іншої судової практики; зазначає про те, що предметом спору є вимога про стягнення 608 428,04 грн, а тому ціна позову у цій справі не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому судові рішення у справі не підлягають касаційному оскарженню у відповідності до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

ТОВ "Спрей Агро" 28.06.2024, через підсистему "Електронний суд", звернулося із заявою на заперечення ТОВ "Мрія Фармінг Поділля". У вказаній заяві ТОВ "Спрей Агро" не погоджується із запереченням та зазначає, що при однакових обставинах і аналогічності доказів, суди приймають неоднозначні та взаємносуперечливі висновки: в одних випадках - після припинення дії договору поставки суди стягують 3 % річних у значно більшому розмірі, ніж визначено частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, в інших - навпаки, з посиланням на те, що договірні відносини між сторонами припинилися, а отже, нараховані 30 % річних є протиправними, задовольнивши лише 3 % річних.

Частиною першою статті 294 ГПК України унормовано, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

З огляду на наведене Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, заперечення ТОВ "Мрія Фармінг Поділля" та заяви ТОВ "Спрей Агро" на заперечення, дійшов висновку, що питання правильного застосування норм права у подібних правовідносинах потребує більш детального вивчення, матеріали касаційної скарги ТОВ "Спрей Агро" відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України за наявності випадків передбачених підпунктами "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

Згідно з частиною четвертою статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини четвертої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржених рішень має здійснюватися без повідомлення/виклику учасників справи у порядку письмового провадження.

Статтею 295 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Верховний Суд звертає увагу, що приписами частини шостої статті 6 ГПК України (з урахуванням змін, внесених Законом України від 19.10.2023 № 3424-ІХ) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 287, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Спрей Агро" та здійснювати перегляд рішення господарського суду міста Києва від 27.12.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 910/14070/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 23 липня 2024 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або через підсистему "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Витребувати матеріали справи № 910/14070/23 господарського суду міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Поділля" до товариства з обмеженою відповідальністю "Спрей Агро" про стягнення 608 428,04 грн.

4. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Жайворонок