Ухвала

від 08.07.2024 по справі 160/12617/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 липня 2024 рокуСправа №160/12617/24Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виклик свідка в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відповідача-1: Департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради, Відповідача-2: Криворізької міської ради про визнання протиправними дій та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відповідача-1: Департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради, Відповідача-2: Криворізької міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати обмеження трудового права ОСОБА_1 . Департаментом адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради на укладення трудового договору фактом вимушеного прогулу за попереднім місцем роботи протиправним;

- визнати відмову Департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради у працевлаштуванні ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що містить ознаки дискримінації.

- визнати дії директорки Департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради Зеленської Л.І. з відмови у працевлаштуванні ОСОБА_1 протиправними та такими, що прийняті з перевищенням повноважень;

- визнати вимогу департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради про проходження стажування претендентами на працевлаштування без укладення трудових договорів неправомірною;

- визнати бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо своєчасного та в повному обсязі подання територіальному органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, інформації про попит на робочу силу (вакансії) неправомірною;

- стягнути з Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за вимушений прогул з відрахуванням податків та обов`язкових платежів або упущену вигоду в розмірі середнього заробітку за період з 21 березня 2024 року по день ухвалення судового рішення тією судовою інстанцією, що буде остаточним.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/12617/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 20.05.2024 задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору; звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу позовної заяви у справі №160/12617/24. Цією ухвалою прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; установлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів; витребувано у відповідачів додаткові докази у справі.

30.05.2024 та 07.06.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заяви про виклик свідка, в яких вона просить суд викликати або опитати директорку департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_2 як свідка та зобов`язати ОСОБА_2 як свідка надати письмові пояснення на відповідні питання, зазначені позивачем у заяві від 06.06.2024.

В обгрунтування вказаних заяв позивач зазначає про те, що у відзиві на позовну заяву представник Департаменту в особі директора змінила причину відмови у працевлаштуванні позивача з попереднього визначення кандидатів на посади, викладену в листі від 18.04.2024 № М-13-П/02-01-08 (в матеріалах справи), на припинення позивачем процесу працевлаштування фактом не подання документів. Про цю нову причину Департамент не повідомив як в листі від 12.02.2024 №1702-01-131121, так і в листі від 18.04.2024 № М-13-П/02-01-08. Таким чином, з метою встановлення фактичних обставин спірних правовідносин, необхідних для кваліфікації дій позивача з неподання документів кадровій службі та виявлення ознак дискримінації під час відмови у працевлаштуванні, ОСОБА_1 вважає за потрібне отримати від ОСОБА_2 пояснення з питань, які є уточненими та враховують вже надані пояснення Департаментом в особі директора у відзиві. Позивач указує, що пояснення ОСОБА_2 доведуть або спростують протиправність дій посадової особи при ухваленні рішення про відмову у працевлаштуванні ОСОБА_1

04.06.2024 та 10.06.2024 через систему «Електронний суд» відповідачем-1: Департаментом адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради подані заперечення на заяви позивача про виклик свідка.

Відповідач-1 у поданих запереченнях зазначає, що 31.05.2024 Департаментом адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради було подано відзив, що охоплює надання відповідей на зазначені позивачем питання. Крім того, відповідач-1 зазначає про необґрунтованість заяв про виклик свідка, оскільки ОСОБА_2 не є суб`єктом призначення та звільнення посадових осіб Департаменту. Зазначена обставина визнається учасниками справи та відповідно до частини 1 статті 78 КАС України не підлягає доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Прийом на роботу працівників Департаменту здійснюється відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» міським головою на конкурсній основі чи за іншою процедурою передбаченою чинним законодавством України. У зв`язку з цим, відповідач-1 просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяв про виклик, як свідка, директора Департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши заяви, зазначає про таке.

Частинами 1, 2 статті 65 КАС України встановлено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно зі статтею 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями свідків.

За змістом приписів ст.74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Отже, показаннями свідка можуть встановлюватись певні обставини, тобто факти матеріально-правового характеру.

Суд зауважує, що на підставі показань свідка не можуть встановлюватися факти, які, з огляду на закон або звичай, установлюються у документах.

Суд установив, що предметом позову є протиправне, за доводами позивача, обмеження її права на працевлаштування до Департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради.

За змістом статті 72 та ч.1 ст.94 КАС України, письмовими доказами, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Обґрунтовуючи заяви про виклик свідка, позивач зазначає, зокрема, про те, що у відзиві на позовну заяву представник Департаменту в особі директора змінила причину відмови у працевлаштуванні позивача з попереднього визначення кандидатів на посади, викладену в листі від 18.04.2024 № М-13-П/02-01-08 (в матеріалах справи), на припинення позивачем процесу працевлаштування фактом не подання документів. Про цю нову причину Департамент не повідомив як в листі від 12.02.2024 №17/02-01-13/1121, так і в листі від 18.04.2024 № М-13-П/02-01-08.

Проте, позивачем не доведено необхідності у з`ясуванні вказаних обставин саме показаннями свідка та не обґрунтовано неможливість підтвердження вказаних обставин відповідними письмовими доказами.

Суд зазначає, що листи відповідача від 12.04.2024 №17/02-01-13/1121 та від 18.04.2024 № М-13-П/02-01-08 приєднані до матеріалів справи. Наявний в матеріалах справи і відзив відповідача-1 на позовну заяву.

Крім цього, учасники справи скористались своїми правами на подання відповіді на відзиви та заперечень на відповіді на відзив.

Наведеним у заявах по суті справи доводам сторін щодо обставин, які стосуються питання працевлаштування позивача до Департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради, а також листам від 12.02.2024 №17/02-01-13/1121, так і в листі від 18.04.2024 № М-13-П/02-01-08, судом буде надана відповідна оцінка відповідно до ст.90 КАС України.

З огляду на викладене, суд зазначає про відмову в задоволенні клопотання про виклик свідка.

Керуючись статтями 44, 65, 91, 92, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_1 про виклик свідка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили 08.07.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Кучугурна