Ухвала

від 08.07.2024 по справі 160/12617/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 липня 2024 року Справа 160/12617/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В., розглянувши у м. Дніпрі у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову у справі №160/12617/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відповідача-1: Департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради, Відповідача-2: Криворізької міської ради про визнання протиправними дій та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відповідача-1: Департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради, Відповідача-2: Криворізької міської ради, в якій позивач просить суд:

визнати обмеження трудового права ОСОБА_1 . Департаментом адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради на укладення трудового договору фактом вимушеного прогулу за попереднім місцем роботи протиправним;

визнати відмову Департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради у працевлаштуванні ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що містить ознаки дискримінації.

визнати дії директорки Департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради Зеленської Л.І. з відмови у працевлаштуванні ОСОБА_1 протиправними та такими, що прийняті з перевищенням повноважень;

визнати вимогу департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради про проходження стажування претендентами на працевлаштування без укладення трудових договорів неправомірною;

визнати бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо своєчасного та в повному обсязі подання територіальному органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, інформації про попит на робочу силу (вакансії) неправомірною;

стягнути з Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за вимушений прогул з відрахуванням податків та обов`язкових платежів або упущену вигоду в розмірі середнього заробітку за період з 21 березня 2024 року по день ухвалення судового рішення тією судовою інстанцією, що буде остаточним.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/12617/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 20.05.2024 задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору; звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу позовної заяви у справі №160/12617/24. Цією ухвалою прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; установлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів; витребувано у відповідачів додаткові докази у справі.

24.06.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд:

рішення міської ради від 30.08.2017 №1959 «Про департамент адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради» визнати таким, що не відповідає статті 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та не породжує юридичних наслідків з моменту його ухвалення;

зобов`язати Криворізьку міську раду впорядкувати структуру виконавчих органів міської ради відповідно до законодавства України та привести у відповідність до цієї структури нормативно-правові акти міської ради - рішення міської ради про створення виконавчих органів та визначення їх діяльності;

визнати бездіяльність уповноваженого виконавчого органу Криворізької міської ради стосовно своєчасного та в повному обсязі інформування громадян про попит на робочу силу (вакансії) в департаменті адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради протиправною та зобов`язати систематично та оперативно оприлюднювати таку інформацію засобами, визначеними Законом України «Про доступ до публічної інформації», які є доступними для міської територіальної громади;

визнати бездіяльність уповноваженого виконавчого органу Криворізької міської ради стосовно надання Порядку проведення призначення на посади в виконавчих органах Криворізької міської ради в умовах воєнного стану на запит від 28 квітня 2024 року протиправною та зобов`язати оприлюднити Порядок засобами, визначеними Законом України «Про доступ до публічної інформації», які є доступними для міської територіальної громади;

визнати обмеження департаментом адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі директора департаменту Зеленської Л.І. трудового права ОСОБА_1 на укладення трудового договору фактом вимушеного прогулу за попереднім місцем роботи протиправним та дискримінаційним;

визнати відмову департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі директора департаменту Зеленської Л.І. у працевлаштуванні ОСОБА_1 необґрунтованою та протиправною;

визнати дії директора департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради Зеленської Л.І. з відмови у працевлаштуванні ОСОБА_1 такими, що вчиненні поза межами повноважень;

визнати вимогу департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі директора ОСОБА_2 щодо проведення стажування претендентів на працевлаштування без укладення трудових договорів протиправною;

стягнути з уповноваженого виконавчого органу Криворізької міської ради за рахунок бюджету Криворізької міської територіальної громади на користь ОСОБА_1 середній заробіток за вимушений прогул з відрахуванням податків та обов`язкових платежів або упущену вигоду за період з 21 березня 2024 року по день ухвалення судового рішення тією судовою інстанцією, що буде остаточним.

У заяві позивач наводить обгрунтування позовних вимог, які стосуються правомірності рішення міської ради від 30.08.2017 №1959 «Про департамент адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради». Так, позивач указує, що рішенням міської ради від 24.12.2019 №4312 Департамент визначено самостійним виконавчим органом міської ради в структурі виконавчих органів міської ради. Але рішенням міської ради від 30.08.2017 № 1959 «Про Департамент адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради» Департамент створено як юридичну особу - Департамент адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, тобто у внутрішній структурі виконкому. Рішенням міської ради від 23.02.2022 №1185 внесена зміна до рішення міської ради від 30.08.2017 №1959 «Про Департамент адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради», яка полягає у викладенні Положення про департамент в новій редакції. Проте як і раніше Департамент визначено структурним підрозділом виконкому міської ради. Але входження Департаменту як самостійного виконавчого органу міської ради в структуру іншого виконавчого органу виконкому міської ради Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» або іншим законом, не передбачено, тому порушує його. Рішення міської ради від 30.08.2017 № 1959 та рішення від 23.02.2022 №1185, що вносить зміну до нього, є такими що не відповідають статті 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки зазначеною правовою нормою передбачено створення виключно виконавчих органів місцевих рад, до яких не належить виконком, оскільки виконком створюється на підставі статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Статус юридичної особи Департаменту підтверджує факт створення його як самостійного виконавчого органу міської ради. Структурний підрозділ же виконавчого органу місцевої ради, зокрема виконкому, не є самостійним та не може мати статус юридичної особи. Рішення місцевих рад про внесення змін до рішень як нормативно-правових актів, є актами індивідуальної дії та втрачають свою чинність в результаті їх виконання. Зважаючи на зазначені обставини, позивач уважає, що необхідно визначити рішення міської ради від 30.08.2017 № 1959 таким, що не відповідає законодавству України. Передумовою втрати чинності цим рішенням повинно стати рішення міської ради про створення департаменту адміністративних послуг Криворізької міської ради самостійним виконавчим органом міської ради (як у Дніпрі) та затвердження положення про департамент. Крім цього позивач уважає, що наслідком визнання рішення від 30.08.2017 № 1959 таким, що не відповідає законодавству України, повинно стати впорядкування структури виконавчих органів Криворізькою міською радою та приведення у відповідність до цієї структури нормативно-правових актів міської ради - рішень міської ради про створення виконавчих органів та визначення їх діяльності.

26.06.2024 Криворізька міська рада (відповідач-2) через систему «Електронний суд» подала заперечення на заяву про зміну предмету позову, в яких указала, що відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Разом з цим, подання такої заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового адміністративного позову. За доводами відповідача-2, заява позивача про зміну предмету позову в частині пунктів 1, 2 (про визнання рішення міської ради від 30.08.2017 №1959 «Про департамент адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради» таким, що не відповідає статті 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та не породжує юридичних наслідків; зобов`язання Криворізьку міську раду впорядкувати структуру виконавчих органів міської ради відповідно до законодавства України та привести у відповідність до цієї структури нормативно-правові акти рішення міської ради про створення виконавчих органів та визначення їх діяльності, що не виходить із трудового спору у сфері публічної служби), пунктів 3, 4, 11 (щодо неконкретизованої особи) є абсолютно новим позовом, який, по-перше, ніяк не впливає на право позивача щодо працевлаштування позивача у Департамент. По-друге, зумовлює виникнення у позивача додаткових процесуальних обов`язків. За вимогами п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень в позовній заяві зазначаються обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача. А це вже неминуче нові підстави, оскільки підстави позову становлять обставини, якими позивач якраз обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тому окрім зміни предмету у цьому конкретному випадку ОСОБА_1 змінюються підстави позову, незалежно від того, як їх кваліфікує сама позивач. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. З огляду на викладене, відповідач-2 просить суд повернути позивачу ОСОБА_1 заяву про зміну предмету позову від 21.06.2024 без розгляду по суті.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

За положеннями частини 1 статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Поряд з цим, звернення особи до суду за захистом порушених прав та інтересів здійснюється шляхом подання позовної заяви, у якій позивач, згідно зі ст. 160 КАС України, викладає свої вимоги щодо предмету спору та їх обґрунтування.

Пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, позовна заява обов`язково складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

В свою чергу, предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними будуть: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов`язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

Визначаючи підстави позову, як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

При цьому, реалізація права на зміну предмету позову може мати наслідком заміну відповідача або залучення співвідповідача (співвідповідачів), а також третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Разом з тим, процесуальний кодекс передбачає право позивача змінити або предмет позову, або підстави позову, однак одночасна зміна предмету позову та підстав позову законом заборонена.

При одночасній зміні предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, а це за своєю суттю вже новий позов. Саме у зв`язку із цим законодавцем було закріплено альтернативну зміну предмета чи підстав позову.

Суд зазначає, що заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 10.11.2021 у справі № 916/1988/20.

Суд установив, що предмет позову, який був поданий позивачем до суду 15.05.2024 стосується протиправного, за доводами позивача, обмеження її права на працевлаштування до Департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Поряд з цим, у заяві про зміну предмету позову позивач, окрім заявлених у позовній заяві вимог, просить суд: рішення міської ради від 30.08.2017 №1959 «Про департамент адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради» визнати таким, що не відповідає статті 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та не породжує юридичних наслідків з моменту його ухвалення; зобов`язати Криворізьку міську раду впорядкувати структуру виконавчих органів міської ради відповідно до законодавства України та привести у відповідність до цієї структури нормативно-правові акти міської ради - рішення міської ради про створення виконавчих органів та визначення їх діяльності; визнати бездіяльність уповноваженого виконавчого органу Криворізької міської ради стосовно надання Порядку проведення призначення на посади в виконавчих органах Криворізької міської ради в умовах воєнного стану на запит від 28 квітня 2024 року протиправною та зобов`язати оприлюднити Порядок засобами, визначеними Законом України «Про доступ до публічної інформації», які є доступними для міської територіальної громади.

Таким чином, заяву позивача про зміну предмета позову можна вважати новим позовом, оскільки в ній зазначені самостійні матеріально-правові вимоги та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову.

У своїй сукупності матеріально-правові вимоги та обставини, наведені на їх обгрнутування, про які вказує позивач у заяві про зміну предмету позову, дають їй право на звернення до суду з окремим позовом.

Суд зазначає, що у заяві про зміну предмету позову позивач також просить суд:

визнати бездіяльність уповноваженого виконавчого органу Криворізької міської ради стосовно своєчасного та в повному обсязі інформування громадян про попит на робочу силу (вакансії) в департаменті адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради протиправною та зобов`язати систематично та оперативно оприлюднювати таку інформацію засобами, визначеними Законом України «Про доступ до публічної інформації», які є доступними для міської територіальної громади;

визнати обмеження департаментом адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі директора департаменту Зеленської Л.І. трудового права ОСОБА_1 на укладення трудового договору фактом вимушеного прогулу за попереднім місцем роботи протиправним та дискримінаційним;

визнати відмову департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі директора департаменту Зеленської Л.І. у працевлаштуванні ОСОБА_1 необґрунтованою та протиправною;

визнати дії директора департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради Зеленської Л.І. з відмови у працевлаштуванні ОСОБА_1 такими, що вчиненні поза межами повноважень;

визнати вимогу департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі директора ОСОБА_2 щодо проведення стажування претендентів на працевлаштування без укладення трудових договорів протиправною;

стягнути з уповноваженого виконавчого органу Криворізької міської ради за рахунок бюджету Криворізької міської територіальної громади на користь ОСОБА_1 середній заробіток за вимушений прогул з відрахуванням податків та обов`язкових платежів або упущену вигоду за період з 21 березня 2024 року по день ухвалення судового рішення тією судовою інстанцією, що буде остаточним.

Щодо цих позовних вимог суд зазначає, що їх зміст відповідає тим вимогам, які були заявлені позивачем у поданому нею 15.05.2024 позові.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст.167 КАС України.

Частиною 2 ст. 167 КАС України передбачено, якщо заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява позивача про зміну предмету позову суперечить вимогам ч. 1 ст. 47 КАС України, суд застосовує наслідки передбачені ч. 2 ст. 167 КАС України у виді повернення її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 166, 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову.

Ухвала набирає законної сили 08.07.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 08.07.2024.

Суддя Н.В. Кучугурна