Ухвала

від 04.07.2024 по справі 2а-11472/08/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про часткове відновлення втраченого провадження

04 липня 2024 року Справа №2а-11472/08/0570

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Східної митниці, Східної регіональної митниці, Державної митної служби України, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про зобов`язання поновити на публічну службу та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 3788,79 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Східної митниці, Східної регіональної митниці, Державної митної служби України, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про зобов`язання поновити на публічну службу та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 3788,79 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Східної митниці, Східної регіональної митниці, Державної митної служби України, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області було відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2011 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2008 року у справі № 2а-11472/08/0570 залишено без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2008 року у справі № 2а-11472/08/0570 - залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 03 грудня 2013 року, Касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Східної митниці, Східної регіональної митниці, Державної митної служби України, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про зобов`язання поновити на публічну службу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди в сумі 10000 грн. - скасовано.

Прийнято нову постанову: позовні вимоги ОСОБА_1 до Східної митниці, Східної регіональної митниці, Державної митної служби України, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про зобов`язання поновити на публічну службу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди в сумі 10000 грн. задоволено частково: 1) визнано протиправним та скасовано наказ Голови Державної митної служби України від 25 квітня 2008 року № 665-к в частині звільнення ОСОБА_1 ; 2) поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інспектора відділу митного оформлення Східної митниці, з 30 квітня 2008 року; 3) стягнуто зі Східної митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 квітня 2008 року по день поновлення на посаді, за відрахуванням зборів, обов`язкових платежів та сум виплачених при її звільненні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У зв`язку із захопленням будівлі Донецького окружного адміністративного суду в період проведення АТО на території м. Донецька, вказана справа була втрачена.

21 червня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині постанови Вищого адміністративного суду України від 13.12.2013 року по справі № 2а-11472/08/0570.

Згідно з частини 1 статті 389 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: а)частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); б) документи, надіслані (видані) адміністративним судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; в)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; д)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; е)будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною 1 статті 390 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до частини 2 статті 390 КАС України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Для відновлення втраченого провадження у справі № 2а-11472/08/0570 судом використані копії процесуальних документів, постановлених Донецьким апеляційним адміністративним судом та Вищим адміністративним судом України, наявних у програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду», зокрема: ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2011 року; ухвали Вищого адміністративного суду України про відкриття касаційного провадження від 22 жовтня 2012 року; ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2013 року про закінчення підготовки та призначення справи до касаційного розгляду у судовому засіданні; ухвали Вищого адміністративного суду України від 03 грудня 2013 року про закриття касаційного провадження; постанови Вищого адміністративного суду України від 03 грудня 2013 року; ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 лютого 2014 року про залишення без руху заяви про перегляд судових рішень; ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 березня 2014 року про допуск заяви про перегляд судових рішень.

Зважаючи на те, що позовна заява, заперечення проти позову у суду відсутні, в повному обсязі відновити втрачене провадження у справі № 2а-11472/08/0570 не вбачається можливим.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 2а-11472/08/0570.

Керуючись статтями 2, 5, 248, 256, 294, 295, 297, 384-390, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження у справі № 2а-11472/08/0570 в частині процесуальних документів, а саме: ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2011 року; ухвали Вищого адміністративного суду України про відкриття касаційного провадження від 22 жовтня 2012 року; ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2013 року про закінчення підготовки та призначення справи до касаційного розгляду у судовому засіданні; ухвали Вищого адміністративного суду України від 03 грудня 2013 року про закриття касаційного провадження; постанови Вищого адміністративного суду України від 03 грудня 2013 року; ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 лютого 2014 року про залишення без руху заяви про перегляд судових рішень; ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 березня 2014 року про допуск заяви про перегляд судових рішень.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Тарасенко