Постанова
від 03.12.2013 по справі 2а-11472/08/0570
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2013 р. м. Київ К/9991/57084/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Загороднього А.Ф.,

суддів Білуги С.В.,

Гаманка О.І.,

та секретаря Бруя О.Д.,

за участю: представника Державної митної служби України та Східної митниці - Щеглової Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Східної митниці, Східної регіональної митниці, Державної митної служби України, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про зобов'язання поновити на публічну службу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди в сумі 10000 грн., -

встановила:

У травні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Східної митниці, Східної регіональної митниці, Державної митної служби України, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про зобов'язання поновити на публічну службу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 3788,79 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2009 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 січня 2011 року скасовано рішення суду апеляційної інстанції, а справу направлено на новий розгляд до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2011 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2008 року без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 липня 2012 року скасовано рішення суду апеляційної інстанції, а справу направлено на новий розгляд до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2008 року без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_3 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та задовольнити її позовні вимоги повністю.

Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, вбачає порушення норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішень, і тому вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, а судові рішення скасувати, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що наказом Державної митної служби України «Про ліквідацію митних органів» від 29 січня 2008 року № 61 ліквідовано Східну регіональну митницю з 01 травня 2008 року, та наказом Державної митної служби від 29 січня 2008 року № 64 створено Донецьку митницю.

В подальшому, наказом Державної митної служби України від 13 лютого 2008 року № 120 внесено відповідні зміни в наказ Державної митної служби від 29 січня 2008 року № 64 та замість Донецької митниці створено Східну митницю.

Відповідно до вказаних норм наказом Державної митної служби України від 29 січня 2008 року № 61 було ліквідовано Східну регіональну митницю та виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України - 22 червня 2009 року.

Наказом Голови Державної митної служби України від 25 квітня 2008 року № 665-к на виконання наказу Державної митної служби України «Про ліквідацію митних органів» від 29 січня 2008 року № 61, відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу Законів про працю України, звільнено ОСОБА_3 з посади головного інспектора відділу митного оформлення Східної регіональної митниці.

На виконання частини 1 статті 49 2 Кодексу законів про працю України позивача було письмово попереджено під розпис 18 лютого 2008 року про наступне звільнення у зв'язку з ліквідацією Східної регіональної митниці.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що звільнення позивача відбулось у зв'язку з ліквідацією Східної регіональної митниці та проведено з дотриманням норм Кодексу законів про працю України.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками судів попередніх інстанцій, оскільки рішення судів прийняті по недостатньо з'ясованим і перевіреним обставинам справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно з частиною другою статті 36 Кодексу законів про працю України зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору. Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається відсутність юридичного факту, зокрема, змін в організації виробництва і праці, який є підставою для звільнення працівника відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України.

Частиною другою статті 40 Кодексу законів про працю України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов'язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.

Проте, зазначене зобов'язання Державна митна служба України не виконала, і відповідно, трудові гарантії позивача як працівника порушені.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, з огляду на те, що відповідач помилково виходив з того, що на позивача вимоги частини другої статті 40 Кодексу законів про працю України не розповсюджуються, і відповідно, висновки судів є помилковими і дають підстави встановлені статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України для скасування прийнятих судових рішень і постановлення нового рішення про часткове задоволення позову.

Наведене відповідає практиці Верховного Суду України, зокрема, викладеною в постанові від 17 жовтня 2011 року № 21-237а11.

Відповідно до частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно з пунктом 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, середня заробітна плата за час вимушеного прогулу обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Враховуючи задоволення позовних вимог ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення і поновлення її на посаді, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з Східної митниці на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 квітня 2008 року по день поновлення на посаді.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог в частині стягнення на її користь моральної шкоди, оскільки позивач не надав суду належних обґрунтувань та доказів спричинення йому моральної шкоди відповідачем, а лише вказав її розмір.

З огляду на те, що у справі зібрані всі докази, але суди першої та апеляційної інстанцій встановивши всі обставини по справі дали неправильну оцінку доказам та не вірно зробили висновок про відмову в задоволенні позову, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - скасуванню, з постановленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

постановила:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Східної митниці, Східної регіональної митниці, Державної митної служби України, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про зобов'язання поновити на публічну службу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди в сумі 10000 грн. - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Східної митниці, Східної регіональної митниці, Державної митної служби України, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про зобов'язання поновити на публічну службу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди в сумі 10000 грн. - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної митної служби України від 25 квітня 2008 року № 665-к в частині звільнення ОСОБА_3.

Поновити ОСОБА_3 на посаді головного інспектора відділу митного оформлення Східної митниці, з 30 квітня 2008 року.

Стягнути з Східної митниці на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 квітня 2008 року по день поновлення на посаді, за відрахуванням зборів, обов'язкових платежів та сум виплачених при її звільненні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді головного інспектора відділу митного оформлення Східної митниці та виплати їй середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді С.В. Білуга

О.І. Гаманко

СудВищий адміністративний суд України
Дата ухвалення рішення03.12.2013
Оприлюднено09.12.2013
Номер документу35830585
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-11472/08/0570

Ухвала від 04.07.2024

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Тарасенко І.М.

Ухвала від 24.06.2024

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Тарасенко І.М.

Ухвала від 01.08.2012

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Яманко Валентина Григорівна

Ухвала від 14.02.2011

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Малашкевич С.А.

Ухвала від 27.10.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Загородній А.Ф.

Ухвала від 27.04.2015

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Тарасенко І.М.

Ухвала від 03.12.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Загородній А.Ф.

Постанова від 03.12.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Загородній А.Ф.

Ухвала від 21.08.2012

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Яманко В.Г.

Ухвала від 01.08.2012

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Яманко В.Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні