Ухвала

від 05.07.2024 по справі 990/118/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 липня 2024 року

м. Київ

справа №990/118/24

адміністративне провадження №П/990/118/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Юрченко В.П., Олендера І.Я., Желтобрюх І.Л., Блажівської Н.Є.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., Олендера І.Я., Юрченко В.П. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Вищої ради правосуддя (04050, м. Київ, вул. Студентська, буд. 12-а) про визнання протиправною бездіяльності,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) 11.04.2024 подала через систему «Електронний суд» до Верховного Суду як суду першої інстанції позов до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), в якому просила: визнати протиправною бездіяльність ВРП щодо невиконання абзацу 2 частини першої статті 48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», абзацу 2 пункту 13.26, пункту 13.4 Регламенту Вищої ради правосуддя, якими передбачено повідомити ОСОБА_1 про наявність проекту висновку після його підготовки членом ВРП - Г.Усиком та направлення копії проекту висновку до електронного кабінету або електронної пошти ОСОБА_1 ; визнати протиправними дій ВРП відносно порушення норми частин другої, п`ятої, восьмої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо незастосування висновку Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021, викладеного в адміністративній справі № 822/1309/17, під час підготовки висновку від 12.02.2024; визнати недійсним висновок ВРП в частині посилання ОСОБА_1 у заяві від 13.11.2023 на інтернет-ресурс ІНФОРМАЦІЯ_1/; зобов`язати ВРП внести виправлення у висновок від 12.02.2024, зазначивши інтернет-ресурс ІНФОРМАЦІЯ_1/; визнати недійсним висновок ВРП в частині посилання ОСОБА_1 у заяві від 13.11.2023 щодо підтвердження вимог щодо несумісності довіреністю на представництво Уманського міськрайонного суду Черкаської області, виданого в.о. Голови суду судді В.Гончаруку ; зобов`язати ВРП внести виправлення у висновок від 12.02.2024, шляхом видалення інформації відносно посилання ОСОБА_1 у заяві від 13.11.2023 на підтвердження вимог щодо несумісності довіреністю на представництво Уманського міськрайонного суду Черкаської області, виданого в.о. Голови суду судді В.Гончаруку.

Верховний Суд ухвалою від 17.04.2024 відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВРП про: визнання протиправними дій ВРП відносно порушення норми частин другої, п`ятої, восьмої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо незастосування висновку Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021, викладеного в адміністративній справі № 822/1309/17, під час підготовки висновку від 12.02.2024; визнання недійсним висновку ВРП в частині посилання ОСОБА_1 у заяві від 13.11.2023 на інтернет-ресурс ІНФОРМАЦІЯ_1/; зобов`язання ВРП внести виправлення у висновок від 12.02.2024, зазначивши інтернет-ресурс ІНФОРМАЦІЯ_1/; визнання недійсним висновку ВРП в частині посилання ОСОБА_1 у заяві від 13.11.2023 щодо підтвердження вимог щодо несумісності довіреністю на представництво Уманського міськрайонного суду Черкаської області, виданого в.о. Голови суду судді В.Гончаруку; зобов`язання ВРП внести виправлення у висновок від 12.02.2024, шляхом видалення інформації відносно посилання ОСОБА_1 у заяві від 13.11.2023 на підтвердження вимог щодо несумісності довіреністю на представництво Уманського міськрайонного суду Черкаської області, виданого в.о. Голови суду судді В.Гончаруку.

Також, Верховний Суд ухвалою від 17.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправною бездіяльності ВРП щодо невиконання абзацу 2 частини першої статті 48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», абзацу 2 пункту 13.26, пункту 13.4 Регламенту Вищої ради правосуддя, якими передбачено повідомити ОСОБА_1 про наявність проекту висновку після його підготовки членом ВРП - Г.Усиком та направлення копії проекту висновку до електронного кабінету або електронної пошти ОСОБА_1 , залишив без руху та надав десятиденний строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали в частині залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 29.04.2024 через систему «Електронний суд» надіслала заяву про усунення недоліків.

Верховний Суд ухвалою від 02.05.2024 відкрив провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправною бездіяльності ВРП та призначив справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 20.05.2024 о 15:30 год.

15.05.2024 від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід від участі у розгляді адміністративної справи № 990/118/24 суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду Бившевої Л.І., Блажівської Н.Є., Олендера І.Я., Юрченко В.П.

Верховний Суд ухвалою від 20.05.2024 визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду Бившевої Л.І., Блажівської Н.Є., Олендера І.Я., Юрченко В.П. у справі № 990/118/24 та передав вказану заяву ОСОБА_1 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

У зв`язку з викладеним, розгляд справи було призначено на 01.07.2024, про що сторін було повідомлено повістками від 27.05.2024, які були доставлені до електронних кабінетів позивача та відповідача 27.05.2024 о 19:15 год, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

30.06.2024 від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, у якій позивач просить зупинити провадження у справі № 990/118/24 до перегляду ухвали Верховного Суду від 17.04.2024 в частині відмови у відкритті провадження у справі № 990/118/24 в апеляційному порядку Великою Палатою Верховного Суду відповідно до положень підпунктів 15.11-15.13 пункту 15 розділу «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України. Також, ОСОБА_1 просила перенести судове засідання на інший день та час у звязку з перебуванням справи № 990/118/24 на розгляді в апеляційному порядку у Великій Палаті Верховного Суду.

01.07.2024 від ВРП через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

В судове засідання 01.07.2024 сторони, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи не з`явилися.

У судовому засіданні 01.07.2024 відповідно до протоколу судового засідання №3065997 ухвалено відкласти розгляд справи на 08.07.2024 0 14:00 год. у зв`язку з неявкою позивача у судове засідання без повідомлення причин такої неявки та необхідністю з`ясування позиції відповідача щодо заяви позивача про зупинення провадження у даній справі.

02.07.2024 (яка надійшла до суду та була зареєстрована 03.07.2024) від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід від участі у розгляді адміністративної справи № 990/118/24 колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бившевої Л.І., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., Олендера І.Я., Юрченко В.П.

В обґрунтування вказаної заяви, ОСОБА_1 зазначає, що колегією суддів у складі Бившевої Л.І., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., Олендера І.Я., Юрченко В.П. проігноровано процесуальний обов`язок щодо зупинення провадження в адміністративній справі № 990/118/24 до перегляду справи в порядку апеляційного провадження, що підтверджується відсутністю ухвали про зупинення провадження у даній справі на час подання цієї заяви. На думку ОСОБА_1 упереджена колегія суддів замість сумлінного виконання процесуального закону відклала розгляд клопотання позивача про зупинення провадження від 30.06.2024 у зв`язку з наполяганням судді Желтобюх І.Л. в необхідності дізнатися думку відповідача щодо цього клопотання, в той час як представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними у спарві матеріалами, з огляду на що у судді Желтобюх І.Л. не було жодних процесуальних підстав для заслуховування представника відповідача. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що секретарем судового засідання Сірак І.М. до протоколу судового засідання від 01.07.2024 внесено недостовірну інформацію про те, що позивач не повідомила причини неявки до суду, що не відповідає дійсності, оскільки у прохальній частині клопотання від 30.06.2024 позивач просила перенести судове засідання на інший день та час у зв`язку з перебуванням матеріалів справи в суді апеляційної інстанції. Також, ОСОБА_1 зазначила, що колегія суддів виразила неповагу до учасника справи - представника позивача - Коркіяйнен О.С. , оскільки 27.05.2024 повістка про виклик представника позивача не надсилалась. З огляду на викладене, позивач виражає категоричну недовіру колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бившевій Л.І., Блажівській Н.Є., Желтобрюх І.Л., Олендеру І.Я., Юрченко В.П. з урахуванням істотних обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу суддів, а тому завідомо майбутнє рішення у справі у будь-якому випадку позивачем ставиться під сумнів.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, мотиви ОСОБА_1 фактично зводяться до її незгоди з відкладенням розгляду справи на 08.07.2024 0 14:00 год. у зв`язку з необхідністю з`ясування позиції відповідача щодо заяви позивача про зупинення провадження у даній справі, що не може бути підставою для відводу колегії суддів у розумінні положень частини четвертої статті 36 КАС України.

Крім того, мотиви позивачки ґрунтуються на суб`єктивних судженнях ОСОБА_1 щодо неповаги колегії суддів до представника позивача - Коркіяйнен О.С. з підстав ненадіслання повістки від 27.05.2024 саме її представнику, тоді як і позивач і відповідач були своєчасно повідомлені про дату та час судового засідання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Верховний Суд зауважує, що з урахуванням положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наявність безсторонності суду має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.

Проаналізувавши аргументи, якими позивач обґрунтовує заявлений відвід колегії суддів, Верховний Суд дійшов висновку, що такі не доводять наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в їх об`єктивності або неупередженості при розгляді цієї справи.

Головна мета відводу - це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Отже, не може бути підставою для відводу суддям заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами. Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у складі Бившевої Л.І., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., Олендера І.Я., Юрченко В.П. є необґрунтованою.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного суду у складі Бившевої Л.І., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., Олендера І.Я., Юрченко В.П. питання про відвід суддям відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 31, 36, 37, 40, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду Бившевої Л.І., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., Олендера І.Я., Юрченко В.П. у справі № 990/118/24 - визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., Олендера І.Я., Юрченко В.П. у справі № 990/118/24 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

В.П. Юрченко

І.Я.Олендер

І.Л. Желтобрюх

Н.Є. Блажівська ,

Судді Верховного Суду