Ухвала

від 09.07.2024 по справі 711/4267/24

ВАТУТІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 711/4267/24

Провадження № 2/690/188/24

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до свого провадження

та залишення її без руху

09 липня 2024 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків за договором підряду та захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою за змістом якої просить стягнути з солідарно з відповідачів на його користь грошові кошти в сумі 246984 грн., з яких: 96984 грн. збитків, 150000 грн. неустойки.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2024року, яка набрала законної сили, дану цивільну справу передано за належністю до Ватутінського міського суду Черкаської області. Водночас питання про відкриття провадження в даній справі не вирішувалось.

Згідно змісту ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024 року справу передано на розгляд судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюку В.С., що є підставою для прийняття даної цивільної справи до свого провадження.

Водночас за змістом п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною позовною заявою, вважаю, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а тому її належить залишити без руху, з наданням позивачу достатнього строку для усунення наявних недоліків.

Положеннями ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до змісту позивної заяви ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Положеннями ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно ст. 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

У розумінні п.п. 3), 22) ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець є суб`єктом господарювання, який виконує роботи або надає послуги, а споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послугою слід вважати діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

З огляду на вказане, оскільки відповідно до позовної заяви спірні взаємовідносини сторін зумовлені порушенням відповідачами договірних зобов`язань за договором підряду, однак ні позовна заява, ні додатки до неї не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких позивачем вказано як солідарних відповідачів, є суб`єктами господарювання, вважаю, що в силу суб`єктного критерію Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюється на спірні взаємовідносини сторін, як наслідок, безпідставним є посилання позивача на ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» як підставу звільнення його від сплати судового збору за пред`явлення даного позову.

Вказане узгоджується з сталою судовою практикою Верховного Суду про те, що особливому правовому захисту підлягає споживач як більш слабка сторона у договірних взаємовідносинах саме із суб`єктами господарювання, що, крім іншого, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, за визначеними ставками.

Відповідно до пп.пп. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову, крім іншого, в разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено 1 вимогу майнового характеру щодо стягнення солідарно з 2 відповідачів грошових коштів у сумі 246984 грн., тобто розмір судового збору, що підлягає сплаті за пред`явлення даної вимоги майнового характеру, становить 2469 (дві тисячі чотириста шістдесят дев`ять) грн. 84 коп., тобто 1% ціни позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

З огляду на вказане, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, наявні достатні підстави для залишення її без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку, вважаючи його достатнім, для усунення вказаних недоліків, який слід обраховувати з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Положеннями ч. 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків за договором підряду та захист прав споживача.

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків за договором підряду та захист прав споживача.

Позивачу упродовж п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути наявні недоліки шляхом надання суду документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 2469 (дві тисячі чотириста шістдесят дев`ять) грн. 84коп. або документів, що підтверджують наявність підстав звільнення від його сплати відповідно до закону.

У разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Линдюк В.С.