Ухвала

від 10.07.2024 по справі 711/4267/24

ВАТУТІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 711/4267/24

Провадження № 2-з/690/2/24

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

10 липня 2024 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі головуючого судді Линдюка В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою за змістом якої просить стягнути з солідарно з відповідачів на його користь грошові кошти в сумі 246984 грн., з яких: 96984 грн. збитків, 150000 грн. неустойки.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2024року, яка набрала законної сили, дану цивільну справу передано за належністю до Ватутінського міського суду Черкаської області. Водночас питання про відкриття провадження в даній справі не вирішувалось.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 09.07.2024року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків за договором підряду та захист прав споживача прийнято до провадження та залишено її без руху, що зумовлено недодержанням позивачем вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Позивачем ОСОБА_1 через офіційну електронну пошту Ватутінського міського суду Черкаської області з використанням електронного цифрового підпису подано заяву про забезпечення позову в цивільній справі №711/4267/24 за змістом якої, з урахування долучених до неї додатків, просить:

-накласти арешт на грошові кошти, що належать або підлягають передачі чи сплаті ОСОБА_2 , у всіх банках або інших фінансових установах, у межах ціни позову, що становить 246984 грн.;

-накласти арешт на банківський рахунок в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Валкывським РВ УМВС України у Харківській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

-накласти арешт на нерухоме майно квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 21,4 кв.м., яка перебуває на праві власності у ОСОБА_2 на підставі договору дарування квартири від 16.09.2015 року № 3968.

Вказана заява мотивована тим, що позивачем пред`явлено позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення збитків за договором підряду в сумі 246984 грн. Тож з метою забезпечення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог заявник просить вжити заходи забезпечення позову, які в силу тимчасового характеру не порушуватимуть законних прав та інтересів ОСОБА_2 , оскільки існує вірогідність того, що ОСОБА_2 може бути відчужено належне йому майно на користь третіх осіб та, як наслідок, призведе до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст. 150 ЦПК України. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, а тому у відповідності до ч.ч. 13, 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Положеннями ст. 151 ЦПК України закріплено вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову, недотримання яких відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України має наслідком її повернення судом заявнику.

Водночас всупереч вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову ОСОБА_1 не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

У відповідності до змісту ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, за визначеними ставками.

Відповідно до пп. 4 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 605 грн. 60 коп.

Заявником ОСОБА_1 вказано про наявність підстав звільнення його від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», так як заявлені позовні вимоги обумовлені захистом його прав як споживача.

Положеннями ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно ст. 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

У розумінні п.п. 3), 22) ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець є суб`єктом господарювання, який виконує роботи або надає послуги, а споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

В національному законодавстві під поняттям «суб`єкт господарювання» розуміють зареєстровану в установленому законодавством порядку юридичну особу незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, а також громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З огляду на вказане, оскільки відповідно до поданої позовної заяви, а також заяви про забезпечення позову, спірні взаємовідносини сторін зумовлені порушенням відповідачами договірних зобов`язань за договором підряду, однак ні позовна заява, ні заява про забезпечення позову, ні додатки до них, не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 , якого позивачем вказано як солідарного співвідповідача, є суб`єктом господарювання, вважаю, що в силу суб`єктного критерію Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюється на спірні взаємовідносини сторін, як наслідок, безпідставним є посилання заявника на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» як підставу звільнення його від сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Вказане узгоджується з сталою судовою практикою Верховного Суду про те, що особливому правовому захисту підлягає споживач як більш слабка сторона у договірних взаємовідносинах саме із суб`єктами господарювання, що, крім іншого, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору.

Таким чином, суд вважає, що вказане у сукупності свідчить про те, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог п. 6 ч. 1, ч. 6 ст.151 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України наявні достатні підстави для повернення її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 28, 149-151, 153, 154, 247, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Линдюк В.С.