Постанова
від 02.07.2024 по справі 219/648/18
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5089/24 Справа № 219/648/18 Суддя у 1-й інстанції - Худіна О. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

секретар судового засідання Бортник В.А.

сторони справи

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика»

відповідачі: ОСОБА_1 , Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, виконавчий комітет Світлодарської міської ради, Світлодарська міська рада, ОСОБА_2

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 19 лютого 2024 року, постановлену суддею Худіною О.О. у м.Дружківка Донецької області, повний текст судового рішення складено 21 лютого 2024 року,

УСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» звернулося до суду з позовною заявою, згідно якої просило скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 , яке видано державним реєстратором Реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Лисом А.І.; витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 нерухоме майно - нежитлове вбудоване відокремлене приміщення в будівлі контори гаражу загальною площею 79,6 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначено, що рішенням господарського суду Донецької області від 28 лютого 2008 року за ДП ВАТ «Донбасенергобуд» БМУ «Вуглегірськенергобуд» визнане право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у тому числі на будівлі контори (літ. Б-2), столярного цеху (літ. Н-1), контори гаражу (літ. Б-2), цеху гаражу (літ. И-1), мийки (літ. Ж-1), складу ПММ (літ. Д-1), операторської ПММ (літ. Е-1), боксів (літ. М-1, М1-1, М2-1), операторської (літ. Л-1), прохідної (літ. Г-1).

20 січня 2001 р. згідно листа БМУ «Вуглегірськенергобуд» №01-1335 від 15 листопада 2000 р. виконана технічна інвентаризація адміністративної будівлі автоколони. Адміністративній будівлі автоколони присвоєна літ. А-2. Після технічної інвентаризації адміністративній будівлі 10 липня 2007 р. присвоєна літ. Б-2, як нежитловому приміщенню.

За рішенням господарського суду Донецької області від 17 червня 2008 р. адміністративну будівлю автоколони літ. Б-2 перейменовано в будівлю контори гаражу та відповідно оформлено право власності 1 серпня 2008 р. під цією назвою.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26 жовтня 2010 року у справі №5/45б затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ДП ВАТ «Донбасенергобуд» БМУ «Вуглегірськенергобуд», ліквідовано юридичну особу - ДП ВАТ «Донбасенергобуд» БМУ «Вуглегірськенергобуд» та припинено провадження у справі про банкрутство.

03 липня 2009 р. було укладено договір купівлі-продажу частки нежитлових будівель між ОСОБА_4 як ліквідатором дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Донбасенергобуд» будівельно-монтажного управління «Вуглегірськенергобуд» та ТОВ «Востокспецавтоматика», згідно якого позивач придбав 63/100 частки нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі будівлю контори гаражу, позначеної літерою Б-2.

3 липня 2009 р. до Державного реєстру правочинів внесений реєстраційний запис №1137 договору купівлі-продажу ТОВ «Востокспецавтоматика» на 63/100 частки нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . В книгу реєстрації прав власності 28 липня 2009 року внесений запис 1177 про наявність за договором купівлі-продажу №1137 від 3 липня 2009 року права власності ТОВ «Востокспецавтоматика»на 63/100 частки нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що власником вказаного приміщення на даний час є позивач.

В подальшому між позивачем, ТОВ «Енергосетьстрой» та ОСОБА_5 було укладено договір про поділ нежитлових будівель від 25 вересня 2010 року, згідно якого було здійснено поділ вказаного нерухомого майна. На підставі цього Договору ТОВ «Востокспецавтоматика» належить будівля контори гаражу Б-2 загальною площею 1019,кв.м вартістю 172000 грн. 2

8 жовтня 2010 року за №121 Виконавчий комітет Світлодарської міської ради прийняв рішення «Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 ». Пунктом 1 та 2 цього рішення надано нежитловій будівлі, що перебуває у власності ТОВ «Востокспецавтоматика» загальною площею 1019,0 кв.м нову поштову адресу: АДРЕСА_1 , визначено право власності за позивачем.

Згідно до витягу про державну реєстрацію прав від 18.11.2010р. №28056384 нежитлове приміщення було зареєстровано Комунальним підприємством Єнакієвської міської ради «Єнакієвське бюро технічної інвентаризації» за ТОВ «Востокспецавтоматика».

В той же час 11.06.2001р. між лізінгодавцем БМУ «Углегорськенергобуд» та лізингоотримувачем ОСОБА_1 було укладено договір фінансового лізингу, згідно якого лізингоотримувач приймає на умовах фінансового лізингу нерухоме майно зі складу будівлі по АДРЕСА_1 , а саме: кімната диспетчерської площею 23,80 м2 та вартістю 2 990,00 гривень; хол площею 50,80 м2 та вартістю 6382,00 гривень, тамбур площею 9,40 м2 та вартістю 590,00 гривень. У вартість приміщень входить вартість технічного підпілля, яке знаходиться під ним і є невід`ємною частиною об`єкту лізингу. Разом у фінансовий лізинг передається вищезазначене майно на суму 9962 грн. До вказаного договору було складено розрахунок лізингових платежів та акт приймання-передачі нерухомого майна від 11.06.2001р.

В довідці ДП ВАТ «Донбасенергобуд» БМУ «Вуглегірськенергобуд» від 15 листопада 2005 року про підтвердження внесення ОСОБА_1 лізингових платежів за договором від 11 червня 2001 року повідомлено лізингоотримувача про те, що на час складення довідки за лізингодавцем не зареєстровано право власності на об`єкти нерухомості, які знаходяться у статутному фонді.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_6 реєстраційної служби Дебальцевського міського управління юстиції Донецької області було відмовлено у державній реєстрації права власності на вказане нежитлове приміщення на ОСОБА_1 . Підставою для такої відмови стало те, що дочірнім підприємством відкритого акціонерного товариства «Донбасенергобуд» будівельно-монтажне управління «Вуглегірськенергобуд» на підставі рішення Господарського суду Донецької області 32/291пн від 28.02.2008, ухвали суду 32/291пн від 17.06.2008 року було зареєстроване 01.08.2008 року право власності на об`єкт, в який включалося нерухоме майно зі складу будівлі в АДРЕСА_1 , яке було об`єктом фінансового лізингу. Після цього дочірнім підприємством відкритого акціонерного товариства «Донбасенергобуд» будівельно-монтажне управління «Вуглегірськенергобуд» зазначене майно було відчужене в повному обсязі без урахування договору фінансового лізингу нерухомого майна.

Окрім того, на спірний об`єкт право власності було набуто іншими особами. У зв`язку з чим, державним реєстратором було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Не погоджуючись із даним рішенням ОСОБА_1 оскаржила рішення в судовому порядку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року в адміністративному позові ОСОБА_1 було відмовлено. Окрім того, відсутнє рішення суду, яким би було визнано право власності за ОСОБА_1 на все майно заявлене до реєстрації за договором лізингу від 11 червня 2001 року.

Зазначає, що в подальшому ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що вказане вище нерухоме майно належить на праві власності ТОВ «Востокспецавтоматика» 09 червня 2015 року звернулась до державного реєстратора Реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Лисом А.І. на праві приватної власності із заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Проте на той час мали місце проблеми з доступом до Державного реєстру прав на нерухоме майно і державний реєстратор не мав можливості побачити, що вказане ОСОБА_1 нерухоме майно вже зареєстроване за ТОВ «Востокспецавтоматика», що було підставою для відмови у проведенні державної реєстрації. Окрім того, відповідачем не було повідомлено державного реєстратора про наявність зазначених судових рішень.

У зв`язку з цим, не володіючи усією необхідною інформацією, 09 червня 2015 року державним реєстратором зареєстровано нежитлове приміщення в будівлі контори гаражу площею 79,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Договору про фінансовий лізинг та довідки про сплату лізинговими платежами залишкової вартості об`єкту лізингу за договором фінансового лізингу від 01.06.2001 року та видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.06.2015р.

Вказує, що на час розгляду заяви про державну реєстрацію права власності на приміщення у складі будівлі контори гаражу літ. «Б-2», а саме, кімнати диспетчерської 23,8 м2, хол 50,8 м2, тамбур 9,4 м2, технічне підпілля, яке знаходиться під ним, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 вказане майно належало товариству з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», то у державного реєстратора Лиса А.І. не було підстав для державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 та видачі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.06.2015 р.

Наголосив, що при проведенні державної реєстрації на вказане нерухоме майно, вказано, що адреса, де розташоване дане нерухоме майно, знаходиться на АДРЕСА_1 , хоча нерухоме майно, що знаходиться за цією адресою, належить державі в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та знаходяться на балансі Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго».

У зв`язку з цим вважає, що є усі правові підстави для визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25 червня 2015 року та витребування нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також повідомив, що позивач вже зверталася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Бахмутської райдержадміністрації в особі відділу з питань видачі документів дозвільного характеру та надання адміністративних послуг, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Лиса А.І. про державну реєстрацію від 09.06.2015 року, скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.06.2015 року щодо ОСОБА_1 , яке видано державним реєстратором Реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Лисом А.І. Проте ухвалою суду від 15 березня 2017р. провадження по даній справі було закрито та роз`яснено позивачу, що він має право пред`явити свій позов в порядку цивільного судочинства. На підставі викладеного, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28 лютого 2008 року у справі №32/291пн з врахуванням ухвали господарського суду Донецької області від 17 червня 2008 року про виправлення описки, яке набрало законної сили 17 березня 2008 року, задоволено частково позов ДП ВАТ «Донбасенергобуд» БМУ «Вуглегірськенергобуд» та визнано за ДП ВАТ «Донбасенергобуд» БМУ «Вуглегірськенергобуд» право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Донецька область м.Світлодарськ вул. Енергетиків, 101, 95, у тому числі на будівлі контори (літ. Б-2), столярного цеху (літ. Н-1), контори гаражу (літ. Б-2), цеху гаражу (літ. И-1), мийки (літ. Ж-1), складу ПММ (літ. Д-1), операторської ПММ (літ. Е-1), боксів (літ. М-1, М1-1, М2-1), операторської (літ. Л-1), прохідної (літ. Г-1) (т.1 а.с.45-51).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.10.2010 у справі №5/45б було ліквідовано юридичну особу - дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Донбасенергобуд» будівельно-монтажного управління «Вуглегірськенергобуд» у зв`язку з банкрутством (т.1 а.с.54).

03 липня 2009 р. було укладено договір купівлі-продажу частки нежитлових будівель між ОСОБА_4 , як ліквідатором дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Донбасенергобуд» будівельно-монтажного управління «Вуглегірськенергобуд» та товариством з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», згідно якого Продавець продав, а Покупець придбав 63/100 (шістдесят три сотих) частки нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі, будівлю контори гаражу, позначеної літерою Б-2 (пункт 1) (т.1 а.с.23).

Згідно п.2 Договору в постійне володіння та користування Покупця переходить будівля контори гаражу, позначена на плані літерою Б-2, загальною площею 1 019 м2.

До вказаного договору купівлі-продажу від 03.07.2009 було складено акт прийому-передачі частки нежитлових будівель від 06.07.2009 р. (т.1 а.с.24).

Згідно витягу комунального підприємства Єнакіївської міської ради «Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 23707378 від 31 серпня 2009 року, в книгу реєстрації прав власності 28 липня 2009 року внесений запис 1177 про наявність за договором купівлі-продажу №1137 від 3 липня 2009 року права власності ТОВ «Востокспецавтоматика»на 63/100 частки нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.25).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №76717560 від 22.12.2016 року будівля, загальною площею 1019 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить ТОВ «Востокспецавтоматика», підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності, серія та номер: 121, виданий 18.11.2010, видавник: Світлодарська міська рада, підстава внесення запису - Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23779428 від 19.08.2015 13:28:44, ОСОБА_7 , Артемівське міськрайонне управління юстиції, Донецька область (т.1 а.с.8).

Між ТОВ «Востокспецавтоматика», ТОВ «Енергосетьстрой» та ОСОБА_5 було укладено договір про поділ нежитлових будівель від 25 вересня 2010 року, згідно якого здійснено поділ нерухомого майна нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1612,90 кв.м. (т.1 а.с.26-27).

Відповідно до п.5 Договору ТОВ «Востокспецавтоматика» згідно поділу належить будівля контори гаражу Б-2 загальною площею 1019,кв.м вартістю 172592 грн. згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №27193753, виданого 02.09.2010р. комунальним підприємством Єнакієвської міської ради Донецької області «Єнакієвське міжміське бюро технічної інвентаризації».

28 жовтня 2010 року за №121 Виконавчим комітетом Світлодарської міської ради було ухвалене рішення «Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 » (т.1 а.с.28).

Згідно пунктів 1 та 2 рішення нежитловій будівлі, що перебуває у власності ТОВ «Востокспецавтоматика» загальною площею 1019,0 кв.м надано нову поштову адресу: АДРЕСА_1 . Визначено право власності на нежитлову будівлю загальною площею 1019,0 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Востокспецавтоматика».

18 листопада 2010 року Світлодарською міською радою Донецької області було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.29).

Згідно до витягу про державну реєстрацію прав від 18.11.2010 р. №28056384 вказане нежитлове приміщення було зареєстроване Комунальним підприємством Єнакієвської міської ради «Єнакієвське бюро технічної інвентаризації» за ТОВ «Востокспецавтоматика» (т.1 а.с.30).

08.08.2013 року ОСОБА_1 звернулась до реєстраційної служби Дебальцевського міського управління юстиції Донецької області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації приватної власності на нежитлові приміщення у складі будівлі (кімната диспетчерської 23,8 м2, хол 50,8 м2, тамбур 9,4 м2, технічне підпілля, яке знаходиться під ним), що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із даним рішенням ОСОБА_1 оскаржила вказане рішення реєстратора в судовому порядку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 червня 2014 року в адміністративному позові ОСОБА_1 було відмовлено (т.1 а.с.32 40).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року було констатовано, що 11.06.2001 між лізінгодавцем БМУ «Углегорськенергобуд» та лізингоотримувачем приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір фінансового лізингу, згідно якого лізінгодавець передає, а лізингоотримувач приймає на умовах фінансового лізингу нерухоме майно зі складу будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кімната диспетчерської площею 23,80 м2 та вартістю 2 990,00 гривень; хол площею 50,80 м2 та вартістю 6382,00 гривень, тамбур площею 9,40 м2 та вартістю 590,00 гривень. У вартість приміщень входить вартість технічного підпілля, яке знаходиться під ним і є невід`ємною частиною об`єкту лізингу. Разом у фінансовий лізинг передається вищезазначене майно на суму 9962,00 гривень відповідно до розрахунку лізингових платежів. Зазначене в пункті 1 майно повинно бути передано лізингодавцем та прийняте лізингоодержувачем протягом 10 днів з моменту підписання Договору фінансового лізингу у тому стані в якому воно перебуває на момент підписання Договору (пункт 2.1); передача майна підтверджується підписанням акту передачі-прийомки відповідного майна (пункт 2.2); термін дії договору фінансового лізингу становить 10 (десять) років з моменту його підписання (пункт 3.1); лізингоотримувач здійснює лізингові платежі у розмірі 166,00 гривень щомісячно, починаючи з 1 червня 2001 року (пункт 4.1); об`єкт лізингу, до певної виплати лізинговими платежами його вартості, знаходиться у власності лізингодавця (пункт 6.1); у випадку переходу права власності на об`єкт лізингу до іншої особи, договір лізингу і усі умови договору фінансового лізингу зберігають чинність щодо нового власника (пункт 6.2). До вказаного договору було складено розрахунок лізингових платежів та акт приймання-передачі нерухомого майна від 11.06.2001. Оплата Договору підтверджується відповідними квитанціями та довідкою про сплату лізинговими платежами залишкової вартості об`єкту лізингу.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на даний час право власності на спірне нерухоме майно належить товариству з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», а тому власником приміщення на даний час є саме товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» (т.1 а.с.42-44, 165-172).

Згідно довідки ДП ВАТ «Донбасенергобуд» БМУ «Вуглегірськенергобуд» від 15 листопада 2005 року про підтвердження внесення ОСОБА_1 лізингових платежів за договором від 11 червня 2001 року повідомлено лізингоотримувача про те, що на час складення довідки за лізингодавцем не зареєстровано право власності на об`єкти нерухомості, які знаходяться у статутному фонді.(т.1 а.с.44)

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року було встановлено, що на час розгляду заяви про державну реєстрацію права власності на приміщення у складі будівлі контори гаражу літ. «Б-2», а саме, кімнати диспетчерської 23,8 м2, хол 50,8 м2, тамбур 9,4 м2, технічне підпілля, яке знаходиться під ним, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , вказане майно належало товариству з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», тому у реєстратора не було підстав для державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду України від 28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 було відмовлено у допуску до провадження за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 червня 2014 р (т.1 а.с.41).

ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Востокспецавтоматика» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання документу недійсним.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року справа №219/1715/16-а визнано протиправним та скасоване рішення №121 від 28.10.2010 року Виконавчого комітету Світлодарської міської ради «Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 » прийняте стосовно ТОВ «Востокспецавтоматика». Визнано недійсним видане 18.11.2010 року Світлодарською міською радою Свідоцтво про право власності ТОВ «Востокспецавтоматика» на нежитлову будівлю контори гаражу, Б-2, площею 1019 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Світлодарської міської ради від 28.10.2010 року № 121 (т.1 а.с.56-63).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2016 року вказана постанова Артемівського міськрайонного суду Донецької області суду скасована, а провадження по справі закрито, позивачу ОСОБА_1 роз`ясненеправо звернення з цими позовними вимогами в порядку господарського або цивільного судочинства в залежності від складу учасників сторін.

Ухвалою Верховного Суду України від 28 жовтня 2016 року відмовлено у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світлодарської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», про визнання протиправним та скасування рішення, визнання документу недійсним за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2016 року (т.1 а.с.64-65).

Надалі ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом, згідно якого просила захистити право власності на нежитлове вбудоване відокремлене приміщення площею 79,6 м2 в будівлі колишньої контори гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , відновившистановище,яке існувало до порушення, визнавшинезаконним Свідоцтвопро право власності на нерухоме майно від 18.11.2010 Товариства зобмеженоювідповідальністю «Востокспецавтоматика» на будівлю контори-гаражу, загальноюплощею 1019,0 м.кв. за вказаною адресою, яке протиправно видано 18.11.2010, за відсутності делегованих законом повноважень Світлодарською міською радою, без наявності зареєстрованого права власності набудівлю контори-гаражу, без індексного реєстраційного номеру документу, безпідпису повноважної особи міського голови, за відсутності оттиску печаткиСвітлодарської міської ради, шляхом усунення(скасування)відповідних наслідків такого порушення, якимиє: Свідоцтвопро право власності від18.11.2010Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» на будівлю контори-гаражу загальною площею 1019,0 м.кв.,записиз Реєстру прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», проведенудо1 січня 2013 року нанежитлову будівлюплощею 1019,0 м.кв. таземельну ділянкуплощею 41033 кв.м. за вказаною адресою.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.03.2017 року в задоволенні позову було відмовлено (т.1 а.с.73-76).

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 27.06.2017 року рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.03.2017 року було скасоване та ухвалене нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено (т.1 ст. 135-139).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.06.2015 року ОСОБА_1 належить на праві приватної власності нежитлове приміщення загальною площею 79,6 м2 за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.77).

09.06.2015 року Реєстраційною службою Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області за ОСОБА_1 на праві приватної власності зареєстровано нежитлове вбудоване відокремлене приміщення в будівлі контори гаражу площею 79,6 м2, яке складається з нежитлового приміщення (магазин), Б-2-1, 70,2 кв.м.; тамбура, Б-2-1, 9,4 кв.м.; технічного підпілля б, ганку б1, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна653467614109 (т.1 а.с.78, 134).

24 липня 2018 року на адресу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява про захист прав власності позивача, порушеного злочинним шляхом, з якого вбачається, що у провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з незаконного володіння у цивільній справі №219/648/18. У зв?язку з тим, що заявлені позовні вимоги незаконні та не обґрунтовані належними достовірними доказами, не зазначені предмет спору, спірні цивільні правовідносини та відсутні підстави позову, утискають конституційні права та свободи ОСОБА_1 , тому остання змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав із зустрічною позовною заявою.

На підставі приписів ст.193 ЦПК України, враховуючи, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, прийняти мою зустрічну позовну заяву до розгляду разом з первинним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», постановивши відповідну ухвалу суду.

Також звертає увагу, що неналежним позивачем по первісному позову не надано доброчесному та справедливому суду належних та допустимих доказів наявності зареєстрованого за цим Товариством права власності на будь-яке нерухоме майно на території України. Натомість для введення в оману суду разом з позовною заявою надані в якості доказів копії фальшивих документів, що в черговий раз є свідченням відсутності у цієї юридичної особи зареєстрованого права власності на будь-яке нерухоме майно. Дана обставина обґрунтовує використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Востокопецавтоматика» фальшивих документів виданих органами місцевого самоврядування міста Світлодарська для вчинення злочинів, а саме рішення №121 від 28.10.2010 року Виконавчого комітету Світлодарської міської ради «Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 » та Свідоцтво про право власності Товариства з обмеженою з відповідальністю «Востокспецавтоматика» без реєстраційного номеру від 18.11.2010 року на нежитлову будівлю з вигаданою назвою контори - гаражу. Вважає, що саме для злочинного заволодіння чужим майном, приміщенням автомагазину загальною площею 79,6 кв.м. та розкрадання товарно-матеріальних цінностей, шляхом проникнення всередину через пошкоджену (пробиту) ТОВ «Востокспецавтоматика» внутрішню стіну і були безпідставно видані вище зазначені фальшиві документи, які були використані в якості інструменту вчинення закінчених злочинів. Пунктом першим статті 37 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції чинній на час прийняття Виконавчим комітетом Світлодарської міської ради рішення №121 від 28.10.2010 року «Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 », до відання виконавчих органів сільських. селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження: підготовка і внесення на розгляд ради питань щодо найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території відповідного населеного пункту. Ні даним законом, ні іншими законами України не надані (не делеговані) повноваження виконавчим органам сільських, селищних, міських рад по наданню, зміні поштових адрес житлових та нежитлових будівель.

Однак, правовідносини, пов`язані з присвоєнням поштових адрес об`єктам нерухомого майна, як в межах населених пунктів, так і за їх межами не були врегульовані на законодавчому рівні. Саме тому, враховуючи, що адреса є ідентифікатором вказаного майна, а відомості про неї - обов`язковим елементом документів, що підтверджують право власності на таке майно, а законодавча невизначеність повноважень органів місцевого самоврядування при вирішенні відповідних питань, ставить під сумнів законність їх дій та дає підстави оскарження цих незаконних дій у судовому порядку.

На підставі договору фінансового лізингу від 11 червня 2001 року укладеного відповідно Закону України «Про лізинг» відповідачу за первісним позовом, як суб`єкту підприємницької діяльності по акту приймання-передачі від 11 червня 2001 року була передана у власність власником майна Дочірнім підприємством ВАТ «Донбасенергобуд» БМУ «Вуглегірськенергобул» частина приміщень у вигляді вбудованого відокремленого приміщення загальною площею 79,6 м2 зі складу будівлі контори гаражу за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі даного правочину до ОСОБА_1 перейшло право власності і остання стала власником виділеної в натурі відокремленої частини будівлі контори гаражу з окремим входом.

Приписом частини першої статті 204 ЦК України встановлено: Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Набуте відповідачем за первісним позовом на платній основі право власності, за весь час відкритого володіння, користування та розпорядження належним їй об`єктом нерухомого майна, з 2001 року ніким не оспорювалося в суді.

Рішенням Виконавчого комітету Світодарської міської ради 27.06.2001 року №88 виданого на підставі заяви та доданого до неї вище вказаного правовстановлювального документу договору фінансового лізингу, був наданий дозвіл на розміщення об`єкту торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи №219/648/18, за ОСОБА_1 на праві приватної власності зареєстроване приміщення магазину загальною площею 79,6 кв.м., яке не входить до загальної площі будівлі, що підтверджується даними технічної інвентаризації та технічним паспортом. Дана обставина встановлена у мотивувальній частині рішеннями суду, набравшими законної сили, в яких брали участь ці самі особи, а саме: Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року по адміністративній справі №219/1715/16-а, рішенням Апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2017 року по справі №219/11986/16-ц, а також Постановою Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2018 року по справі № 219/8324/17 у мотивувальній частині якої встановлено: «Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2017 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено». Однак, з ухвалою суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову не можна погодитись, оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції порушив норми процесуального права і дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову». «Як вбачається з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нежитлове вбудоване відокремлене приміщення в будівлі контори гаражу загальною площею 79,6 м2, що складається з нежитлового приміщення (магазин), Б-2-1, 70,2 кв.м., тамбура, Б-2-1, 9,4 кв.м., технічне підпілля, б, ганок, б-1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлена судами обставина на підставі частини четвертої ст.82 ЦПК України не потребує подальшого доказування в іншому судовому процесі, в якому беруть участь ті самі особи. Тобто дана обставина є преюдиційною та не може оспорюватися в будь-якому іншому судовому процесі.

У лютому 2017 року отримала з Донецького окружного адміністративного суду Ухвалу від 3 лютого 2017 року про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «Востокспецавтоматика» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Лиса А.І. про державну реєстрацію, скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно щодо ОСОБА_1 .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року ТОВ «Востокспецавтоматика» було відмовлено у задоволенні позовних вимог і дану справу було закрито.

Разом з копією позовної заяви від 24.01.2017 ТОВ «Востокспецавтоматика» та копій доданих до неї документів, отримала з Донецького окружного адміністративного суду завірену печаткою цього товариства копію Протоколу №3 засідання конкурсної комісії з продажу активів ДП ВАТ «Донбасенергобуд» БМУ «Вуглегірськонергобуд» від 2 жовтня 2008 року. З даного протоколу вбачається, що «Ліквідатору ДП ВАТ «Донбасенергобуд» БМУ «Вугегірськенергобуд» ОСОБА_4 належить укласти договір купівлі-продажу по позиції №2 - адміністративна двоповерхова будівля з підвалом, яка розташована за адресою: Донецька обл., м.Світлодарськ, вулиця Енергетиків, 101, площа 1019,0 кв.м. з ТОВ «Восгокспецавтоматика» за ціною 170000,00 гривень». Даний «протокол засідання конкурсної комісії є підставою для укладення протягом 15 робочих днів Договору купівлі-продажу з дати проведення конкурсу».

Як вбачається зі змісту преамбули Договору купівлі-продажу 63/100 частки нежитлових будівель від 03.07.2009 року №1137, то він був укладений саме на підставі уже не чинного по закону на час укладення Договору протоколу №3 засідання конкурсної комісії від 02.10.2008 року. Приписом частини четвертої статті 20 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14 травня 1992 року № 2343-XII (надалі за текстом Закону України № 2343-XII) в редакції чинній на час укладання вище зазначеного договору встановлено: Переможець торгів зобов`язаний внести продажну ціну майна боржника в строк, передбачений протоколом або договором купівлі-продажу, але не пізніше місяця з дня проведення торгів. З вище вказаного Договору вбачається, що даний правочин від 03.07.2009 року №1137, був укладений через вісім місяців після втрати чинності Протоколу №3, після «обвалу» національної валюти гривні з курсу 5 гривень за 1 долар США до 10 гривень за 1 долар США. Даним правочином порушується частина четверта статті 20 Закону України № 2343-XII та він не відповідає вимогам частини першої та п?ятої статті 203 Цивільного Кодексу України.

Приписами частини першої та другої статті 215 ЦК України встановлено «Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п?ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Приписом частини першої та другої статті 228 ЦК України встановлено Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина. знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи. держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, с нікчемним». Приписом частини першої статті 216 ЦК України встановлено «Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих. що пов?язані з його недійсністю». Приписом частини першої статті 236 ЦК України встановлено «Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним. С недійсним з моменту його вчинення». Враховуючи нікчемність вище зазначеного Договору він не був реалізований, на його підставі не було зареєстроване право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» на нежитлову будівлю контори гаражу за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час укладання спірного Договору купівлі-продажу 63/100 частки нежитлових будівель від 03.07.2009 року №1137 площею 1019 кв.м. який порушує право власності відповідача за первісним позовом на вбудоване відокремлене приміщення загальною площею 79,60 кв.м. не була сплачена на поточний рахунок продавця-банкрута сума коштів зазначена у Протоколі №3 засідання конкурсної комісії з продажу активів ДП ВАТ «Донбасенергобуд» БМУ «Вуглегірськенергобуд» від 2 жовтня 2008 року у розмірі 170000,0 гривень. Тому у ТОВ «Востокспецавтоматика» відсутні оригінал вище зазначеного договору та оригінал банківської квитанції про зарахування платежу на поточний рахунок Продавця (банкрута). Цьому Товариству досталася лише копія нікчемного правочину, по якому згідно діючого законодавства неможливо реалізувати перехід права власності на нежитлову будівлю контори гаражу площею 1019 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Тому по даному нікчемному правочину вдалося лише зареєструвати право спільної часткової власності на 63/100 частки нежитлових будівель, а не на контору гаражу.

Нереалізувавши нікчемний правочин Договір купівлі-продажу 63/100 частки нежитлових будівель від 03.07.2009 року №1137, ТОВ «Востокспецавтоматика», пішло іншим шляхом, уклавши договір «Про поділ нежитлових будівель» від 25.09.2010 року №1344. Як вбачається зі змісту даного Правочину, він не відповідає вимогам частини першої та п?ятої статті 203 ЦК України: що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Як вбачається з даного Правочину, він складений з порушенням вимог чинного законодавства України. У ньому відсутні додатки документів, які необхідні для надання правочину юридичної сили. Згідно Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства ЖКГ України від 18.06.2007 №55, чинної на даний час, поділ на самостійні об`єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об`єкту поштової адреси. Питання щодо поділу об`єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону, тобто у судовому порядку. Тільки після цього готується Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, який містить такі дані: а) кому належить об?єкт нерухомого майна; б) на підставі яких правовстановлювальних документів; в) повну технічну характеристику об?єкта нерухомого майна; г) фактичне користування будинками (приміщеннями). будівлями та спорудами між співвласниками;

г) який документ підтверджує право власності (користування) земельною ділянкою:

д) склад новоутворених об?єктів нерухомого майна і їх адреси:

Всі ці вимоги чинного законодавства України при укладенні Договору про поділ нежитлових будівель не були виконані у повному обсязі та правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, які не могли настати тому, що відповідно до статті 1 Закону України «Про лізинг» від 16.12.1997 року № 723/97-ВР (в подальшому перейменований у Закон України «Про фінансовий лізинг»), з 15.11.2005 року частина приміщень будівлі фактично знаходиться на підставі Договору фінансового лізингу у власності позивача, тому Правочин був спрямований на порушення публічного порядку, порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина на її власність, шляхом незаконного заволодіння чужим майном, вимагання чужого майна приміщення магазину. По всім ознакам данний правочин має ознаки протоколу про наміри. без юридичних наслідків. Приписами частини першої та другої статті 215 ЦК України встановлено «Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п?ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Приписом частини першої та другої статті 228 ЦК України встановлено Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Приписом частини першою статті 216 ЦК України встановлено «Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю». Приписом частини першої статті 236 ЦК України встановлено «Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення».

Нереалізувавши нікчемний правочин Договір «Про поділ нежитлових будівель» від 25.09.2010 року №1344, що обґрунтовано фото-копією запису 7 з паперового Реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права спільної часткової власності ТОВ «Востокспецавтоматика» на 63/100 частки на підставі Договору про поділ нежитлових будівель від 25.09.2010 № 1344. На підставі цього нікчемного правочину, реєстратор БТІ зареєстрував право спільної часткової власності цього Товариства на тіж самі 63/100 частки нежитлових будівель, а не на будівлю контори гаражу. Тому ТОВ «Востокспецавтоматика» за зустрічним позовом пішов ще іншим шляхом, домовившись отримати право власності на чуже майно за допомогою органів місцевого самоврядування міста Світлодарська. Для цього ТОВ «Востокспецавтоматика» звернулося до колишнього міського голови Світлодарська Ковальова Ігоря Олексійовича (відповідач-4) з листом № 382 від 19.10.2010 року такого змісту: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» звертається до Вас з проханням розглянути питання про надання нової поштової адреси нежитловому приміщенню, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 1019 м2, на підставі Договору про поділ від 25.09.2010 р.». У додатку до листа не надані: 1. технічний паспорт на нежитлове приміщення з сумнівною площею 1019 м2; 2. правовстановлюючий документ підтверджуючий право власності ТОВ «Востокспецавтоматика» на нежитлове приміщення з сумнівною площею 1019 м2; 3. нова поштова адреса нежитлового приміщення, яка встановлена договором про поділ нежитлових будівель від 25.09.2010 року; 4. висновок Бюро технічної інвентаризацій (БТІ) щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна; 5. документ, що підтверджує право власності (користування) земельною ділянкою. ТОВ «Востокспецавтоматика» не просило органи місцевого самоврядування визначати за ним неіснуюче право власності на нежитлову будівлю контори гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , не просило міського голову видавати свідоцтво на право власності на вище вказане нежитлове приміщення, не просило міського голову м. Світлодарська спонукати Єнакієвське міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвати неіснуюче право власності за ТОВ «Востокспецавтоматика». Всі ті питання, які не були зазначені у вище названому листі були запропоновані колишнім міським головою Світлодарської міської ради, як додаткові послуги.

Як вбачається з протоколу №14 від 28.10.2010 року засідання Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, то згідно пункту 9 на цьому засіданні слухали лише одне питання «Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 ». Доповідала дане питання ОСОБА_8 , з цього питання прийнято рішення №121, яке додається. Так як вбачається з даного сумнівного рішення, то воно за своїм змістом повністю не відповідає змісту протоколу №14 та складається не з одного пункту, який слухався, «про надання окремої поштової адреси будівлі», яка уже має поштову адресу, як зазначено у протоколі №14, а з 4-х пунктів різних за змістом питань. Три з яких, на засіданні Виконавчого комітету Світлодарської міської ради не слухалися та рішення по ним не приймалися.

Пункт перший: «Надати нежитловій будівлі, що перебуває у власності ТОВ «Востокспецавтоматика» загальною площею 1019 кв.м. нову поштову адресу АДРЕСА_1 ». ОСОБА_1 зазначає, що у рішенні запис: «що перебуває у власності ТОВ «Востокспепавтоматика», який не відповідає дійсності тому, що заявником не надані правовстановлюючі документи та не зазначена назва будівлі. Заявник не надав жодного документу про наявність у нього зареєстрованого права власності на невідоме майно, для визначення фактичної, а не сумнівної площа приміщення, не надав технічного паспорту або матеріалів технічної інвентаризації на частину будівлі на яку він просить надати окрему поштову адресу. Відповідач-4 не звернув увагу на обставину, що частина будівлі контори гаражу, яка безспірно знаходиться у власності ОСОБА_1 з 15.11.2005 року, більше ніж за рік до визнання банкрутом колишнього лізингодавця БМУ «Вуглегірскенергобуд». Посилання у якості підстави визначення права власності, видання сумнівного свідоцтва про право власності та надання окремої поштової адреси незазначеному у рішенні нерухомому майну на пункт 10 частини «6» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є незаконним тому, що даним пунктом закону виконавчим комітетам органів місцевого самоврядування делеговані повноваження по «здійсненню обліку відповідно до закону об?єктів нерухомого майна усіх форм власності, а не повноваження по наданню поштових адрес, визначенню права власності, виданню свідоцтв та інших реєстраційних дій. Тому, що такого закону, який би регулював та встановлював механізм здійснення обліку, надання поштових адрес та інших дій, як не існувало у 2010 році, так не існує і на даний час. Тому, надання нових, або зміна існуючих поштових адрес органами місцевого самоврядування законом не передбачено.

Пунктом другим спірного рішення, за межами розгляду даного питання Виконавчим комітетом Світлодарської міської ради, незаконно було визначено право власності на всю нежитлову будівлю сумнівною загальною площею 1019 кв.м. розташовану за неіснуючою адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Востокспецавтоматика». При цьому не стягнуто державне мито за оформлення права власності з видачою свідоцтва про право власності та судовий збір за визначення права власності на нерухоме майно, на яке не існує право власності. Дана обставина свідчить про приховане від правоохоронних органів та місцевої громади привласнення функцій суду Виконавчим комітетом Світлодарської міської ради під керівництвом колишнього міського голови ОСОБА_2 , яке призвело до порушення фінансової дисципліни органу місцевого самоврядування шляхом не перерахування належних коштів до державного та місцевого бюджетів. Пунктом третім спірного рішення, за межами розгляду даного питання Виконавчим комітетом, незаконно «зобов`язано» свого керівника міського голову видати свідоцтво про право власності на вище вказані нежитлові будівлі без назви. Пунктом четвертим спірного рішення, за межами розгляду даного питання Виконавчим комітетом незаконно зобов`язано Єнакієвське бюро технічної інвентаризації зареєструвати неіснуюче право власності. На підставі вище наведеного, вважає сумнівне рішення №121 від 28.10.2010 року Виконавчого комітету Світлодарської міської ради «Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 » таким, що порушує мої права та інтереси є незаконним.

Відповідно припису частини другої статті 19 Конституції України: «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України».

На підставі даної норми Конституції України вбачається, що Виконавчий комітет у даному випадку діяв не маючи підстав, повноважень та не у передбачений Конституцією та законами України спосіб тому, що неможливо віднести до обліку відповідно до закону, якого на даний час не існує, питання з надання окремих поштових адрес нежитловим будівлям, зі скасування або зміни існуючих поштових адрес будівель, з визначення права власності шляхом привласнення функцій суду, що с порушенням частини другої статті 19 та частини першої, другої статті 124 Конституції України, з неповноважного оформлення права власності з видачею свідоцтв про право власності, зі спонуканням БТІ зареєструвати неіснуюче право власності на підставі сумнівного безномерного свідоцтва про право власності, виданого Світлодарською міською радою 18.11.2010 року на підставі фальшивого рішення виконкому № 121 від 28.10.2010 року.

Член місцевої громади міста Світлодарська, позивач ОСОБА_1 не надавала дозвіл Виконавчому комітету Світлодарської міської ради, який діє на підставі повноважень делегованих місцевою громадою, на вчинення протиправних дій по зміні поштової адреси будівлі контори гаражу та позбавлення її права власності на нерухоме та рухоме майно. Вважає злочинними дії з видання фальшивого документу Рішення Виконавчого комітету Світлодарської міської ради №121 від 28.10.2010 року, з привласненням функцій судової гілки влади, шляхом порушення статті 124 Конституції України. Обставини вчинення протиправних незаконних дій Виконавчим комітетом Світлодарської міської ради підтверджені свідком цих подій міським головою ОСОБА_9 у листі-відповіді військовій комендатурі м. Світлодарська від міського голови Світлодарська Брехунця А.Ф. від 26.06.2017 року № до 02-0904-21, а саме: «Рішенням Виконавчого комітету Світлодарської міської ради № 121 від 28.10.2010 року «Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 » ТОВ «Востокспецавтоматика» було визначено право власності на нежитлову будівлю загальною площею 1019 кв.м., яка була розташована за адресую: АДРЕСА_1 » «Вищевказаній будівлі було присвоєно нову адресу: АДРЕСА_1 ».

Як вбачається, з офіційного документу (свідоцтва), на ньому зазначена посада «Міський голова». На час видання документу 18.11.2010 року міським головою був обраний на чергових місцевих виборах та набувший 16.11.2010 року повноваження міського голови, шановний пан ОСОБА_9 , який усвідомлюючи встановлену законом кримінальну відповідальність за складання, видачу та збут фальшивого офіційного документу свідоцтва про право «Востокспецавтоматика» від 18.11.2010 року: проявив мудрість і не взяв на себе відповідальність за співучасть у виданні Світлодарською міською радою 18.11.2010 року сфальсифікованого офіційного документу. Тому, виконуючи повноваження міського голови з 16.11.2010 року шановний пан ОСОБА_9 не підписав власноруч фальшивий документ, добре розуміючи наслідки таких кримінальних дій.

Втім на відміну обачливому та розумному пану ОСОБА_9 , поставив свій підпис неповноважної фізичної особи, втративший з 16.11.2010 року повноваження колишній міський голова ОСОБА_2 (відповідач-4). У зв?язку з тим, що Світлодарська міська рада не засвідчила підпис неповноважної особи ОСОБА_2 його підпис на фальшивому свідоцтві без реєстраційного номеру та без підпису пана ОСОБА_9 , був засвідчений відбитком печатки Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, підконтрольного міському голові ОСОБА_9 .. Дана обставина ґрунтується на нижче наведених письмових доказах та приписах Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції №1878 від 11.02.2010 року, листа Світлодарської міської ради від 20.07.2016 року № до 02-0502-25, отриманого по запиту публічної інформації, та доданих до нього, завірених печаткою виконкому, копій рішень Світлодарської міської ради від 16.11.2010 № VI-1-1 та від 23.11.2010 № VI-1-2, а також протоколів першого пленарного засідання I сесії міської ради VI скликання віл 16.11.2010 року та другого пленарного засідання І сесії міської ради VI скликання від 23.11.2010 року. На підставі даних документів та припису частини першої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції Закону чинній на час видання спірного свідоцтва, встановлено: «Повноваження сільського, селищного. міського голови починаються з моменту оголошення відповідною сільською, селищною. міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах». Чергові місцеві вибори відбулися 31.10.2010. Як вбачається з рішення Світлодарської міської ради від 16.11.2010 № VI-1-1 «Про підсумки виборів депутатів міської ради VI скликання, Світлодарського міського голови та визнання їх повноважень», а також протоколу Першого пленарного засідання і сесії міської ради VI скликання від 16.11.2010 року, були визнані повноваження депутатів та Світлодарского міського голови ОСОБА_9 . Також згідно даного Закону, з 16.11.2010 року в черговий раз втратив повноваження колишній міський голова ОСОБА_2 . Як вбачається з протоколу другого пленарного засідання І сесії міської ради VI скликання від 23.11.2010 року, між шістнадцятим та двадцять третім числами листопада 2010 року Світлодарська міська рада засідань не проводила. рішень не приймала. Приписом частини третьої статті 24 Закону України № 1878 встановлено: «Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України». Приписами статті 26 «Виключна компетенція сільських, селищних, міських рад» Закону України № 1878, в редакції чинній на час видання спірного свідоцтва 18.11.2010 року, не передбачені повноваження міських рад на оформлення права власності та видання свідоцтв про право власності на чуже нерухоме майно, яке їм не належить. Тому, видання Світлодарською міською радою 18.11.2010 року свідоцтва про право власності ТОВ «Востокспецавтоматика» на нежитлову будівлю площею 1019 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , вважає незаконним та неконституційним.

Разом з позовною заявою ТОВ «Востокспецавтоматика» до ОСОБА_1 , третя особа Артемівська райдержадміністрація в особі Відділу з питань дозвільного характеру та надання адміністративних послуг «Про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна із незаконного володіння» отримала копії документів, які компрометують органи місцевого самоврядування міста Світлодарська. Підтверджують обставину наявності сумнівної злочинної діяльності певних службових осіб.

До даної позовної заяви цим Товариством долучені завірені відбитком «мокрої печатки копії інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ідентифіковане по назві об?єкту - Бокс № 1 та Бокс № 2 за однією адресою: АДРЕСА_1 . Як вбачається з даних інформаційних довідок, підставою виникнення права власності на об?єкт нерухомого майна з назвою Бокс № 1 - є Свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 , виданий 07.12.2010 року, видавник Світлодарська міська рада, а на об?єкт нерухомого майна з назвою Бокс № 2 - Свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий за тією ж датою 07.12.2010 року. теж видавник Світлодарська міська рада. Міським головою, який згідно закону підпису рішення та офіційні документи видані Світлодарською міською радою з 16.11.2010 року і по цей час є шановний доброчесний міський голова Світлодарська пан ОСОБА_9 .

Завдяки цим позитивним рисам він виправив помилки допущені своїм попередником ОСОБА_2 при підписанні спірного сфальсифікованого свідоцтва про право власності без реєстраційного номеру наданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» 18.11.2010 року на будівлю з невідповідаючою Рішенню Господарського суду Донецької області від 28.02.2008 року по справі №32/291 н назвою контори - гаражу та адресою: АДРЕСА_1 , зазначив у свідоцтвах про право власності від 07.12.2010 року реєстраційні номери 191 та 310362, які будучі зареєстровані у один робочій день відрізняються один від іншого на 310171 зареєстрований документ. Такої кількості виданих та відповідно зареєстрованих документів за один робочій день не може потягнути даже вся країна разом взята за квартал напруженої роботи.

Тому доводи Світлодарської міської ради у листі Світлодарської міської ради від 27.07.2016 року № до 02-0536-25 про те, що «За вказаною Вами в заяві датою 18.11.2010 року засідання сесії Світлодарської міської ради не відбувалось, рішення міської ради не приймались», вважає недоречними та необґрунтованими належними доказами.

Дані доводи Світлодарської міської ради спростовуються наданими Артемівському міськрайонному суду Донецької області ТОВ «Востокспецавтоматика» засвідчених відбитком печатки інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з яких вбачаються подальші дії з оформлення права власності та видачі свідоцтв про право власності шляхом визначення права власності на нерухоме майно та видання незаконних свідоцтв неповноважним органом місцевого самоврядування м. Світлодарська в обхід судової гілки влади.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року, як адміністративного (головуючий суддя Шевченко Л.В.), було постановлено рішення, яким: «Визнано протиправним та скасовано рішення №121 від 28.10.2010 року Виконавчого комітету Світлодарської міської ради «Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 » прийняте стосовно ТОВ «Востокспецавтоматика». Визнано недійсним видане 18.11.2010 року Світлодарською міською радою Свідоцтво про право власності ТОВ «Востокспецавтоматика» на нежитлову будівлю контори гаражу, Б-2, площею 1019 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Виконавчого комітету Світлодарської міської ради від 28.10.2010 року № 121». Дане рішення суду було скасовано у апеляційному порядку з підстав відсутності юрисдикції адміністративного суду вирішувати питання про право власності. яке належить до компетенції цивільного судочинства.

У зв`язку з цим, просила суд захистити право власності громадянки України ОСОБА_1 порушене злочинним шляхом на нежитлове вбудоване відокремлене приміщення загальною площею 79,6 кв.м., технічне підпілля площею 70,2 кв.м., яке знаходиться під ним та ганок в будівлі контори гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , відновивши становище, яке існувало до порушення права власності шляхом визнання незаконними та скасування:

1. Договору купівлі-продажу 63/100 частки нежитлових будівель Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» від 03.07.2009 року номер 1137 та Договору про поділ нежитлових будівель від 25.09.2010 року №1344 в частині стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» на підставі приписів частини першої та другої статті 215 ЦК України нікчемних по закону, нереалізованих правочинів, враховуючи, що Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою третьою, п?ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Та враховуючи, що на підставі приписів частини першої та другої статті 228 ЦК України про те, що «Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним». Та на підставі статті 20 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, №784-XIV віл 14.10.1998 року в редакції на час виникнення правовідносин, та враховуючи. що на підставі припису частини першої ст. 236 ЦК України про те, що «Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення».

2. Рішення № 121 від 28.10.2010 року Виконавчого комітету Світлодарської міської рали «Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 » на підставі приписів частини першої статті 21 та частини першої та другої статті 393 ЦК України, яке є фальшивим та по суті направлене на позбавлення права власності ОСОБА_1 , яке прийнято з порушенням частини 6 статті 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні без слухання на засіданні Виконавчого комітету другого, третього та четвертого питань. незаконний спосіб з привласненням функцій суду в частині визначення неіснуючого права власності стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» на будівлю без назви, з сумнівною загальною площею 1019 кв.м., яке порушує право власності ОСОБА_1 , набуте відповідно Рішення Апеляційного суду Донецької області від 27.06.2017 року по справі № 219/11986/16-н. на підставі Договору фінансового лізингу від 11.06.2001 року;

3. Свідоцтво про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика`від 18.11.2010 року на будівлю «контори - гаражу», без індексного реєстраційного номеру, за підписом неповноважної фізичної особи ОСОБА_2 , непосвідченого відбитком печатки видавника документу Світлодарської міської ради, виданого на підставі фальшивого рішення № 121 від 28.10.2010 року Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, з незаконно наданою нежитловій будівлі окремої поштової адреси: АДРЕСА_1 , враховуючи невідповідність вимогам Державного національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів», відсутності повноважень з оформлення права власності та видачи свідоцтв про право власності, всупереч статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, на підставі частини 10 статті 59 цього Закону України, що «Акти органів та посадових осіб. місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку»;

4. запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 10857205 від 13.08.2015 року про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» на підставі неіснуючого свідоцтва про право власності «серія та номер: 121», виданого 18.11.2010 року Світлодарською міською радою, на об?єкт нерухомого майна з назвою: «будівля, об?єкт житлової нерухомості: Hi», за відсутності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно опису даного об?єкту, за адресою: АДРЕСА_1 на підставі припису частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

5. запис Реєстру прав власності на нерухоме майно № 1177 в книзі 6 про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», проведену до 1 січня 2013 року на нежитлову будівлю без назви літеровки, з сумнівною площею 1019,0 кв. м. та неіснуючу земельну ділянку площею 41033 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 на підставі припису частини другої статі 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

6. визнати відсутність права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» на будівлю контори гаражу, літера Б-2. загальною площею 1019 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та 101б на підставі вирішених судом пунктів 1, 2, 3, 4 та 5 позовних вимог позивача;

7. відновити становище, яке існувало до порушення права власності шляхом примусового зобов`язання:

7.1. зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» ЕДРПОУ 32672464, місцезнаходження: буд. 15, кв. 100. вулиця Енергетиків, м. Світлодарськ, Бахмутський район, Донецька область, 84792 на протязі тридцяти календарних днів повернути власнику ОСОБА_1 з незаконного володіння приміщення автомагазину загальною площею 79,6 кв.м.. технічне підпілля площею 70,2 кв.м., яке знаходиться під ним та ганок, разом з товарно-матеріальними цінностями згідно обліку, торгівельним обладнанням, меблями. металевими дверями та фірмовою вивіскою, які там знаходяться, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та відновити пошкоджену 12.01.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» внутрішню шлакоблочну стіну приміщення автомагазину;

У разі неповернення у встановлений судом строк приміщення автомагазину загальною площею 79,6 кв.м., технічне підпілля площею 70,2 кв. м., яке знаходиться під ним та ганок, разом з товарно-матеріальними цінностями згідно обліку, торгівельним обладнанням, меблями, металевими дверями та фірмовою вивіскою, які там знаходяться, відшкодувати власнику вище зазначеного майна ОСОБА_1 завданої злочинними діями матеріальної та моральної шкоди у повному обсязі.

7.2. зобов?язати Виконавчий комітет Світлодарської міської ради ЕДРПОУ 04342832, місцезнаходження: пр-т Миру. 5. м. Світлодарськ. Донецька область, 84792; відповідача-3 Світлодарську міську раду СДРПОУ 26319615. місцезнаходження: пр-т Миру, 5, м. Світлодарськ. Донецька область. 84792: відповідача-4 колишнього міського голову міста Світлодарська ОСОБА_2 місце реєстрації: АДРЕСА_3 , забезпечити на протязі тридцяти календарних днів повернення власнику ОСОБА_1 з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», яке діє на підставі фальшивого Свідоцтва про право власності без індексного номеру від 18.11.2010 року, виданого Світлодарською міською радою, приміщення автомагазину загальною площею 79,6 кв.м., технічне підпілля площею 70,2 кв. м.. яке знаходиться під ним та ганок, разом з товарно-матеріальними цінностями згідно обліку, торгівельним обладнанням, меблями. металевими дверями та фірмовою вивіскою, які там знаходяться, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та відновити пошкоджену 12.01.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Востокспепавтоматика» внутрішню шлакоблочну стіну приміщення автомагазину.

У разі незабезпечення у встановлений судом строк повернення приміщення автомагазину загальною площею 79,6 кв. м.. технічне підпілля площею 70,2 кв.м. яке знаходиться під ним та ганок, разом з товарно-матеріальними цінностями згідно обліку торгівельним обладнанням, меблями, металевими дверями та фірмовою вивіскою, які там знаходяться, солідарно відшкодувати власнику вище зазначеного майна ОСОБА_1 , завданої злочинними діями матеріальної та моральної шкоди у повному обсязі.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 19 лютого 2024 року провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» до ОСОБА_1 , Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна із незаконного володіння, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про захист права власності закрито у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Востокспецавоматика», ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Роз`яснено позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи незгодною з ухваленим судовим рішенням подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали суду, яка постановлена з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції за встановленою підсудністю до Оболонського районного суду м.Київа, за адресою: вул.Лук`яненка Левка, будинок 2Є, м.Київ, 04212.

При цьому, скаржник зазначає, що жодним судовим рішенням набравши законної сили не встановлено незаконність набуття права власності преюдиційним власником майна ОСОБА_1 спірного нежитлового приміщення загальною площею 79,6 кв.м. Вказує, що у лютому 2018 року (дата у справі відсутня) дана штучна заява була перейменована, як позовна. Вказує, що незареєстровану заяву (справу) неможливо розподілити в автоматизований спосіб. Зазначає, що ухвалою Артеміського міськрайонного суду від 15 липня 2020 року було встановлено, що уповноваженими працівниками апарату суду в порушення вимог ЦПК та Розділів 2.2 та 2.3 Положення здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями без відповідної реєстрації позовної заяви та дотримання установленого порядку. Вказує, що ухвалою Артеміського міськрайонного суду від 18 січня 2020 року було задоволено відвід судді з підстав порушення порядку визначення судді, після цього 22 січня 2020 року уповноваженим працівником апарату суду в порушення вищевказаних норм ЦПК та Розділів 2.2 та 2.3 Положення, без прийняття вмотивованого розпорядження, відповідної реєстрації позовної заяви, формування картки справи, знову було проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями зі зміною лише єдиного унікального номеру справи, і ці порушення не усунуті до цього часу.

Відповідач вказує, що 12 лютого 2024 року за шість днів до призначеного на 19 березня 2024 року судового розгляду справи до суду була подана заява про відвід судді Худіній О.О., яка порушила порядок вирішення відводів, встановлений ст.40 ЦПК України та помилково і безпідставно постановила оскаржувану ухвалу від 19.02.2024 про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідач вважає, що суддя першої інстанції порушила припис абз.1 ч.3 ст.40 ЦПК України і не передала справу до канцелярії суду для автоматизованого розподілу справи та вирішення заяви про відвід іншим суддею у встановленому законом порядку, відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Також скаржник звертає увагу на те, що від даної справи справедливо було відведено більше десятка неповноважних суддів, які отримували справу розподілену не у автоматичний спосіб, а шляхом незаконного втручання в АСДС і внесення спотвореної інформації. Вказує, що у вступній частині ухвали не зазначено, у якому саме за номером залі судових засідань даного суду була розглянута справа без участі всіх семерих не повідомлених належним чином учасників справи.

Відповідач не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутнє рішення суду, яким би було визнано за ОСОБА_1 право власності на все майно заявлене до реєстрації за договором лізингу від 11 червня 2001 року, вважає такий висновок прямим доказом упередженості судді Худіної О.О. та її прямої заінтересованісті у результатах розгляду справи на користь первісного позивача ТОВ Востокспецавтоматика» та підтверджує правомірність та обґрунтованість заявленого відводу судді. Вважає, що право власності ОСОБА_1 на все спірне майно встановлено постановою Апеляційного суду Донецької області від 22 берзня 2018 року у справі №219/8324/17 (а.с. 20-24, т.2).

Відповідач вважає, що в порушення процесуального закону у даному позові необґрунтовано штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи та завідомо безпідставне залучення в якості неналежного відповідача фізичної особи ОСОБА_1 .

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2ЦПКУкраїни щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371ЦПКУкраїни щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача,перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на таке.

Суд першої інстанції закриваючи провадження у справі, виходив з того, що провадження у даній справі було відкрито із порушенням предметної юрисдикції, оскільки справа не підсудна цивільному судочинству.

При цьому, суд зазначив, що аналіз матеріалів справи свідчить про те, що між сторонами у справі, який є предметом розгляду, виник спір щодо нерухомого майна, яке є:

у первісному позові, майно, яке було реалізоване під час процедури банкрутства підприємства, де за договором купівлі продажу продавцем виступав ліквідатор юридичної особи, покупцем з іншого боку - юридична особа; за зустрічним позовом мова йде про договір лізінгу, де однією стороною є юридична особа та іншою - фізична особа підприємець. З вищевикладеного випливає, що основний суб`єктний склад учасників між яким виник спір, є юридичні особи. Предметом спору є нерухоме майно, реалізоване у процесі господарської діяльності, що у сукупності та причинному зв`язку з суб`єктним складом, визначає характер спірних матеріальних правовідносин.

Проте,колегія суддівне можепогодитись зтаким висновкому суду першої інстанції та частково погоджується з доводами ОСОБА_1 , з огляду на таке.

Право на доступ до правосуддя є одним з основоположних прав людини. Воно передбачене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка ратифікована Україною.

Поняття «суд, встановлений законом» стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (пункт 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04).

Доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі №910/1733/18 (провадження №12-170гс18) вказано, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів такі справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем та 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України.

Відповідно до ст.20 ГПК України - Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 6)справи успорах щодоправа власностічи іншогоречового правана майно(рухомета нерухоме,в томучислі землю),реєстрації абообліку правна майно,яке (правана яке)є предметомспору,визнання недійснимиактів,що порушуютьтакі права,крім спорів,стороною якихє фізичнаособа,яка неє підприємцем,та спорівщодо вилученнямайна длясуспільних потребчи змотивів суспільноїнеобхідності,а такожсправи успорах щодомайна,що єпредметом забезпеченнявиконання зобов`язання,сторонами якогоє юридичніособи та(або)фізичні особи-підприємці; 8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно доПодаткового кодексу України,а такожспорів провизнання недійснимиправочинів запозовом контролюючогооргану навиконання йогоповноважень,визначених Податковимкодексом України; 13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами; 15) інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Відповідно до положень частини другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

За статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, у тому числі й фізичні особи, які не є підприємцями. Випадки, коли справи у спорах, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, підвідомчі господарському суду, визначені статтею 20 ГПК України.

З огляду на наведені вище норми законодавець відніс до юрисдикціїгосподарських судів справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання,сторонамиякого єюридичні особи та (або)фізичні особи підприємці.

Так, судом встановлено, що спір між сторонами виник щодо нерухомого майна, яке є: у первісному позові, майно, яке було реалізоване під час процедури банкрутства підприємства, де за договором купівлі продажу продавцем виступав ліквідатор юридичної особи, покупцем з іншого боку - юридична особа; за зустрічним позовом мова йде про договір лізінгу, де однією стороною є юридична особа та іншою - фізична особа підприємець.

При цьому,суд дійшоввисновку,що основнийсуб`єктний складучасників міжяким виникспір,є юридичніособи, предметомспору єнерухоме майно,реалізоване упроцесі господарськоїдіяльності,що усукупності тапричинному зв`язкуз суб`єктнимскладом,визначає характерспірних матеріальнихправовідносин,віднесених догосподарської юрисдикції,проте,колегія суддіввивчивши матеріалисправи,перевіривши доводи ОСОБА_1 дійшла висновкупро те,що висновоксуду першоїінстанції,що спірє господарськимй непідлягає розглядуза правиламицивільного судочинстває неправильними,оскільки,як встановленоапеляційним переглядом ОСОБА_1 припинила своюдіяльність якпідприємець 04.04.2022року,тобто начас постановленняоскаржуваної ухвали 19.02.2024спір проправо наспірне нежитловеприміщення існувававміж фізичноюособою ОСОБА_1 та юридичноюособою ТОВ «Востокспецавтоматика», що виключає розгляд цього спору за правилами господарського судочинства, оскілький цей спір належить до юрисдикції загальних судів та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до норм ч.1 ст.30 ЦПК України (виключна підсудність) позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

З огляду на виключну підсудність, доводи ОСОБА_1 про необхідність направлення справи для продовження розгляду за встановленою підсудністю до Оболонського районного суду м.Київа, є необґрунтованими і у цій частині задоволенню не підлягають.

За вищевикладених обставин ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до п. 4 ч. 1ст.379 ЦПК України, слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дружківського міськогосуду Донецької областівід 19лютого 2024року,що перешкоджаєподальшому провадженнюу справі скасувати.

Цивільну справу за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Востокспецавтоматика» до ОСОБА_1 ,Бахмутської районноїдержавної адміністраціїДонецької області,третя особи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору- ОСОБА_3 провизнання недійснимсвідоцтва проправо власностіта витребуваннямайна ізнезаконного володіння,зустрічною позовноюзаявою ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Востокспецавтоматика»,виконавчого комітетуСвітлодарської міськоїради,Світлодарської міськоїради, ОСОБА_2 ,третя особа- ОСОБА_3 прозахист прававласності направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 08 липня 2024 року.

Головуючий:

Судді:


Суд	Дніпровський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення	02.07.2024
Оприлюднено	12.07.2024
Номер документу	120254580
Судочинство	Цивільне
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них: про приватну власність, з них:

Бондар Я. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 02.07.2024 по справі 219/648/18ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —219/648/18

Постанова від 02.07.2024

Постанова
від 02.07.2024 по справі 219/648/18
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД