Ухвала

від 17.06.2024 по справі 946/3663/23

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 946/3663/23

провадження № 2/492/250/24

УХВАЛА

про відмову у поновленні процесуального строку,

залишення клопотання без розгляду

17 червня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Нєдова Олексія Сергійовича про витребування доказів, поновлення процесуального строку у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2024 року о 13 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи.

17 червня 2024 року до суду від представника позивача адвоката Нєдова О.С. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Акціонерного товариства «Універсал Банк», Акціонерного Банку «Південний», Акціонерного товариства «ОТП Банк», Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», Акціонерного товариства «Банк Восток», Акціонерного товариства «МТБ Банк», Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» відомості (виписки) про розмір грошових коштів, що знаходилися на рахунках (поточних, депозитних, SWIFT тощо), які відкриті на ім`я ОСОБА_2 , відповідачки у справі, у період з 01 серпня 2023 року по теперішній час, окремо зазначивши залишок грошових коштів на рахунках відповідачки, посилаючись на те, що відомості, які необхідно витребувати, можуть підтвердити, що відповідачка має фінансову змогу утримувати спільну з позивачем дитину, однак позивач позбавлений можливості самостійно отримати від вказаних банків зазначені відомості, оскілки вказані відомості належать до банківської таємниці. Також, необхідність витребування вказаних відомостей виникла внаслідок неподання суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, Головним управлінням Державної податкової служби в Одеській області відомостей про доходи відповідачки.

Крім того, представник позивача просив суд поновити позивачу строк на подання клопотання про витребування доказів, обґрунтовуючи його тим, що у позовній заяві позивач зазначав про не володіння запитуваною інформацією та можливу необхідність подальшого витребування такої інформації за допомогою суду шляхом подання клопотання про витребування доказів та позивач намагався отримати самостійно запитувану інформацію.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, але до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд клопотання про витребування доказів, поновлення процесуального строку за його відсутності та відсутності позивача, вимоги клопотання підтримав.

Відповідачка таїї представникпро дату,час імісце судовогозасідання неповідомлені належнимчином,оскільки повідомленняпро врученнясудової повісткиабо конвертз повісткоюдо судуне повернулися.Клопотання пророзгляд справиза їхвідсутності,відзив напозов досуду неподали.Відповідно донорм процесуальногозакону неприбуттявідповідачки таїї представникав судовезасідання неперешкоджає розглядуклопотання провитребування доказів, поновлення процесуального строку.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, поновлення процесуального строку, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати клопотання.

Відповідно до положень статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, особа, яка подає позовну заяву, вправі очікувати від суду застосування вказаних норм процесуального законодавства, які надають їй право звернення з позовом з можливістю подальшого вирішення процесуальних питань щодо визначення предмета доказування, надання та витребування доказів в установленому порядку.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Дія 97 проти України, № 19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України (стаття 126 ЦПК України).

Якщо клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку на подачу клопотання про витребування доказів, суд має виходити з того, що законодавець передбачив можливість такого поновлення лише у разі, якщо особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За нормою частини 1 статті 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання (частина 2 статті 279 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ухвалою суду від 10 жовтня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі (а. с. 74).

Перше судове засідання у справі було відкрито 05 грудня 2023 року, у якому брав участь представник позивача адвокат Нєдов О.С. (а. с. 86).

Клопотання про витребування доказів подане до суду представником позивача адвокатом Нєдовим О.С. лише 17 червня 2024 року, тобто більше ніж через 6 місяців після відкриття першого судового засідання та більше ніж через 8 місяців після відкриття провадження у справі (а. с. 144-149).

Головним управліннямПенсійного фондуУкраїни вОдеській області,Головним управліннямДержавної податковоїслужби вОдеській областіна виконанняухвали суду08лютого 2024року надісланівідповіді (а.с.127,130).

Судом встановлено, що представник позивача у клопотанні про витребування доказів від 17 червня 2024 року не обґрунтував неможливість подання його у встановлений законом строк з причин, що не залежали від нього.

Посилання представника позивача на те, що у позовній заяві позивач зазначав про не володіння запитуваною інформацією та можливу необхідність подальшого витребування такої інформації за допомогою суду шляхом подання клопотання про витребування доказів суд не бере до уваги, оскільки намір заявити клопотання про витребування доказів не замінює собою подання відповідного клопотання.

Враховуючи, що представником позивача пропущений строк для подання клопотання про витребування доказів та не наведено обґрунтувань неможливості його подання у встановлений строк, що не залежали від позивача та його представника, суд дійшов висновку про відмову у поновленні процесуального строку для подання вказаного клопотання та відповідно до положень частини 1 статті 126 ЦПК України клопотання про витребування доказів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 12, 13, 43, 76, 77, 81, 84, 214, 247, 258-261, 353, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Нєдова Олексія Сергійовича про поновлення строку для подання про витребування доказів - відмовити.

Клопотання представника позивача адвоката Нєдова Олексія Сергійовича про витребування доказів залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у поновленні процесуального строку протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.