Ухвала

від 10.07.2024 по справі 947/712/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/712/23

Провадження № 2-з/947/463/24

УХВАЛА

10.07.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , Відділ забезпечення діяльності Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , Відділ забезпечення діяльності Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування нерухомим майном, в якій позивач просить суд:

- скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1938909551101, зареєстрованого за ОСОБА_1 державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозовою Ольгою Станіславівною, Одеська область, 15.10.2019 року, номер запису про право власності 33710162, форма власності: приватна, розмір частки: 1/1;

- усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_3 разом з малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вищевказану квартиру;

- усунути ОСОБА_4 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_4 ;

- встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати.

10.07.2024 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, з посиланням що відповідна додаткова судова експертизу буде забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримала вказане клопотання та наполягала на його задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Інші сторони по справі у підготовче судове засідання не з`явились.

З урахуванням думки учасників справи, судом було ухвалено провести розгляд вказаного клопотання у підготовчому судовому засіданні 10.07.2024 року за наявною явкою сторін по справі.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.10.2023 року судом було постановлено ухвалу, якою клопотання сторони позивачів задоволено. Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Приватного підприємства «ОДЕСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКИЙ ЦЕНТР ЕКСПЕРТНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ ІМ. СКИБІНСЬКОГО С.С.».

28.03.2024 року до суду надійшли матеріали цивільної справи №947/712/23, разом з висновком судового експерта №048/2023 від 01.03.2024 року на виконання ухвали суду від 09.10.2023 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Статтею 76ЦПК Українипередбачено,що доказамиєбудь-якідані,напідставіяких судвстановлюєнаявністьабо відсутністьобставин(фактів),щообґрунтовуютьвимоги ізапереченняучасниківсправи,таіншихобставин,якімаютьзначення длявирішеннясправи.Цідані встановлюютьсятакимизасобами: 1)письмовими,речовимиіелектронними доказами; 2)висновкамиекспертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч.1,2 статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування (ч.3 ст.106 ЦПК України).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленимистаттею 89цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 110 ЦПК України).

Отже, висновок експертизи за наслідком проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою суду від 09.10.2023 року належить до різновиду доказів, не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленимистаттею 89цього Кодексу.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997, з подальшими змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при

проведенні якої об`єкт досліджується вперше. За змістом ст.75 КПК (1001-05) чи ст.61 ЦПК (1501-06) (на цей час ст.113 ЦПК України), додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Суд зазначає, що стороною відповідача заявляючи клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, не наведено жодного посилання та обґрунтування в чому саме полягає неповнота абонеясність висновку судового експерта №048/2023 від 01.03.2024 року за наслідком проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведеної на підставі ухвали суду від 09.10.2023 року.

Згідно з ч.5 ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Як вбачається, після повернення матеріалів справи з експертної установи з вказаним висновком експерта, стороною відповідача надано клопотання про допит свідка, яке наразі є відкритим та свідок не викликався.

Про будь-які обставини, які свідчать про неповноту або неясність висновку судового експерта №048/2023 від 01.03.2024 року, як і про ті, на які не може відповісти та роз`яснити судовий експерт, як виконавець вказаного висновку, матеріали справи не містять.

За наслідком чого, суд доходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи є необґрунтованим та безпідставним, оскільки не містить необхідних умов визначених статтею 113 ЦПК України для призначення додаткового дослідження.

До того ж, суд враховує, що висновок експертизи не є обов`язковим і є лише одним із доказів у справі, які підлягають оцінці судом та не мають наперед вирішального значення.

За статтею 2 ЦПК України,завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 210 ЦПК України визначено строки розгляду справи по суті.

Важливість гарантії розгляду справ упродовж розумного строку підтверджується і позицією Європейського Суду.

Крім того, відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливим, справа має бути розглянута у розумний строк.

У цивільному судочинства діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Аналогічний висновок міститься у правовій позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 07.10.2015 року у справі № 6-1367цс15.

Судом враховується, що провадження в цій справі відкрито 02.02.2023 року.

Отже, недотримання порядку призначення та проведення додаткової судової експертизи, може бути наслідком затягування судового процесу і призвести до порушення вимогстатті 6 Конвенції про захист прав людиниіосновоположних свобод1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Аналізуючи викладеневище,враховуючи розумністьстроків розглядуданої справи,важливістьпредмету розглядудля сторінтазібраніу справіна данийчас докази, приймаючи до уваги чинне законодавство, що регламентує порядок призначення первинної та додаткової експертизи, суд вважає, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим та підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 1-18, 76, 89, 102-104, 106, 110, 113, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , Відділ забезпечення діяльності Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування нерухомим майном залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 10.07.2024 року.

Головуючий Калініченко Л. В.