Ухвала

від 09.07.2024 по справі 501/1083/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3194/24

Справа № 501/1083/23

Головуючий у першій інстанції Смирнова В.В.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

09.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне Підприємство «Делібат»,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за апеляційноюскаргою Приватного Підприємства «ДЕЛІБАТ» на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 серпня 2023 року у складі судді Смирнова В.В.,

встановив:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: стягнуто з ПП «ДЕЛІБАТ» на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 627825,04 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 6278,25 та витрати на правову допомогу в розмірі 11000 грн.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20 листопада 2023 року в задоволенізаяви ПП«Делібат» проперегляд заочногорішення відмовлено.

Не погодившисьз вищезазначенимзаочним рішенням суду,23 листопада 2023 року, ПП «ДЕЛІБАТ» звернувся з апеляційною скаргою.

В ході розгляду справи від представника ПП «Делібат» надійшло клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.05.2024 у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

28.06.2024 від Одеського науково-дослідного інституту експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали цивільної справи №501/1083/23 без виконання з повідомленням щодо надання інформації щодо особи на яку буде покладено обов`язок зі сплати вартості проведення експертизи та клопотанням про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших процесуальних дій, пов`язаних з проведенням експертизи.

08.07.2024 від представника позивача через підсистему «Електронний суд», надійшла заява про надання на виконання клопотання експерта СD - диску з кольоровою копією Звіту № 62-D/10/12 від 23.02.22р. з усіма додатками та фотознімкам.

В судому засіданні 09.07.2024 представник відповідача клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи повністю підтримав. Не заперечував проти покладення оплати за проведення експертизи на ПП «Делібат».

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Згідно з положеннямист. 12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частиною 1ст. 84 ЦПК Українипередбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. При цьому, одним з способів забезпечення доказів є експертиза, яка згідно зіст.103 ЦПК Українипризначається судом для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Так,ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3ст. 102 ЦПК Українивисновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженихнаказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5(пункт 2.1 глава 2 розділу IV) визначено, що до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Відповідно до матеріалів справи ФОП ОСОБА_2 за замовленням позивача провів оцінку автомобіля та надав звіт № 62-D/10/12 від 23/02/2022 (а.с.11).

Не погоджуючись з даним звітом, відповідач просить суд провести автотоварознавчу експертизу, яку доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч. 1ст. 103 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК Українисуд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними своїх прав, передбачених цим кодексом.

Предметом спору зазначеної справи є відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З урахуванням доводів клопотання та предмету спору, відсутності у відповідача можливості заявити клопотання в суді першої інстанції через розгляд справи судом без участі ПП «ДЕЛІБАТ та в подальшому відмови судом першої інстанції в перегляді заочного рішення, зважаючи на необхідність спеціальних знань для повного та всебічного з`ясування істотних обставин справи клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи підлягає частковому задоволенню.

Крім того, враховуючи пояснення представника відповідача, що автомобіль вже частково відремонтований, доцільно провести автотоварознавчу експертизу за матеріалами справи.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 103 ЦПК Українипри призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи те, що представник позивача не навів обґрунтованих доводів щодо сумнівів об`єктивності або неупередженості проведення в Одеському науково-дослідницькому інституті, колегія суддів вважає, що її проведення можливо доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Зважаючи на те, що проведення експертизи ініційовано відповідачем у справі, витрати по оплаті за проведення експертизи необхідно покласти на нього.

З огляду на предмет спору та межі доводів апеляційної скарги на вирішення експерта ставляться питання, які необхідні для з`ясування істотних обставин, тому питання, які не відносяться до предмету спору та доводів, судом відхиляються.

Відповідно до п.5 ч.1ст.252 ЦПК Українисуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1ст.253 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першоїстатті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103,104, 252, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Приватного Підприємства «ДЕЛІБАТ» про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріального збитку, завданого автомобілю марки Volkswagen Sharan ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 23.01.2022?

2.Яка ринкова вартість автомобіля марки Volkswagen Sharan ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень внаслідок ДТП?

Оплату за проведення експертизи покласти на Приватне Підприємство «ДЕЛІБАТ.

В порядку п. 3.5 Інструкції доручити проведення експертизи за матеріалами справи без проведення огляду транспортного засобу.

Проведення експертизи за матеріали справи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК Україниза завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати експерту в установленому законом порядку цивільну справу №501/1083/23.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева