Ухвала

від 09.07.2024 по справі 573/631/23

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м.Суми

Справа №573/631/23

Номер провадження 22-з/816/32/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Сумського апеляційного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вікторія» про ухвалення додаткового судового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вікторія» про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, пені та відшкодування доходів, одержаних з безпідставно набутої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 17 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ Агрофірми «Вікторія» на користь ОСОБА_1 170954,50 грн заборгованості по орендній платі, пені та доходів, одержаних без достатньої правової підстави, а також 1367,80 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма «Вікторія» залишено без задоволення, а рішення Білопільського районного суду Сумської області від 17 серпня 2023 року залишено без змін.

21 лютого 2024 року від представника ТОВ Агрофірма «Вікторія» - адвоката Ломаки Ю.М. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат за наслідками апеляційного перегляду рішення суду.

Вказана заява мотивована тим, що 13 лютого 2024 року суд прийняв постанову за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ Агрофірми «Вікторія» на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 17 серпня 2023 року, однак, переглядаючи судове рішення, суд не вирішив питання судових витрат.

Від позивача відзив на вказану заяву до суду не надходив.

Відповідно до приписів ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки судове рішення в даній справі відповідно до приписів ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України ухвалене в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи, розгляд заяви ТОВ Агрофірма «Вікторія» здійснюється в тому самому порядку без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. ч. 2-5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України серед питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення, в тому числі, і питання розподілу між сторонами судових витрат.

Статтею 265 ЦПК України встановлені вимоги до змісту рішення суду, яким вирішено спір по суті позовних вимог. Однією з вимог, яка повинна зазначатися в резолютивній частині рішення суду є розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що за апеляційний перегляд рішення Білопільського районного суду Сумської області від 17 серпня 2023 року ТОВ Агрофірма «Вікторія» було сплачено 2564,31 грн судового збору. Докази понесення відповідачем судових витрат на правничу допомогу в матеріалах справи відсутні.

Як зазначалося вище, апеляційна скарга ТОВ Агрофірма «Вікторія» залишена без задоволення, а рішення Білопільського районного суду Сумської області від 17 серпня 2023 року залишено без змін.

Таким чином, переглянувши рішення Білопільського районного суду Сумської області від 17 серпня 2023 року, колегія суддів дійшла висновку, що подана ТОВ Агрофірма «Вікторія» апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а тому відсутні передбачені ст. 141 ЦПК України підстави для компенсації ТОВ Агрофірма «Вікторія» судових витрат.

За таких обставин, будь-які підстави, передбачені ст.270 ЦПК України для ухвалення апеляційною інстанцією додаткового рішення за наслідками перегляду рішення Білопільського районного суду Сумської області від 17 серпня 2023 року відсутні, а заява ТОВ Агрофірма «Вікторія» про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вікторія» про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вікторія» про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, пені та відшкодування доходів, одержаних з безпідставно набутої земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

В.Ю. Рунов