Судовий наказ

від 26.06.2024 по справі 206/6259/23

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/6259/23

Провадження № 2/206/420/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої-судді Плінської А.В.

при секретарі Крижко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернулась до суду із вищевказаним позовом. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 29 грудня 2023 року, суддею визначено Плінську А.В.

26 червня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду четверте клопотання про відвід судді Плінської А.В. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що суддя Плінська А.В. вона займає посаду за сумісництвом в комерційній компанії під назвою «Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпроперовській області» , де і отримує зарплатню та здійснює функції професійного судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська. Крім того, відсутні відомості щодо призначення ї безстроково, а також суддя Плінська А.В. в жодному випадку не могла набути відповідне конституційне громадянство самостійної Української держави України, а тому є підстави для відводу.

Відповідно доч.1-3статті40ЦПКУкраїни,питанняпровідвід (самовідвід)суддіможебути вирішеноякдо,такіпісля відкриттяпровадженняусправі.Питанняпровідвід суддівирішуєсуд,якийрозглядаєсправу.Судзадовольняєвідвід,якщодоходитьвисновку пройогообґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягаєвідводу (самовідводу)також занаявності обставин,встановленихстаттею 37цього Кодексу.До складусуду неможуть входитиособи,які єчленами сім`ї,родичами міжсобою чиродичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як слідує з матеріалів справи позивач уже заявляв відвід головуючій судді неодноразово з підстав, що існують сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючої через не допуск до участі у справі в якості представника ОСОБА_3 , яка не є адвокатом, не є фахівцем у галузі права та не має юридичної освіти, тобто незгода з рішенням судді. Ухвалою судді від 12 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Плінської А.В. було визнано необґрунтованою та передано її до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України. Ухвалою судді від 16 квітня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Плінської А.В. від розгляду цивільної справи № 206/6259/23 за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович про витребування майна відмовлено.

В подальшому ОСОБА_1 знову заявив відвід головуючій через існування сумнівів в неупередженості та об`єктивності головуючої, зокрема через незгоду з процесуальними рішеннями.

Ухвалою судді від 16 травня 2024 року вказану заяву було залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що викладенівідповідачемобставини, не є підставами для відводу судді, які передбачені ст. 36 ЦПК України, зводяться до фактичного зловживання своїми правами та затягування судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Плінської А.В. залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Плінська