Ухвала
від 27.06.2024 по справі 367/5807/19
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/5807/19

Провадження №2/367/442/2024

УХВАЛА

Іменем України

27 червня2024року Ірпінськоий міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Пронченко О.С..,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», ТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саприкін Володимир Михайлович, заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиця Артем Володимирович, приватний нотаріус Мироник Оксана Вікторівна про визнання недійсним договору іпотеки,-,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, у якому представник позивача просить витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» копії Статуту ВАТ КБ «Надра» - в редакції, що діяла станом на дату видачі довіреності представнику (20.12.2007 року) та в редакції, що діяла станом на 31.01.2008 року; копію Положення про Філію ВАТ КБ «Надра» Київського регіонального управління, в редакції, що діяла станом на 31.01.2008 року; довіреність на ОСОБА_4 , посвідчену 20 грудня 2007 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстром №5045.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити. Зазначив, що оскільки на теперішній час перебуває в стані припинення та всіма питаннями займається фонд гарантування вкладів фізичних осіб, то зазначені ним докази просив витребувати саме у Фонда.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечувала щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 7, 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України будь-якаособа,у якоїзнаходиться доказ,повинна видатийого навимогу суду. Особи,які немають можливостіподати доказ,який витребовуєсуд,або немають можливостіподати такийдоказ увстановлені строки,зобов`язані повідомитипро цесуд іззазначенням причинпротягом п`ятиднів здня врученняухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.Притягнення виннихосіб довідповідальності незвільняє їхвід обов`язкуподати витребуванісудом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вище викладене, з метою повного, об`єктивного розгляду даної справи, суд, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 197, 198 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб копії Статуту ВАТ КБ «Надра» - в редакції, що діяла станом на дату видачі довіреності представнику (20.12.2007 року) та в редакції, що діяла станом на 31.01.2008 року;

Витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб копію Положення про Філію ВАТ КБ «Надра» Київського регіонального управління, в редакції, що діяла станом на 31.01.2008 року;

Витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб довіреність на ОСОБА_4 , посвідчену 20 грудня 2007 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстром №5045.

Копію ухвали направити до виконання.

Запитувану інформацію та документи надати до суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова

СудІрпінський міський суд Київської області
Дата ухвалення рішення27.06.2024
Оприлюднено12.07.2024
Номер документу120279572
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них страхування, з них іпотечного кредиту

Судовий реєстр по справі —367/5807/19

Ухвала від 08.08.2024

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Шестопалова Я. В.

Ухвала від 27.06.2024

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Шестопалова Я. В.

Ухвала від 07.05.2024

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Шестопалова Я. В.

Ухвала від 22.08.2023

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Шестопалова Я. В.

Ухвала від 02.08.2023

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Шестопалова Я. В.

Ухвала від 15.11.2021

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Шестопалова Я. В.

Ухвала від 20.10.2021

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Шестопалова Я. В.

Постанова від 16.03.2021

Цивільне

Київський апеляційний суд

Сліпченко Олександр Іванович

Ухвала від 01.03.2021

Цивільне

Київський апеляційний суд

Сліпченко Олександр Іванович

Ухвала від 16.02.2021

Цивільне

Київський апеляційний суд

Сліпченко Олександр Іванович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні