Рішення

від 09.08.2006 по справі 19/151

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/151

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" серпня 2006 р.                                                                              Справа  № 19/151

За позовом  Товариство з обмеженою відпоівдальністю "Мехавтотранс"   

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю-підприємство "Пшеничка"

про розірвання договору оренди № 1-О від 01.02.2003 р. та стягнення в сумі 836 грн. 00 коп.

Суддя Тимошенко О.М.

Представники:

Від позивача  : представник  Недашківська К.М.       

Від відповідача : представник не з'явився      

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про розірвання договору оренди № 1-О від 01.02.2003 р. та стягнення з відповідача 836 грн.- заборгованості по орендній платі. В судовому засіданні позовні вимоги, відповідно до права, наданого  статтею 22 ГПК України, підтвердив.

Відповідач письмових заперечень проти позову не надав, в судові засідання не з'явився. Направлені на адресу відповідача ухвали суду повернуті поштовим відділенням з поміткою "Організація вибула". З поданої позивачем інформації (довідки про включення до ЄДРПОУ) вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "Пшеничка" зареєстроване за адресою: м. Рівне, вул. Студенська, 14, і відомості про зміну адреси відсутні.  Ухвала суду, направлена за адресою орендованого майна також повернута суду у зв'язку з відсутністю організації за даною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом. Негативні наслідки відсутності особи за юридичною адресою покладаються на цю особу.

За таких обставин розгляд справи здійснюється у відповідності із ст. 75 ГПК України.    

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд виходив з такого.

"01" лютого 2003 року між Рівненською філією Львівського управління механізації № 538 ВАТ "Промхімсантехмонтаж" (орендодавець) та ТзОВ підприємством "Пшеничка" (орендатор)  було укладено договір оренди № 1-О нежитлового приміщення площею 209 кв.м. за адресою у м. Рівне по вул. Курчатова, 20А, на строк до 01.02.2008 року. Вказане приміщення надане відповідачу по акту передачі від 01.02.2003 р.

Згідно п.п. 3.1 - 3.2 договору, у разі переходу права власності на майно до інших осіб цей договір зберігає силу для нового власника майна в повному об'ємі. Свідоцтвом про право власності на будівлю по вул. Курчатова, 20А у м. Рівне від 20.05.2004 р. підтверджено перехід права власності на дане приміщення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехавтотранс". Відповідно до ст. 770 ЦК України та умов договору до нового власника перейшли права та обов'язки орендодавця за договором від 01.02.2003 р. № 1-О.

За умовами п.п. 2.1-2.3 Договору орендар зобов'язаний сплачувати орендодавцеві орендну плату в сумі 418 грн. щомісяця на протязі десяти календарних днів після закінчення звітного місяця. Відповідач орендну плату не сплачував з часу передачі йому приміщення. Зміни до договору не вносились.

Зазначені вище обставини встановлені рішенням господарського суду Рівненської області від 04.04.2006 року № 7/49, відповідно до якого з відповідача стягнуто 15 466 грн. 00 коп. заборгованості по орендній платі за період з 01.02.2003 р. по 28.02.2006 р.

Згідно ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 836,00 грн. заборгованості по орендній          платі в період з 01.03.2006 р. по 31.04.2006 р. підлягають задоволенню відповідно до умов договору, ст.ст. 526, 530, 763 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Стосовно вимог позивача про розірвання договору оренди від 01.02.2003 р. № 1-О судом враховано таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розрваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього кодексу.

Частиною 2 ст. 188 ГК України визначено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Згідно ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Пунктом 1 частини 1 статті 783 ЦК України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору.

Листом від 07.02.2006 р. № 2/02 позивач повідомив відповідача про розірвання договору оренди від 01.02.2003 р. № 1-О у зв'язку з невнесенням останнім орендної плати протягом всього періоду користування майном, що суперечить умовам договору.

Зважаючи на викладене, вимоги позивача про розірвання договору оренди від 01.02.2003 р. № 1-О підлягають задоволенню відповідно до ст.ст. 526, 782, 783 ЦК України, ч. 3 ст. 291 ГК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати по справі покладаються на відповідача внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75,  811, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити .

2. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення площею 209 кв.м. за адресою у м. Рівне по вул. Курчатова, 20А, від 01.02.2003 року № 1-О укладений між Рівненською філією Львівського управління механізації № 538 ВАТ "Промхімсантехмонтаж" та ТзОВ підприємством "Пшеничка".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю-підприємство "Пшеничка"  (вул. Студентська 14,Рівне,33000,   код ЄДРПОУ 25319760,      на користь Товариства з обмеженою відпоівдальністю "Мехавтотранс" (вул. Курчатова 20-а,Рівне,33023,  код ЄДРПОУ 32936266) - заборгованість по орендній платі в сумі 836 грн. 00коп.,  витрати по сплаті державного мита в сумі 187грн. 00коп., витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн 00коп. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

 Суддя                                              Тимошенко О.М.

Повний текст рішення суддею підписано "30" серпня 2006 р.