Ухвала

від 10.07.2024 по справі 904/2290/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про прийняття заяви

про розстрочення виконання рішення суду

10.07.2024м. Дніпро№ 904/2290/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 3 ТМ" (м. Дніпро)

про розстрочення виконання судового рішення

у справі: Фещенко Ю.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича корпорація "Магнум" (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 3 ТМ" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором на поставку товару № 11/07/23-1 від 11.07.2023 у загальному розмірі 896 757 грн. 75 коп.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича корпорація "Магнум" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 3 ТМ" (далі - відповідач) заборгованість за договором на поставку товару №11/07/23-1 від 11.07.2023 у загальному розмірі 896 757 грн. 75 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 3 ТМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича корпорація "Магнум" - 565 759 грн. 05 коп. - основного боргу, 54 455 грн. 17 коп. - пені, 100 305 грн. 53 коп. - штрафу, 10 972 грн. 88 коп. - інфляційних втрат, 10 504 грн. 44 коп. - 3% річних та 13 451 грн. 37 коп. - витрат по сплаті судового збору, в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 3 ТМ" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення (вх. суду № 33204 від 10.07.2024), в якій останнє просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 у справі № 904/1646/22 в частині стягнення суми заборгованості в розмірі - 565 759 грн. 05 коп. - основного боргу; 54 455 грн. 17 коп. - пені; 100 305 грн. 53 коп. - штрафу; 10 972 грн. 88 коп. - інфляційних втрат; 10 504 грн. 44 коп. - 3% річних та 13 451 грн. 37 коп. - витрат по сплаті судового збору. Додатково відповідач повідомляє що, сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 3 ТМ" зменшилась на 200 000 грн. 00 коп. та складає - 555 142 грн. 91 коп., на підставі чого відповідач просить надати розстрочку на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області строком на 6 місяців рівними частинами, а саме:

- у період з 01.07.2024 по 31.07.2024 - 92 532 грн. 81 коп.;

- у період з 01.08.2024 по 31.08.2024 - 92 532 грн. 81 коп.;

- у період з 01.09.2024 по 30.09.2024 - 92 532 грн. 81 коп.;

- у період з 01.10.2024 по 31.10.2024 - 92 532 грн. 81 коп.;

- у період з 01.11.2024 по 30.11.2024 - 92 532 грн. 81 коп.;

- у період з 0112.2024 по 31.12.2024 - 92 478 грн. 06 коп.

Відповідно до частин 1, 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання; заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У той же час, у відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

З огляду на викладене, з метою надання часу всім учасникам судового процесу для викладення їх правових позицій щодо поданої відповідачем заяви про розподіл судових витрат, а також, надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду вказаної заяви в судовому засіданні в межах розумного строку.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вважає за необхідне призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 3 ТМ" про розстрочення виконання судового рішення до розгляду в судовому засіданні в межах розумного строку.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 3 ТМ" про розстрочення виконання судового рішення від 05.07.2024 у справі № 904/2290/24 до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні в межах розумного строку на 30.07.24 о 16:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

2. До судового засідання подати:

стягувачу - письмові пояснення щодо заяви боржника про надання розстрочення виконання рішення;

учасникам - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

3. Дану ухвалу направити:

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідачу (заявнику) - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

4. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.07.2024.

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали підписаний - 10.07.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко