Ухвала

від 11.07.2024 по справі 2020/332/2012

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2020/332/2012 Головуючий суддя І інстанції Чайка І. В.

Провадження № 22-ц/818/2873/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.

УХВАЛА

11 липня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач: Яцини В.Б.,

суддів: Мальований Ю.М., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 31 січня 2012 року, по цивільній справі № 2020/332/2012, за заявою ОСОБА_2 про зміну виду забезпечення її позову до Повного товариства «Ломбард «Корал`Подус і Компанія », ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 січня 2012 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції зі значним спливом процесуального строку на оскарження та заявою про його поновлення, 24 червня 2024 року ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, яка надійшла на адресу Харківського апеляційного суду 24 червня 2024 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 01 липня 2024 року із Комінтернівського районного суду м. Харкова були витребувані матеріали цієї цивільної справи № 2020/332/2012, які надійшли до Харківського апеляційного суду 08 липня 2024 року у вигляді копій ухвал по цій справі від 19 січня 2012 року, 31 січня 2012 року, 17 квітня 2013 року, копії рішення від 20 грудня 2013 року та ухвали від 12 лютого 2014 року з листом керівника апарату суду про те, що цивільна справа № 2020/332/2012 знищена за строком зберігання згідно відповідного акту, в архіві Комінтернівського районного суду зберігаються лише їх оригінали.

Дослідивши згадані документи, суд апеляційної інстанції вважає, що їх недостатньо для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, а тому суду першої інстанції необхідно відновити знищене судове провадження у обсязі, необхідному для розгляду згаданої апеляційної скарги.

Оскільки справу № 2020/332/2012 знищено за закінченням строку зберігання, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити визначені у законі правові підстави для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Крім того, розгляд апеляційної скарги за відсутності матеріалів справи або відновленого в установленому порядку знищеного судового провадження, унеможливлює належну та об`єктивну перевіркузаконності і обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно дост. 489 ЦПК Українивтрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч. 2 ст. 493 ЦПК України суд першої інстанції у даному випадку може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ч.ч. 1-2ст. 494 ЦПК Українина підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження має зазначити, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.ч.1, 10 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

У статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За змістом вказаної норми права суд апеляційної інстанції направляє матеріали справи для виправлення недоліків, які перешкоджають апеляційному розгляду справи. Оскільки суд першої інстанції відповідно до згаданої норми ст. 489 ЦПК України не вирішив питання про відновлення знищеного судового провадження, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження, тому суд апеляційної інстанції відповідно до наведених норм цивільного процесуального права для забезпечення права апелянтів на доступ до суду апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати аналогію закону та направити матеріали справи для усунення недоліків вирішення питання про відновлення знищеної цивільної справи у необхідному для розгляду апеляційної скарги обсязі.

Керуючисьст.ст. 10, 12, 357, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 31 січня 2012 року, по цивільній справі № 2020/332/2012, за заявою ОСОБА_2 про зміну виду забезпечення її позову до Повного товариства «Ломбард «Корал`Подус і Компанія », ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми - повернути до Комінтернівського районного суду міста Харкова для відновлення знищеного судового провадження.

Встановити суду першої інстанції строк для відновлення знищеного судового провадження на протязі місяця з дня отримання даної ухвали, після чого матеріали підлягають направленню до суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина.

Судді Н.П. Пилипчук.

Ю.М. Мальований