Ухвала

від 03.07.2012 по справі 2020/332/2012

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2020/332/2012

У Х В А Л А

іменем України

"03" липня 2012 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі :

Головуючого судді -Чайка І.В.

За участю секретарів -Антоненко І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1 » , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення суми та об*єднаний з ним в одне провадження позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору депозитного вкладу недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1 »до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми за депозитним договором. Справа знаходиться в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В.

13. 03.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним. Справа знаходилася в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжної І.М. У призначене судове засідання 10.04.2012 року позивач ОСОБА_3 не з*явився.

Ухвалою судді Комінтернрнівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. від 10.05.2011 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_5 і вищезазначені справи були об*єднані в одне провадження.

ОСОБА_3 лише два рази -10 та 14 травня 2012 року з*явився у судове засідання по справі, у подальшому судові виклики ігнорував, хоча попереджався належним чином про місце та час розгяду справи, про що свідчать зворотні телеграми, що містяться в матеріалах справи.

Справа, після об*єднання позовів в одне провадження, неодноразово призначалася у судові засідання ( 28.05,06.06, 12.06, 03.07. 2012 року ) ОСОБА_3 неодноразово направлялися телеграмми зі зворотнімі повідомленнями про виклик його у судові засідання, але він більш не з*явився жодного разу.

Статтею 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 було відкрито 13.01.2012 року.

На виконання вимог ч.2 ст. 157 ЦПК України ухвалою Комінтернівського районного суду від 13.03.2012 року за клопотанням представника ОСОБА_3 суд продовжив строк розгляду справи на 15 днів -до 28.03.2012 року. Представник ОСОБА_3під розписку та в явочному листі розписався про дату і час наступного судового засідання -15.03.2012 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним було відкрито суддею Колодяжною І.М. 02.04.2012 року.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. від 10.05.2012 року справи були об*єднані в одне провадження.

В судовому засіданні 10.05.2012 року ОСОБА_3 був присутнім, та у явочному листі та у судовій розписці він розписався про наступну дату судового засідання -14.05.2012 року.

14.05.2012 року ОСОБА_3 був присутнім у судовому засіданні та у явочному листі він розписався про наступну дату судового засідання -28.05.2012 року. У судовому засіданні ОСОБА_3 були роз*яснені строки розгляду справи, але до суду 28.05.2012 року він не з*явився. Через канцелярію суду 22.05.2012 року від ОСОБА_3 поступила заява , в який він просив відкласти розгляд справи у зв*зку з його відрядженням після 05.06.2012 року.

Розгляд справи був перенесений та ОСОБА_3була направлена телеграмма за місцем його проживання, яке він вказав в позові, за яким він зареєстрований, та як він пояснив у судовому засіданні, мешкає постійно, про виклик його у судове засідання на 06.06.2012 року, За отриманням телеграми ОСОБА_3 до поштового відділення не з*явився, про що в матеріалах справи є зворотня телеграма.

06.06.2012 року ОСОБА_3 до суду не з*явився та справа була перенесена на 12.06.2012 року та ОСОБА_3була направлена телеграмма про виклик його у судове засідання на 12.06.2012 року. За отриманням телеграми ОСОБА_3 до поштового відділення не з*явився, про що в матеріалах справи є зворотня телеграмма.

07.06.2012 року ОСОБА_3 подав через канцелярію заяву про виклик свідків та надання доказів, але не повідомив суд про причини своєї неявки до суду напередодні 06.06.2012 року.

12.06.2012 року ОСОБА_3 до суду не з*явився. Ухвалою суду його заява про виклик свідків та витребування доказів була залишена без задоволення. Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5 подала уточнену позовну заяву. У зв*язку з уточненням позовних вимог справа була перенесена на 03.07.2012 року для направлення відповідачам по справі у тому числі ОСОБА_3 копії уточненого позову. Ухвала суду та копія уточненого позову разом з судовим викликом були направлені ОСОБА_3 листом зі зворотнім повідомленням, яки повернулися до суду у зв*язку з неявкою ОСОБА_3 до поштового відділення .

У судовому засіданні 03.07.2012 року представник ОСОБА_2 заявила клопотання про залишиння поданного ОСОБА_3 позову без розгляду у зв*язку з його неодноразовою неявкою до суду.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1., яка не заперечувала проти задоволення клопотання,вивчівши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи лише в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

ОСОБА_3 неодноразово належним чином за місцем свого мешкання попереджався про місце та час розгляду справи, про що свідчать зворотні телеграми та явочні листи. Заяви про розгляд справи за його відсутністю ОСОБА_3 суду не подавав.

По справі дали пояснення сторони, то б то фактично досліджені всі обставини справи, тому суд вважає неодноразову неявку позивача ОСОБА_3 до суду такою, яка направлена на зловживання своїми процесуальними правами, на затягування розгляду справи в розумні строки, в порушення ст.. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України роз*яснити позивачу ОСОБА_3, що він має право у подальшому звернутися до суду з тим самим позовом повторно.

Керуючись ст. ст. 157,169, п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору депозитного вкладу недійсним - залишити без розгляду .

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, яки не приймали участі у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя: І. В. Чайка