Ухвала

від 10.07.2024 по справі 911/602/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" липня 2024 р. м. Київ Справа № 911/602/19

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали заяви від 05.07.2024 Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про видачу дублікату наказу у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Телко Україна», м. Київ,

до відповідачаФізичної особи-підприємця Голенок Зої Петрівни, с. Віта-Поштова,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія

«ПЗУ Україна», м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Буд»,

м. Харків,

про стягнення 1 200 335,81 грн.,

без виклику представників;

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Київської області від 10.07.2019 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ФОП Голенок Зої Петрівни на користь ТОВ «Телко Україна» 886848,11 грн. вартості втраченого вантажу, 8868,48 грн. інфляційних втрат, 2988,56 грн. 3 % річних та 13480,58 грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Телко Україна» на рішення господарського суду Київської області від 10.07.2019 задоволено. Рішення від 10.07.2019 р. у справі № 911/602/19 скасовано частково в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 199556,88 грн. податку на додану вартість, 47 513,54 грн. ввізного мита, 2 976,51 інфляційних втрат, 1 003,04 грн. 3% річних та прийнято у цій частині нове рішення. Стягнуто з ФОП Голенок З.П. на користь ТОВ «Телко Україна» 199 556,88 грн. податку на додану вартість, 47 513,54 грн. ввізного мита, 2 976,51 інфляційних втрат, 1003,04 грн. 3 % річних, 17 246,33 грн. судового збору за подання позову та 27007,57 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. В іншій частині рішення господарського суду Київської області від 10.07.2019 р. у справі № 911/602/19 залишено без змін.

Доручено Господарському суду Київської області видати наказ.

10.10.2019 суддею Христенко О.О. видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.07.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі №911/602/19, строк пред`явлення якого до виконання визначено до 30.09.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.12.2021 заяву ПрАТ «ПЗУ Україна» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволено частково. Замінено у справі №911/602/19 ТОВ «Телко Україна» (стягувач) на його правонаступника - ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в частині стягнення 1102 098,23 грн. Відмовлено в задоволені заяви ПрАТ «ПЗУ Україна» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 911/602/19 в частині стягнення 47656,89 грн., 17 246,33 грн. судового збору за подання позову та 27 007,57 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою від 02.02.2022 відмовлено ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в задоволенні заяв від 20.01.2021 та від 21.01.2021 про видачу наказу на примусове виконання рішення суду у справі № 911/602/19.

09.07.2024 до Господарського суду Київської області представник ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» подав заяву від 05.07.2024 про видачу дубліката наказу, в якій просить поновити строк пред`явлення наказу господарського суду по справі № 911/602/19 щодо стягнення на користь ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з ФОП Голенок З.П. суми матеріальної шкоди у розмірі 1 102 098, 23 грн. для примусового стягнення та видати дублікат наказу по справі №911/602/19 щодо стягнення на користь ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з ФОП Голенок З.П. суми матеріальної шкоди у розмірі 1 102 098,23 грн.

Підпунктом 19.4 пункту 1 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У зв`язку із перебуванням судді Христенко О.О. у відпустці, для розгляду вказаної заяви шляхом автоматизованого розподілу було визначено суддю Конюх О.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024).

Розглянувши вказану заяву суд встановив таке.

По-перше, приписами ч. 2 ст. 170 ГПК України встановлено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати зокрема заяви та клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Норми Конституції України є нормами прямої дії (ст. 8 Конституції України). Приписами ст. 131-2, а також пп. 11 п. 16-1 Перехідні положення Конституції України передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Частиною 1 та 2 статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Верховний Суд неодноразово вказував, що підставі довіреності виникають відносини представництва, а не самопредставництва (постанова КГС ВС від 27.07.2018 у справі №910/9224/17, постанови ВП ВС від 13.03.2018 у справі №910/23346/16, від 21.03.2018 у справі № 916/3283/16, від 14.03.2018 у справі № 910/22324/16).

При цьому в своїх рішеннях Верховний Суд звертає увагу, що довіреність за відсутності доказів, передбачених частиною четвертою статті 56 ГПК України (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо), не підтверджує повноваження особи діяти від імені відповідної особи в порядку самопредставництва (ухвали КГС ВС від 21.01.2020 у справі №924/440/19, від 07.02.2020 у справі № 17/495-08, від 17.02.2020 у справі №914/1002/19, від 20.01.2020 у справі №910/3245/19, від 13.03.2020 у справі № 922/2844/19).

Ураховуючи вимоги частини першої статті 58 ГПК України та частини третьої статті 131-2 Конституції України, представником, який діє на підставі довіреності, може бути виключно адвокат (ухвали КГС ВС від 01.04.2020 у справі № 922/2733/19, від 31.03.2020 у справі № 910/7694/19).

Справа №911/602/19 було відкрито в порядку загального позовного провадження, відтак представником у даній справі може бути виключно адвокат.

Заява від 05.07.2024 про видачу дублікату наказу подана за підписом представника стягувача за довіреністю №2211 від 10.08.2022 Лебедєва С.В.

Матеріали заяви не місять доказів того, що Лебедєв С.В. має право на зайняття адвокатською діяльністю, відтак може бути представником ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» у справі що розглядається за правилами загального позовного провадження.

Також матеріали заяви не містять доказів наявності у ОСОБА_1 права представляти заявника у порядку самопредставництва (статут, положення, трудовий договір, контракт тощо).

За таких обставин, заява від 05.07.2024 про видачу дублікату наказу підписана неповноважною особою.

По-друге, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 ГПК України).

Відповідно до частини 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Суд встановив, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» не дотримано вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до заяви від 05.07.2024 про видачу дубліката наказу не додано доказів направлення її копії третій особі ТОВ «Монтаж -Буд» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6, код ЄДРПОУ 34633773).

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд, відповідно до частин 2, 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України заяву ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про видачу дубліката наказу повертає заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному її поданню за умови усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Додатково суд звертає увагу на те, що в силу положень ч.1 ст.329 ГПК України поновити строк пред`явлення наказу до виконання можливо лише у разі його пропуску.

Відповідно до Прикінцевих та перехідні положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Строк пред`явлення наказу від 10.10.2019 у справі №911/602/19 до виконання визначено до 30.09.2022, відтак, в силу вищевказаних положень строк пред`явлення даного наказу є таким, що перервався, тобто на дату подання заяви не сплив.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» від 05.07.2024 про видачу дубліката наказу повернути заявнику без розгляду.

Ухвала підписана 10.07.2024, набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та в порядку п. 14 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх