Ухвала

від 05.07.2024 по справі 911/977/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" липня 2024 р. м. Київ

Справа № 911/977/23

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕРЕНКІВЕЦЬ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «АСТРА»</a>, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення 1 092 971,70грн, зобов`язання передати товар належної якості, за участю представників від:

позивача - Бордаченко О.В. (ордер АІ №1372224 від 30.03.2023);

відповідача - Оніщенко О.В.(ордер АА №1375768 від 21.11.2023);

третя особа - Пилипець А.Ю.. (ордер АІ №1502939 від 29.11.2023)

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕРЕНКІВЕЦЬ» (далі СТОВ «Деренківець», позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра»</a> (далі ТОВ «АБА «Астра», відповідач) та просить:

- зобов`язати відповідача замінити колісний трактор Fendt 1038 Vario в комплектації Profil Plus заводський номер НОМЕР_1 неналежної якості і передати СТОВ «Деренківець» у власність новий колісний трактор Fendt 1038 Vario в комплектації Profil Plus належної якості;

- стягнути з ТОВ «АБА «Астра» на користь СТОВ «Деренківець» 1 092 971,70грн в рахунок відшкодування завданих збитків.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідач в порушення умов договору купівлі-продажу №00237-21СТ від 18.05.2021 передав йому у власність трактор неналежної якості, що стало причиною його займання під час виконання сільськогосподарських робіт, і який відповідач не замінив за зверненням, що спричинило збитки у вигляді додаткових витрат на оплату оренди відповідної техніки у іншої особи (т.1 а.с.1-11).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.04.2023: відкрито провадження у справі за відповідним позовом; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство Страхова компанія УНІКА (далі ПрАТ СК Уніка); постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10.05.2023 о 14:00; встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позов, а третій особі пояснення щодо позову та відзиву (т.1 а.с.62-64).

Копія вказаної ухвали доставлена до електронного кабінету представника позивача Бордаченка О.В. 10.04.2023 о 13:47 (т.1 а.с.243); відповідач отримав копію ухвали поштою 18.04.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103283618793 (т.1 а.с.246); третя особа отримала копію зазначеної ухвали 13.04.2023, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №0103283618890 (т.1 а.с.245).

25.04.2023 судом отримані письмові пояснення третьої особи щодо позову, які подані з дотриманням встановленого судом строку (т.2 а.с.1-4).

У поясненні третя особа просила позов задовольнити, вважаючи, що саме відповідач як продавець товару, який має виробничий дефект заводу-виробника генераторної установки виходу з ладу (пробою) декількох силових діодів випрямляча, має виконати гарантійні зобов`язання перед позивачем та замінити товар, а також відшкодувати збитки. При цьому, третя особа вказує, що подія, яка відбулась пожежа трактора, у даному випадку не є підставою для виплати страхового відшкодування позивачу.

08.05.2023 відповідачем, з дотриманням встановленого судом строку, подано відзив на позов, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю (т.2 а.с.14-22).

Відповідач вважає, що не є належним відповідачем, оскільки відсутній виробничий дефект товару. При цьому, відповідач вказує на недоліки поданих позивачем доказів, наданих у підтвердження вини висновків експертів, сумніви у правдивості пояснень тракториста ОСОБА_1 , що перебуває у трудових відносинах з позивачем, а також відсутності прямого причинного зв`язку між витратами, понесеними позивачем, та порушенням, оскільки вважає, що позивач не довів відсутність у нього можливості обробітку землі без залучення сільськогосподарської техніки інших підприємств, а витрати на сплату орендної плати є штучно створеними (т.2 а.с.14-22).

Ухвалами, занесеними до протоколу підготовчого засідання від 10.05.2023 (т.2 а.с.206-209), судом:

- відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення в якості третіх осіб - компаній Penograin Ltd (м. Будапешт, Угорщина), AGCO GmbH (м. Маркобердорф, Німеччина);

- відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про виклик свідка ОСОБА_2 ;

- відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про встановлення додаткового процесуально строку;

- відкладено розгляд клопотання про виклик експерта ОСОБА_3 ;

- встановлено строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

- продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів;

- оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14:00 12.06.2023.

Підстави прийняття відповідних ухвал суду викладені в ухвалі Господарського суду Київської області від 30.06.2023 (т.3 а.с.215-223),

17.05.2023 від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо відзиву (т.2 а.с.245-247); правом на подання таких пояснень третя особа скористалась у строк, встановлений судом.

Третя особа спростовує твердження відповідача про вихід експерта за межі його кваліфікації та стверджує, що у справі зібрані достатні, належні та допустимі докази на підтвердження вини заводу-виробника у дефекті, через який мала місце пожежа. Третя особа вказує, що не встановлено фактів порушення позивачем гарантійних зобов`язань та відсутні порушення Правил пожежної безпеки та умов експлуатації техніки.

У відповіді на відзив (т.3 а.с.1-8), що подана позивачем у строк, встановлений судом, позивач заперечував доводи відповідача щодо наявності дефектів наданих експертних висновків та вважає, що лише перебування у трудових відносинах ОСОБА_1 з позивачем не може бути підставою для сумнівів у правдивості його пояснень Також позивач зазначає, що необхідність витрат, понесених ним на оренду техніки, зумовлена необхідністю проведення сільськогосподарських робіт на значних територіях, віддалених одна від іншої та наданням підмінного трактора відповідачем лише на короткий проміжок часу.

У запереченні на відповідь на відзив, що подано у межах встановленого судом строку (т.3 а.с.133-145), відповідач вказує на те, під час проведення експертизи не досліджувались обставини роботи автоматичної сигналізації оператору про несправність чи аварійні режими роботи електрообладнання, наявність якої передбачає своєчасність реагування оператора для відвернення розвитку пожежі та її наслідків. При цьому, відповідач зазначав, що позивач не заявляв про проблеми у роботі сигналізації, а тракторист не міг бути допущений до роботи на тракторі, не знаючи про значення сигналів відповідної системи та алгоритму дій у відповідь. Відповідач посилався на безпідставність моделювання пожежі під час проведення експертизи на підставі зацікавленого та матеріально відповідального працівника позивача тракториста та вихід експертом Кругліковським К.Я. за межі своєї компетенції, дефектності висновку Полєшка Л.І. Окрім того, у запереченні відповідач доповнив обґрунтування свого висновку про безпідставність вимог в частині стягнення збитків, які на думку відповідача, фактично створені позивачем штучно.

Ухвалою від 12.06.2023, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, судом: визнано причини пропуску строку для подання доказів позивачем поважними та долучено докази, надані з клопотанням від 02.06.2023; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14:20 26.06.2023 (т.3 а.с.188-190).

Підстави прийняття відповідних ухвал суду вказані в ухвалі Господарського суду Київської області від 30.06.2023 (т.3 а.с.215-223),

Ухвалами, які занесені до протоколу підготовчого засідання 26.06.2023 (т.3 а.с.208)., судом: залишено без розгляду клопотання відповідача про залучення третьої особи Компанії AGCO International GmbH, розгляд справи в закритому судовому засіданні; відмовлено у задоволенні клопотання щодо зобов`язання надати відповідь на питання №3, зазначене у відзиві відповідача; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14:15 30.06.2023.

Підстави прийняття відповідних ухвал суду вказані в ухвалі Господарського суду Київської області від 30.06.2023 (т.3 а.с.215-223),

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2023, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023, у даній справі призначено комплексну пожежно-технічну та електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України, а провадження у справі зупинено (т.3 а.с.215-223, т.4 а.с.94-100).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2024: погоджено проведення судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи у строк понад 90 календарних днів; задоволено клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи; зобов`язано СТОВ «Деренківець» надати експерту генераторну установку електричної енергії трактора «Fendt 1038 Vario» заводський номер НОМЕР_1 ; зобов`язано ТОВ «АБА «Астра» надати експерту аналогічну пошкодженій, генераторну установку електричної енергії трактора «Fendt 1038 Vario»; дозволено експерту при проведенні експертизи застосовувати руйнівні методи дослідження; зобов`язано ТОВ «АБА «Астра» забезпечити прибуття експертів до місця розташування об`єкта дослідження та їх повернення; зобов`язано СТОВ «Деренківець» виконати п.6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 30.06.2023 у даній справі та надати експерту доступ до об`єкту дослідження - колісного трактору «Fendt 1038 Vario» в комплектації Profi Plus заводський номер WAM53626L00F01072; зобов`язано сторін забезпечити експертам належні умови роботи під час проведення експертного огляду (т.6 а.с.122-126).

06.05.2024 від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф.М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України надійшла справа з висновком експертів №24214/24215 від 29.04.2024 за результатами проведення комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи (т.6 а.с.133-170).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2024 провадження у даній справі поновлено; призначено проведення підготовчого засідання на 03.06.2024 о 15:00 (т.6 а.с.174-175).

Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін та третьої особи 21.05.2024 о 16:05, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т.6 а.с.176-178).

03.06.2024, через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про призначення повторної комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи (т.6 а.с.184-188).

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на суперечність висновків експертів іншим наявними у справі доказам, ймовірність висновків, а саме позивач вказує, що експертами:

- проігноровано, що причиною виходу з ладу діодів є їх заводський дефект, а висновки про відхилення цієї версії подій не підтвердженні вимірюваннями;

- не враховані фотографії деталей трактора з місця події, а також раніше проведені дослідження;

- не надано відповіді на поставлений судом питання щодо визначення «осередку пожежі»;

- не досліджувалась працездатність редукційного клапана, основною функцією якого є скидання надлишкового тиску у гідравлічній системі;

- не наведено дані, розрахунки дослідження того, яка саме суміш спричинила пожежу, з яких компонентів вона складалася, яка температура її займання, якою була температура випускного колектора і чи могла така суміш зайнятися від температури колектора та стати причиною пожежі всього трактору;

- не виключена можливість виникнення пожежі через коротке замикання, однак, таке припущення суперечить раніше проведеним дослідженням та зібраним доказам.

Ухвалою від 03.06.2024, яка занесена до протоколу (т.6 а.с.192-195), судом на підставі ч.5 ст.161 ГПК України встановлені відповідачу та третій особі строки для викладення у письмовій формі своєї думки, щодо клопотання позивача про призначення повторної експертизи.

З урахуванням встановлення строку для надання письмових пояснень, для забезпечення реалізації відповідного права учасниками, на підставі ч.5 ст.183 ГПК України судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10:00 14.06.2024, про що прийнято ухвалу, занесену до протоколу (т.6 а.с.192-195).

Від третьої особи 11.06.2024, з порушенням встановленого судом строку, надійшли пояснення щодо поданого позивачем клопотання, у яких така особа проти проведення повторної комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи не заперечувала, посилаючись на те, що проведення потворної експертизи необхідно для об`єктивного, повного та всебічного дослідження обставин справи (т.6 а.с.200-204).

Також, у поданих поясненнях третя особа заявила клопотання про продовження строку для надання відповідних пояснень, посилаючись на технічні ускладнення з доступом представника ПрАТ «СК «Уніка» до електронного кабінету.

13.06.2024, від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання, у якому відповідач просить призначити у справі додаткову комплексну судову пожежно-технічну та електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності (т.6 а.с.212-216).

У відповідному клопотанні відповідач вказує, що вважає висновки експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф.М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України неповними та нечіткими, а також такими, що викликають сумніви у сторін.

У відповідному клопотанні відповідач зазначив, що не заперечує щодо задоволення клопотання позивача про призначення повторної експертизи..

Також, 14.06.2024 відповідачем подано клопотання про поновлення строку на подання письмових пояснень з посиланням на пропущення встановленого судом строку через багаторазові відключення електропостачання, повітряні тривоги, а також необхідність узгодити правову позицію з бенефіціарами ТОВ «АБА «Астра» (т.6 а.с.221).

Ухвалами від 14.06.2024, які занесені до протоколу засідання (т.6 а.с.222-224), судом: продовжено відповідачу та третій особі строки для викладення у письмовій формі своєї думки щодо поданого позивачем клопотання про призначення у справі повторної експертизи; зобов`язано сторони надати для огляду генераторні установки, що повернути їм експертною установою; в підготовчому засіданні оголошено перерву до 10:00 05.07.2024.

Строк для викладення у письмовій формі своєї думки щодо заявленого позивачем клопотання продовжено судом на підставі ч.2 ст.119 ГПК України, враховуючи незначне порушення відповідного строку, встановлення судом строку мінімальної тривалості для подання пояснень 5 днів (за змістом ч.4 ст.120 ГПК України, у особи має бути не менше ніж 5 днів для вчинення процесуальної дії), а також викладені у клопотаннях учасників обставини, що перешкодили подати відповідні пояснення у встановлений строк, систематичні перебої у постачанні електричної енергії на всій території Україні, а також з метою повного та об`єктивного вирішення спору у справі.

Судом витребувано для огляду генераторні установки, які досліджувалися експертами при проведенні експертизи та повернуті сторонам, для дослідження їх з іншими доказами у справі, а також перевірки дотримання сторонами схоронності об`єктів дослідження після повернення з експертизи, з урахуванням п.4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5. Витребування генераторних установок та перевірка цілісності упаковки експертної установи також зумовлена розглядом заявлених клопотань про призначення додаткової та повторної експертиз.

05.07.2024 від сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди, до якої долучено примірник мирової угоди (т.6 а.с.226-228).

У підготовчому засіданні 05.07.2024 представники сторін та третьої особи подану заяву підтримали та просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, подану заяву та мирову угоду, суд вважає, що подана мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у даній справі закриттю з огляду на наступне.

Як вбачається з. укладеної сторонами мирової угоди, умови якої погоджені з третьою особою, сторони домовились про врегулювання спору у справі на таких умовах.

Відповідно до пп.3.2 п.3 мирової угоди відповідач зобов`язаний протягом чотирнадцяти днів з дня затвердження мирової угоди передати у власність позивача колісний трактор Fendt 1038 Vario в комплектації Profi Plus, серійний номер НОМЕР_2 , 2022 року випуску, GEN 3. При цьому, як визначено п.3.1 п.3 мирової угоди, позивач відмовляється від позовної вимоги про стягнення з відповідача 1 092 971,70грн збитків.

Окрім того, сторонами пп.3.3, 3.4 п.3 поданої мирової угоди вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме:

- витрати по оплаті позову судовим збором та витрати на професійну правничу допомогу, що загалом становлять 181 044,86грн, відповідач зобов`язаний компенсувати позивачу протягом чотирнадцяти днів з дня затвердження мирової угоди;

- позивач і відповідач домовились, що самостійно несуть всі інші витрати, понесеними ними у справі №911/977/23, компенсація яких не передбачена мировою угодою.

Відповідно до ч.1 ст.192 ГПК України: мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін; у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

В силу ч.ч.2, 3 цієї статті: сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу; до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Зазначена мирова угода підписана від імені позивача директором Соколовим А.О., відповідача генеральним директором Губарєвим І.А., які відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівниками відповідних юридичних осіб і можуть діяти від їх імені без довіреності (т.6 а.с.229-230,233-249).

Від імені третьої особи така мирова угода підписана директором юридичної дирекції - адвокатом Акусовою О.М., яка відповідно до довіреності №160 від 03.04.2024 уповноважена на вчинення таких дій (т.6 а.с.231,232). При цьому, у п.8 укладеної сторонами мирової угоди третя особа підтвердила, що укладенням такої мирової угоди її права не порушуються і вона самостійно несе всі свої витрати у справі.

Учасникам справи в підготовчому засіданні роз`яснені наслідки затвердження судом мирової угоди та закриття провадження у справі.

В силу ч.5 ст.192 ГПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

- умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними;

- одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи, що мирова угода укладена від імені сторін уповноваженими на те особами, а її умови не суперечать закону та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, умови такої угоди не є невиконуваними, суд вважає, що така угода підлягає затвердженню.

У зв`язку з затвердженням судом мирової угоди у поданій сторонами редакції, суд на підставі п.7 ч.1 ст.231 ГПК України закриває провадження у даній справі.

Як передбачено ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Однак, враховуючи, що сторонами та третьою особою вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених у даній справі, у т.ч. на оплату позову судовим збором шляхом відшкодування їх відповідачем у повному розмірі, а також витрат позивача на професійну правничу допомогу, питання про їх розподіл, повернення судового збору, суд не вирішує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 192-193, п.7 ч.1 ст. 231, ст.ст.234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 04.07.2024, укладену Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕРЕНКІВЕЦЬ» (стягувач; ідентифікаційний код 32898214; 19430, Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський р-н, с. Деренковець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «АСТРА» (боржник; ідентифікаційний код 30050930; 08162, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 5-А), у наступній редакції:

«МИРОВА УГОДА

м. Київ 04.07.2024

1. Сторони справи №911/977/23, а саме:

Позивач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕРЕНКІВЕЦЬ»,

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «АСТРА»</a>,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»

про стягнення 1 092 971,70 грн збитків та зобов`язання передати товар належної якості

домовились врегулювати спір у справі №911/977/23 шляхом підписання та виконання цієї Мирової угоди.

2. Позивач звернувся до Господарського суду Київської області (справа №911/977/23) із позовом до Відповідача, яким просить господарський суд:

2.1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальність «Агробудівельний альянс «Астра»</a> замінити колісний трактор Fendt 1038 Vario в комплектації Profi Plus заводський номер НОМЕР_1 неналежної якості і передати Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальність «Деренківець» у власність новий колісний трактор Fendt 1038 Vario в комплектації Profi Plus належної якості;

2.2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальність «Агробудівельний альянс «Астра»</a> на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деренківець» 1092971,70 грн завданих збитків;

2.3. Судові витрати покласти на Відповідача, що на дату звернення до суду становить 181 044,86 грн;

3. Сторони домовились про врегулювання спору на підставі взаємних поступок сторін на таких умовах:

3.1. Позивач в рахунок задоволення його позовної вимоги, зазначеної у п. 2.1 цієї Мирової угоди, на умовах цієї угоди приймає від Відповідача у свою приватну власність колісний трактор Fendt 1038 Vario в комплектації Profi Plus, серійний номер WAM54426V00F01121, 2022 року випуску, GEN 3, у зв`язку з чим Позивач у справі №911/977/23 відмовляється від позовної вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача 1 092 971,70 грн завданих збитків;

3.2. Відповідач у справі №911/977/23 зобов`язується передати у приватну власність Позивача колісний трактор Fendt 1038 Vario в комплектації Profi Plus, серійний номер WAM54426V00F01121, 2022 року випуску, GEN 3 протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати затвердження судом цієї Мирової угоди. Цей трактор передається Відповідачем Позивачу за адресою його філії «Поділля»: Київська область, Броварський район, село Поділля. Трактор має бути вільним від будь-яких обтяжень, знятий Відповідачем з державного обліку у зв`язку з відчуженням. Одночасно із трактором Відповідач передає Позивачу необхідні документи на цей трактор, зокрема, Свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про її зняття з обліку попереднім власником, сервісну книжку на трактор, а також будь-які інші документи, що вимагаються згідно із законодавством України від попереднього власника для реєстрації трактора за Позивачем, як його новим власником. Гарантійні зобов`язання Відповідача на цей трактор діють до 12 жовтня 2024 року включно, у обсязі, що визначений договором купівлі-продажу №00237-21СТ від 18.05.2021 і додатками до нього;

3.3. Відповідач також зобов`язується сплатити на користь Позивача грошову суму, вказану у п. 2.3 цієї Мирової угоди, протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати затвердження судом цієї Мирової угоди, шляхом перерахування Відповідачем грошових коштів на поточний рахунок Позивача, вказаний у пункті 18 цієї Мирової угоди, з призначенням платежу: «Компенсація судових витрат згідно з Мировою угодою від 04.07.2024 року у справі №911/977/23». Датою отримання платежу вважається дата зарахування безготівкових коштів на поточний рахунок Позивача.

3.4. Позивач і Відповідач домовились, що вони самостійно несуть всі інші понесені ними судові витрати по справі №911/977/23, компенсація яких не була передбачена цією Мировою угодою.

4. Ухвала Господарського суду Київської області у справі №911/977/23 про затвердження цієї Мирової угоди та Мирова угода є підставою для реєстрації права приватної власності Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕРЕНКІВЕЦЬ» на колісний трактор Fendt 1038 Vario в комплектації Profi Plus, серійний номер WAM54426V00F01121, 2022 року випуску, GEN 3;

5. Жодна із Сторін не вправі в односторонньому порядку розірвати цю Мирову угоду або змінити її умови.

6. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

7. Позивач і Відповідач заявляють, що не мають будь-яких претензій матеріального та морального характеру до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПрАТ «СК «УНІКА» за подією, що мала місце 09.11.2021 року із колісним трактором Fendt 1038 Vario в комплектації Profi Plus заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 за Договором добровільного страхування на транспорті «КАСКО для Спецтехніки» № 011079/4110/0000058 від 22.09.2021 р.

8. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПрАТ «УНІКА», підписанням цієї Мирової угоди підтверджує те, що її права цією Мировою угодою не порушуються, а також підтверджує те, що вона самостійно несе всі свої судові витрати по справі №911/977/23.

9. Мирова угода діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за Мирового угодою.

10. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження та не мають будь-яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.

11. Якщо у процесі виконання Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї або обох сторін, ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони (сторін).

12. Сторони усвідомлюють наслідки укладення Мирової угоди, зокрема передбачені частиною 3 статті 193 Господарського процесуального кодексу України.

13. Мирова угода укладена Сторонами відповідно до вимог статті 192 Господарського процесуального кодексу України з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується виключно прав та обов`язків сторін.

14.Затвердження Господарським судом Київської області цієї Мирової угоди є підставою для закриття провадження у справі №911/977/23.

15. Сторони підтверджують, що Мирова угода укладена у добровільному порядку.

16. Мирова угода укладена у 4 (чотирьох) автентичних примірниках українською мовою, 1 (один) з яких передається Господарському суду Київської області для затвердження, та по 1 (одному) для кожної Сторони та Третьої особи.

17. Мирова угода набирає чинності з моменту постановлення Господарським судом Київської області ухвали про затвердження цієї Мирової угоди та є обов`язковою до виконання.

18. Реквізити та підписи сторін:

Позивач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕРЕНКІВЕЦЬ» 19430, Черкаська область, Черкаський район, с. Деренковець Ідентифікаційний код: 32898214 п/p НОМЕР_4 в АТ «Прокредитбанк», м. Київ тел. 04735 9-94-35, е-mail: drnv@meta.ua Директор Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра»</a> 08162, Київська область, Києво-Святошинський р-н, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 5-А Ідентифікаційний код: 30050930 тел. 044 545-56-60, е-mail: office@astra-group.ua Генеральний директор

---

А.О. Соколов

---

І.А. Губарєв

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6, літ. В, ідентифікаційний код 20033533, тел. (044)225-60-00, е-mail: office@uniqa.ua Директор юридичної дирекції

---

Олена АКУСОВА»

2. Провадження у справі № 911/977/23 закрити.

3. Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 10.07.2024.

Суддя А.Р. Ейвазова