Ухвала

від 09.07.2024 по справі 369/13409/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 369/13409/22 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.

Провадження №22-ц/824/14252/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

УХВАЛА

09 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ніца Ігора Георгійовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 березня 2024 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Акварелі Девелопмент Холдінг» про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 березня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Ненашева Євгена Володимировича про забезпечення доказів задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Ніца І.Г. подав апеляційну скаргу з пропуском строків, встановлених процесуальних законом.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Скаржником в апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 березня 2024 року, зокрема зазначено, що стороні відповідача про існування оскаржуваної ухвали стало відомо 29 квітня 2024 року під час першого підготовчого засідання по розгляду даної справи.

Тобто, враховуючи п`ятнадцятиденний денний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до ст. 354 ЦПК України, останній день на подачу апеляційної скарги припадає на 14 травня 2023 року.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Ніцом І.Г. апеляційну скаргу на ухвалу суду направлено на адресу суду першої інстанції лише 22 травня 2024 року, що підтверджується конвертом із вказаною датою оформлення, тобто з недотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає вказані вище підстави для поновлення строку неповажними, оскільки, сторона відповідача не надала суду апеляційної інстанції належні докази поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 березня 2024 року та не вказав реальних причин, які стали підставою пропущення вказаного строку.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що наведені в апеляційній скарзі обставини для продовження строку на апеляційного оскарження Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 березня 2024 року не є поважними та не можуть бути підставою для поновлення строку та відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, скаржнику необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази та вказати належні підстави, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, так як вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду становить 605,60 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101);код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз`яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір за а/с П.І.Б., Київський апеляційний суд».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналах.

З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 605,60 грн, та надати суду апеляційної інстанції належні докази та вказати належні підстави, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ніца Ігора Георгійовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 березня 2024 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній