Ухвала

від 29.08.2024 по справі 369/13409/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 369/13409/22 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.

Провадження №22-ц/824/14252/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

УХВАЛА

29 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ніца Ігоря Георгійовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 березня 2024 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Акварелі Девелопмент Холдінг» про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 березня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Ненашева Євгена Володимировича про забезпечення доказів задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Ніца І.Г. подав апеляційну, яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України та вимогам ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ніца Ігоря Георгійовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 березня 2024 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

У вищевказаній ухвалі апеляційним судом роз`яснено, що скаржнику необхідно сплатити судовий збір на суму 605,60 грн, а також надати суду апеляційної інстанції належні докази та вказати належні підстави, які підтверджують поважність причин пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали.

Скаржника попереджено, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

11 липня 2024 року ухвала Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року була направлена на електронну адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в апеляційній скарзі, як засіб для комунікації з судом, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується звітом про направлення вихідної кореспонденції.

Доставлення ухвали на електронну адресу ОСОБА_1 підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 26 липня 2024 року.

Враховуючи викладене, з 12 липня 2024 року (дата доставлення копії ухвали на електронну адресу скаржника, яка вказана в апеляційній скарзі) розпочався перебіг десятиденного строку на виконання вимог ухвали суду та закінчився 23 липня 2024 року.

Протягом строку, визначеного ухвалою Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року, апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув: не сплатив судовий збір, з відповідною заявою про продовження строку на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, не звертався.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Отже, судом апеляційної інстанції було вчинено дії для повідомлення апелянта про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, належним чином направлено на електронну адресу апелянта копію ухвали від 09 липня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, згідно з ч. ч. 5-7 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, отримавши ухвалу Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року, заявник протягом строку, визначеного в ухвалі суду, не усунув недоліки апеляційної скарги.

Поряд з цим, 15 серпня 2024 року на поштову адресу Київського апеляційного суду від Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ніца Ігоря Георгійовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 березня 2024 року, яка була подана останнім до суду першої інстанції 25 липня 2024 року.

Як вбачається з поданої представником ОСОБА_1 - адвокатом Ніцом Ігорем Георгійовичем апеляційної скарги, за своїм змістом та формою вона є ідентичною апеляційній скарзі, яку залишено без руху ухвалою Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року.

Таким чином, судова колегія вважає, що подані представником представником ОСОБА_1 - адвокатом Ніцом Ігорем Георгійовичем апеляційні скарги слід розглядати, як одну.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, оскільки станом на 29 серпня 2024 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом чи його представником, належних доказів, на підтвердження поважних причин пропущення строку на апеляційне оскарження не надано, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відмова у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, у даному випадку, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ніца Ігоря Георгійовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 березня 2024 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Акварелі Девелопмент Холдінг» про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар