Ухвала

від 08.07.2024 по справі 619/6101/23

ДЕРГАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 619/6101/23

провадження № 2/619/330/24

УХВАЛА

іменем України

08 липня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

відповідач: ОСОБА_3 ;

відповідач: Малоданилівська селищна рада;

третя особа: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Мазюк Дар`я Олександрівна.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Малоданилівської селищної ради, в якому просила:

1.Визнати житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер 6322055900:00:001:0127 загальною площею 0.0769 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

2.Визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

3. Визнати право власності на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер 6322055900:00:001:0127 загальною площею 0.0769 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

4.Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Жбадинського Олега Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме - щодо державної реєстрації закінченого будівництвом об`єкту, житловий будинок загальна площа (кв.м): 168.2, житлова площа (кв.м): 77.7, Опис: житловий будинок літ."А-1" з надвірними будівлями та спорудами, адреса АДРЕСА_1 за власником ОСОБА_2 на підставі договору дарування, серія та номер: 1-1827, виданий 18.08.2000, видавник: Державний нотаріус Дергачівської державної нотаріальної контори Задоріна Т.В.

5.Визнати недійсним спадковий договір, серія та номер: 286. виданий 18.07.2023 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видавник: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Мазюк Дар`я Олександрівна.06 червня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження по справі, призначено перше судове засідання на 09 год 30 хв 09 липня 2024 року.

08 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3 та Малоданилівської селищної ради Харківської області. Також у цій заяві позивач просить повернути їй з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про задоволення заяви та закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та Малоданилівської селищної ради з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею206 ЦПК Українивизначено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно зіст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3 та Малоданилівської селищної ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1ст.142 ЦПК Україниу разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем ОСОБА_1 15.12.2023 було сплачено судовий збір за платіжною інструкцією № 159785043 на рахунок № UA878999980313161206000020599 Казначейство України у розмірі 1 073,60 грн; за платіжною інструкцією № 159781511 на рахунок № НОМЕР_1 Казначейство України у розмірі 1 073,60 грн.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позивач відмовилася від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3 та Малоданилівської селищної ради до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду за дві вимоги немайнового характеру ((1073,60+1073,60)х0,5=1073,60), тобто у розмірі 1 073,60 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК Українипроцедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 255 ЦПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 255, 258-261,351-354 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити провадження у справі в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Малоданилівської селищноїради про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання спадкового договору недійсним.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду в частині вимог до ОСОБА_3 , Малоданилівської селищної ради,що становить 1 073,60 грн, відповідно до Платіжної інструкції № 159785043 від 15.12.2023, платник: ОСОБА_1 , код платника: НОМЕР_2 , на рахунок № UA878999980313161206000020599, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Дергачі/22030101, Код Отримувача: 37874947, Казначейство України; платіжної інструкції № 159781511 від 15.12.2023, платник: ОСОБА_1 , код платника: НОМЕР_2 , на рахунок № UA878999980313161206000020599, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Дергачі/22030101, Код Отримувача: 37874947, Казначейство України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 11 липня 2024 року.

Суддя Є. А. Болибок