Рішення

від 21.06.2024 по справі 490/5910/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

490/5910/23

н\п 2/490/405/2024

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Ребрина Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївські парки»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом в якому просить: стягнути з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» матеріальну шкоду в розмірі 103050 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

В обгрунтування позову позивач вказує, що 28.03.2023 року на його транспортний засіб Lexus моделі RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 , який було припарковано біля будинку, що розташований на розі вулиць Пушкінська та Нікольська, а саме: за адресою: м. Миколаїв, вул. Пушкінська, буд. 1, з території зелених насаджень, розташованих на узбіччі дороги обрушилося дерево породи Тополь Болле. Внаслідок вказаної події транспортний засіб позивача зазнав механічних пошкоджень, що призвело до матеріальних збитків. Згідно висновку вартість матеріального збитку завданого ОСОБА_1 складає 103050 грн. Позивач вказує, що згідно рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 113 від 26.01.2022 року для організації належного догляду та забезпечення відповідного станітарного стану об`єктів благоустрою, зелені насадження уздовж вулиць і доріг, у тому числі вул. Пушкінської закріплені за КП ММР «Миколаївські парки». Позивач вказує, що пошкодження транспортного засобу сталося саме через бездіяльність КП ММР «Миколаївські парки», яке не організувало належний догляд та не забезпечило відповідний санітарний стан об`єктів благоустрою, закріплених за ним Переліком об`єктів благоустрою м. Миколаєва затвердженого рішенням виконавчого комітету ММР № 113, до яких відноситься територія зелених насаджень за адресою: АДРЕСА_1 , що призвело до падіння дерева породи Тополь Болле і спричинило значну матеріальну шкоду позивачеві.

Крім того позивач вказує, що йому було завдано моральну шкоду, яка полягала в тому, що позивач протягом експертно-дослідницьких та довгострокових ремонтно-відновлювальних робіт останній не міг вільно розпоряджатися та використовувати свій транспортний засіб. Крім того позивач був змушений шукати додаткові кошти для оплати ремонтно-відновлювальних робіт, що спричинло погіршення його матеріального становища, складнощі в побуті та додатковий стрес у сімейних стосунках.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задоволити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав наведених у відзиві на позов. Так представник відповідача зазначив, що позивачем до позовної заяви не долучено протокол огляду місця події в якому були б зафіксовані місце та час проведення такого огляду з фотофіксацією. Крім того, представник відповідача зазначив, що після надходження інформації до КП «Миколаївські парки» щодо падіння дерева за адресою: м. Миколаїв, вул. Пушкінська-ріг вул. Нікольська, 29.04.2023 року виходом на місце, фахівці КП «Миколаївські парки» провели обстеження дерева породи Тополя Болле, яке впало 28.04.2023 року та знаходилося за вказаною адресою. Згідно висновку комісії: дерево породи Тополя Болле було розташовано на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_2 , вік 45 років, діаметром 62 см, знаходиться в доброму стані, без явних ушкоджень стовбура, добре розвинутою кроною. Обрізки чи знесенню не підлягало. Також, представник відповідача зазначив, що 28.04.2023 року спотерігались наступні погодні умови: пройшов слабкий дощ, спостерігались максимальні пориви вітру, а тому висновки позивача що такі погодні умови не могли вплинути на падіння дерева породи Тополь Болле є хибними та нічим не підтвердженні. Крім того пред`являючи позов до КП «Миколаївські парки» позивач не надав належних та допустимих доказів того, що саме відповідача визначено балансоутримувачем зелених насаджень за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що про можливу аварійність дерева, яке пошкодило автомобіль позивача, було відомо до його падіння, що зобов`язувало б відповідача негайно провести відповідне дослідження цього дерева та його видалення. Крім того, позивачем не надано доказів завдання йому моральної шкоди. А за такого просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом досліджено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 згідно якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на транспортний засіб Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 .

Судом досліджено пояснення ОСОБА_1 від 28.04.2023 року до Управління патрульної поліції в Миколаївській області в яких останній пояснив, що 28.04.2023 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 1, на його транспортний засіб Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 впало дерево і значно пошкодило його автомобіль, вибито заднє скло, пошкоджено дах, бампер, заднє скло.

Судом досліджено звіт про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 як власнику транспортного засобу Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 від 01.05.2023 року згідно якого вартість матеріального збитку складає 103050 грн.

Судом досліджено лист Департаменту житлово-комунального господарства від 17.05.2023 року згідно якого повідомлено, що згідно рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.01.2022 року № 113 «Про внесення змін до рішення виконкому Миколаївської міської ради» від 26.08.2020 року № 698 «Про закріплення об`єктів благоустрою міста за виконавчими органами Миколаївської міської ради» для організації належного догляду та забезпечення відповідного санітарного стану об`єктів благоустрою, зелені насадження уздовж вулиць і доріг, у тому числі вул. Пушкінської, закріплені за КП ММР «Миколаївські парки».

Судом досліджено лист Департаменту житлово-комунального господарства від 18.05.2023 року згідно якого повідомлено, що заяв щодо обстеження дерев за адресою Пушкінська, 1 станом на 15.05.2023 року до департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради не надходило. За період 2022 року та протягом поточного року до КП ММР «Миколаївські парки» відповідно заяви від юридичних чи фізичних осіб та доручення від компетентних органів щодо видалення дерева, яке знаходилося за адресою: м. Миколаїв, вул. Пушкінська ріг вул. Нікольська не надходили. Крім того листом повідомлено, що після падіння вищезазначеного дерева фахівці КП ММР «Миколаївські парки» виходом на місце провели його обстеження та дійшли до висновку про те, що дерево породи Тополя Болле, вік- 45 років, діаметром 62 см. Знаходилось в доброму стані, без явних ушкоджень стовбура, добре розвинутою кроною в зв`язку з чим. до падінні обрізки чи знесенню не підлягало. Можливою причиною падіння дерева являлися тривалі опади та шквальний вітер, який був у той період часу.

Судом досліджено лист КП «Миколаївські парки» Миколаївської міської ради від 22.05.2023 року згідно якого повідомлено, що За період 2022 року та протягом поточного року до КП ММР «Миколаївські парки» відповідно заяви від юридичних чи фізичних осіб та доручення від компетентних органів щодо видалення дерева, яке знаходилося за адресою: м. Миколаїв, вул. Пушкінська ріг вул. Нікольська не надходили. Крім того листом повідомлено, що після падіння вищезазначеного дерева фахівці КП ММР «Миколаївські парки» виходом на місце провели його обстеження та дійшли до висновку про те, що дерево породи Тополя Болле, вік- 45 років, діаметром 62 см. Знаходилось в доброму стані, без явних ушкоджень стовбура, добре розвинутою кроною в зв`язку з чим. до падінні обрізки чи знесенню не підлягало. Можливою причиною падіння дерева являлися тривалі опади та шквальний вітер, який був у той період часу.

Судом досліджено лист Миколаївського обласного центру з гідрометеорології від 23.05.2023 року згідно якого повідомлено, що 28.04.2023 року спостерігались наступні погодні умови: з 10 год. 15 хв. до 11 год. 15 хв пройшов слабкий дощ, кількість опадів 0,0 мм. З 09:59 год до 21:10 год спостерігались максимальні пориви вітру 15-19 м/с (небезпечне метеорологічне явище І рівня небезпечності.

Судом досліджено лист Національного центру управління та випробувань космічних засобів від 19.05.2023 року згідно якого повідомлено, що протягом доби 28.04.2023 року в м. Миколаєві сейсмічних явищ не зареєстровано.

Судом досліджено лист виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 27.05.2023 року згідно якого повідомлено, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 (по напрямку руху в сторону вул. Спаська) не надано в оренду чи інше користування.

Судом досліджено рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 113 від 26.01.2022 року «Про внесення змін до рішення виконкому Миколаївської міської раи» від 26.08.2020 року № 698 «Про закріплення об`єктів благоустрою міста за виконавчими органами Миколаївської міської ради» згідно якого затверджено перелік об`єктів благоустрою м. Миколаєва, що закріплюються за КП ММР «Миколаївські парки». Згідно п. 2 вказаного рішення до об`єктів благоустрою зеленого господарства м. Миколаєва (зелені насадження уздовж вулиць і доріг) належить в тому числі АДРЕСА_3 .

Судом досліджено акт обстеження дерева, яке впало 28.04.2023 року за адресою: вул. Пушкінська ріг вул. Нікольська в Центральному районі від 29.04.2023 року складений КП ММР «Миколаївські парки» згідно якого виходом на місце обстежили зелені насадження за адресою: АДРЕСА_2 . На момент обстеження встановлено наступне: дерево, яке впало 28.04.2023 року було розташоване на прибудинковій території за адресою: вул. Пушкінська ріг вул. Нікольськох поблизу входу в будинок. Дерево породи Тополя Болле: діаметром 62 см, віком 45 років має наявний злам стовбура біля кореню, явних пошкоджень стовбура та крони не виявлено, сухі гілки відсутні. Висновки комісії: дерево породи Тополя Болле, вік 45 років, діаметром 62 см, знаходилось в доброму стані без явних ушкоджень стовбура, добре розвинутою кроною. Обрізки чи знесенню не підлягало.

Судом досліджено лист Департаменту житлово-комунального господарства від 23.10.2023 року згідно якого повідомлено, що у 2022 та 2023 роках департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради документи на видалення зелених насаджень за адресою: вул. Пушкінська, відповідно до вимог Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, завтердженого постановою КМУ від 01.08.2006 року № 1045 не складались.

Відповідно достатті 1166 ЦКмайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З аналізу цієї норми та правилстатті 11 ЦКвбачається, що зобов`язання про відшкодування шкоди виникає з сукупності таких умов, як наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди, та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до пункту 7 частини 1статті 17 Закону"Про благоустрій населених пунктів" від 6 вересня 2005 року №2807-IV(даліЗакон №2807) громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

До повноважень, зокрема, міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійсненняблагоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів(служб), визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.

До повноважень виконавчих органів цих рад належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, майданчиків для паркування транспортних засобів, озелененням таких територій, охороною зелених насаджень тощо (частини 2,3статті 10 Закону №2807).

Підпунктом 7 пункту "а" частини 1статті 30 Закону "Про місцеве самоврядування"також передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Об`єктами благоустрою населених пунктів,зокрема,є територіїзагального користування,вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки тощо (частина 1статті 13 Закону №2807).

Елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях (абзац 2 частини 1статті 21 Закону № 2807)

Віднесення земельних насаджень до елементів благоустрою передбачено і пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженихнаказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10квітня 2006 року №105(далі - Правила).

Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів.

З метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні (двічі на рік навесні та восени обстежуються всі елементи), часткові (огляд окремих елементів) та позачергові (після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо) огляди. Огляд проводять балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти (розділ 12 Правил).

Під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень виявляють аварійні дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі (пункту 9.1.11 Правил).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що відповідальною особою за стан об`єктів благоустрою комунальної власності, якими є вулиці, паркувальні майданчики, в тому числі його складових елементів, якими є зелені насадження, є виконавчий орган місцевого самоврядування або створений ним спеціальний орган, відповідальний за утримання об`єктів благоустрою (балансоутримувач).

Органом місцевого самоврядування на території, де сталась подія 28 квітня 2023 року, є Миколаївська міська рада.

Виконавчим органом Миколаївської міської ради, поряд з іншими, є Управління комунального майна Миколаївської міської ради до сфери управління кого відноситься КП "ММР "Миколаївські парки".

До повноважень КП ММР «Миколаївські міські парки» належить організація належного догляду та забезпечення відповідного санітарного стану обєктів благоустрою закріплених за ними відповідно до п. 1,2 цього рішення (пункт 3. рішення).

До переліку об`єктів благоустрою міста, що фінансуються з міського бюджету, а організацію і забезпечення догляду за якими здійснює КП ММР «Миколаївській парки», віднесено вул. Пушкінську (рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 113 від 26.01.2022 року).

При цьому суду не надано відомостей про те, що органом місцевого самоврядування або його виконавчим органом було створено інший орган (службу) та визначено повноваження такого органу, як відповідальної особи за утримання об`єктів благоустрою.

Таким чином, відповідальною особою за стан об`єкту благоустрою по АДРЕСА_1 , в тому числі і наявних там дерев, як елементів об`єкту благоустрою, несе створене органом місцевого самоврядування КП ММР «Миколаївські парки».

Посилання відповідача на те, що КП ММР «Миколаївські парки» не є балансоутримувачем дерева тополі, яке впало 28 квітня 2023 року, не можуть вважатись переконливими, оскільки дерева є не окремим об`єктом благоустрою, а лише елементом такого об`єкту як вулиця або майданчик для паркування транспортних засобів.

Відомостей про те, що дерева або вулиця чи паркувальний майданчик перебувають на балансі іншої юридичної особи (балансоутримувача), або органи місцевого самоврядування визначили таку особу відповідальною за стан об`єктів благоустрою, матеріали справи не містять.

Не можна погодитись і з доводами представника відповідача те, що вина відповідача не доведена.

Суд виходить з презумпції вини відповідача у заподіянні шкоди, що випливає зі змістустатті 1166 ЦК, та недоведеності обставин, які звільняють його від відповідальності.

При цьому, заперечуючи свою відповідальність за заподіяну шкоду майну позивачу, КП ММР «Миколаївські парки» у відзиві не зазначає особу, яка має відшкодувати майнову та моральну шкоду потерпілій особі в цих правовідносинах.

Посилання заявника на те, що шкоду завдано дією непереборної сили (складними погодними умовами), що виключає наявність вини та підстави відповідальності КП за падіння дерева, не заслуговує на увагу, оскільки ознакою непереборної сили (стаття 617 ЦК) є неможливість передбачити наслідки дії такої сили за звичайних обставин при всій обачливості відповідальної особи.

Суд не може взяти до уваги акт щодо того, що відповідач проводив огляд і дане дерево не підлягало видаленню (зрізу), оскільки обставини ці повинні бути зафіксовані у спосіб визначений наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 "Про затвердження Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України" від 10.04.2006 року.

Падіння дерева тополі, як одного з багатьох дерев на цій вулиці, стало наслідком недостатнього контролю за станом зелених насаджень, несвоєчасного виявлення аварійних дерев, які можуть становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів та транспортних засобів, а тому є наслідком бездіяльності відповідача, який мав можливість передбачити наслідки погодних умов при належній обачливості. Несприятливі погодні умови 28 квітня 2024 року лише сприяли падінню аварійного дерева.

Згідно звіту про оцінку матеріального збитку від 01 травня 2023 року вартість матеріального збитку завданого ОСОБА_1 , як власнику транспортного засобу Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 складає 103050 грн. Зі звіту про оцінку вбачається, що дана сума складається з загальної вартості матеріалів необхідних для ремонту, що становить 59650 грн. та вартості ремонтних робіт в розмірі 43400 грн.

Відповідачем іншого розрахунку розміру відшкодування суду не надано.

За такого з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 103050 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, то слід зазначити наступне.

Саттею 23 ЦК Українивизначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили, Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили. Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

За такого, суд вважає, що позивач пережив психологічний стрес, був порушений його звичний ритм життя, для відновлення якого позивачу необхідні додаткові зусилля.Суд вважає, що позивачем доведено у судовому засідання спричинення моральних страждань відповідачем, відповідно до нормЦивільного Кодексу України, і тому вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, з урахуванням вимог розумності та справедливості, а такаж враховуючи тривалий час, протягом якого позивач позбавлений можливості використуватийого транспортний засіб, суд вважає належною компенсацію урозмірі 5 000, 00 гривень.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1080,38 грн. пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 19, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» на користь ОСОБА_1 103050(Сто три тисячі п?ятдесят) грн. 00коп. відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» на користь ОСОБА_1 5000 (П?ять тисяч) грн. 00коп. як компенсацію моральної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1080,38грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя