Ухвала

від 27.06.2024 по справі 910/6059/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.06.2024Справа № 910/6059/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі

за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 відкрито провадження у справі № 910/6059/21 та призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну. Попереднє засідання суду у справі призначено на 01.07.2021.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 визнано кредиторами по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" кредитором до боржника на суму 9.328.242,78 грн., з яких: 4.540, 00 грн. - як такі, що відшкодовуються позачергово, 6.728.324, 79 грн. - вимоги другої черги, 850.377, 99 грн. - вимоги третьої черги, 1.745.000, 00 грн. - як такі, що забезпечені заставою; Публічне акціонерне товариство "УКРГАЗБАНК" на суму 3.886.967,94 грн., з яких: 4.540, 00 грн. - як такі, що відшкодовуються позачергово, 2.298.796,99 грн. - вимоги другої черги, а 1.583.630,95 грн. - вимоги третьої черги. Затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 13 215 210,72 грн. Визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 16.12.2021.

Постановою Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 визнано боржника банкрутом та призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 частково задоволено клопотання керуючого реалізацією майна боржника № 02-12/42 від 24.02.2023. Скасовано арешти з нерухомого майна ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а саме з: земельної ділянки загальною площею 1,750 га, кадастровий номер 3222788001:01:033:0017, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Фасова; земельної ділянки загальною площею 2,500 га, кадастровий номер 3222788603:03:005:0026, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, територія Юрівської сільської ради; земельної ділянки загальною площею 0,500 га, кадастровий номер 3222787101:01:027:0013, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Рожів; з земельної ділянки загальною площею 1,000 га, кадастровий номер 3222785500:03:003:0013, 3222785500:03:003:0015, що знаходяться за адресою: Київська область, Макарівський район, територія Небелицької сільської ради. Зобов`язано приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича зняти арешти накладені на майно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3. Зобов`язано уповноважену особу Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешти накладені на майно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Враховуючи, що станом на 15.06.2023 від керуючого реалізацією майна боржника не надійшло звіту за наслідками проведеної процедури погашення боргів боржника, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 справу було призначено до розгляду на 25.07.2023.

19.07.2023 від керуючого реалізацією майна боржника надійшов поточний звіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 відкладено розгляд справи на 05.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 відкладено розгляд справи на 09.11.2023.

08.11.2023 від керуючого реалізацією майна боржника надійшло клопотання про продовження строку процедури погашення боргів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 відкладено розгляд справи на 16.01.2024.

15.12.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реалізацією майна з доданими до нього протоколами про проведення електронного аукціону та звітом про виконану роботу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 відкладено розгляд справи на 05.03.2024.

Суд відзначає, що судове засідання 05.03.2024 не відбулися.

Так, згідно розпорядження № 01.3-16/446/24 від 08.02.2024, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів судової справи № 910/6059/21, позов в межах справи про банкрутство 370/2192/15-ц та заяви, зареєстрованої до картки додаткових матеріалів справи за вхідним № 01-20/9275/23, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 .

За результатами повторного автоматичного розподілу справ справу № 910/6059/21, позов в межах справи про банкрутство 370/2192/15-ц та заяву, зареєстровану до картки додаткових матеріалів справи за вхідним № 01-20/9275/23 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2024 прийнято справу № 910/6059/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 до свого провадження. Призначено судове засідання на 28.03.2024.

26.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реалізацією майна арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни про долучення до матеріалів справи повідомлення про проведення зборів кредиторів з доказами відправлення, протоколу № 8 від 26.03.2024, позиції кредитора до зборів кредиторів, звіту про нарахування та виплату грошової винагороди.

27.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючого реалізацією майна арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни про зняття арешту з рахунків боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.204 відкладено судове засідання на 11.04.2024.

28.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про відсторонення арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни від виконання повноважень у справі.

28.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Рабана М.Т. про участь у справі.

У судовому засіданні 11.04.2024 оголошено перерву до 23.05.2024.

22.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни щодо відсторонення від виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника у даній справі.

22.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" у справі щодо відсторонення арбітражного керуючого.

Судове засідання 23.05.2024 відкладено на 13.06.2024.

12.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" у справі.

Судове засідання 13.06.2024 відкладено на 27.06.2024.

20.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича про участь у справі.

25.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реалізацією арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни про долучення доказів, а саме, протоколу зборів кредиторів № 9 із результатами заочного голосування.

25.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" у справі.

25.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли узагальнені письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" щодо заяви про відсторонення арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни від виконання повноважень у справі

У судовому засіданні 27.06.2024 суд продовжив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про відсторонення арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни від виконання повноважень у справі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" надав пояснення по суті поданої заяви з урахуванням поданих узагальнених письмових пояснень, просив суд відсторонити арбітражну керуючу Юрченко О.М. від виконання обов`язків керуючого реалізацією майна боржника та призначити керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича.

Керуючий реалізацією майна боржника арбітражна керуюча Юрченко О.М. та боржник заперечили щодо задоволення даної заяви.

У свою чергу, арбітражна керуюча Юрченко О.М. заперечуючи щодо відсторонення від виконання повноважень керуючого реалізацією майна, зазначає, що нею належним чином здійснювалися усі повноваження в даній процедурі і здійснювалися усі дії для реального погашення вимог кредитора, оцінюючи інтереси як кредитора, так і боржника, без штучного затягування даної процедури.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про відсторонення арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни від виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника, призначення керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича, у урахуванням поданих узагальнених письмових пояснень, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд вказує наступне.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно ч. 1 ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Положеннями ст. 11 Кодексу України з процедур банкрутства визначено вимоги до арбітражного керуючого.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Таким чином законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав.

Суд зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 910/18129/17).

Слід відзначити, що лише у випадках подання клопотання учасником провадження або за власною ініціативою суду, законодавець передбачає встановлення та дослідження відповідних підстав для відсторонення арбітражного керуючого.

Господарський суд користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків, чи встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити відповідне рішення.

Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених пунктами 1-6 абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Так, постановою КГС у складі ВС від 18.11.2021 у справі № 915/2487/19 сформовано наступні висновки: КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). Завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Отже, під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 903/975/14).

Зазначені висновки було сформовано Верховним Судом щодо здійснення процедури ліквідації юридичних осіб, водночас, колегія суддів зауважує на доцільності врахування зазначеного принципу також при розгляді справ про неплатоспроможність фізичних осіб, враховуючи, що відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою;

З матеріалів справи судом встановлено, що 16.12.2021 постановою Господарського суду міста Києва про визнано ОСОБА_1 банкрутом, введено процедуру погашення боргів та призначено ОСОБА_3 керуючим реалізацією майна боржника.

29.07.2021 року представником ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" було направлено арбітражному керуючому та Господарському суду міста Києва заяву за Вих. № PI00030929072021o (1369945) щодо витребування доказів та включення до інвентаризації та реалізації в рамках процедури реструктуризації боргів нерухомого майна боржника.

Керуючим реалізацією Юрченко О.М. у грудні 2021 року було отримано судові рішення у справі № 2-3/11 про поділ майна подружжя та передачу нерухомого майна у власність ОСОБА_1

08.09.2022 протоколом № 3 зборів кредиторів у справі № 910/6059/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , кредиторами ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"та ПАТ АБ "Укргазбанк" було вирішено зобов`язати арбітражного керуючого звернутися до суду з клопотанням про витребування справи № 370/2192/15-ц для визначення подальших дій.

27.11.2023 арбітражною керуючою Юрченко Ольги Миколаївни фактично здійснено звернення до Макарівського районного суду Київської області із заявою про передачу цивільної справи № 370/2192/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про витребування майна з чужого незаконного володіння за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Навіть, враховуючи вищезазначені обставини, звернення 27.11.2023 арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни до Макарівського районного суду Київської області заяву про передачу цивільної справи № 370/2192/15-ц за підсудністю до Господарського суду міста Києва (вулиця Богдана Хмельницького, 44В, Київ, 01054; Електронна адреса: inbox@ki.arbitr.gov.ua; справа № 910/6059/21; Суддя: М.В. Пасько), про що постановити ухвалу, вже 28.11.2023 арбітражною керуючою Юрченко Ольгою Миколаївною було подано звіт керуючого реалізацією майна боржника-фізичної особи ОСОБА_1 про виконану роботу, відповідно до прохальної частини якого було висловлено прохання до Господарського суду міста Києва: затвердити звіт керуючого реалізацією про проведену роботу в процедурі погашення боргів; завершити процедуру погашення боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); звільнити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від боргів.

Тобто, ще до постановлення Макарівським районним судом Київської області ухвали за результатом розгляду поданого клопотання про передачу справи за підсудністю, арбітражним керуючим подано на затвердження звіт про завершення процедури погашення боргів, що свідчить про незацікавленість керуючого реалізацією майна боржника реалізації майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб.

Поданий 28.11.2023 арбітражною керуючою Юрченко Ольгою Миколаївною звіт керуючого реалізацією майна боржника-фізичної особи ОСОБА_1 про виконану роботу взагалі не містить інформацію про пошук, результати пошуку майна боржника, його рахунків боржника, не надано інформацію та докази звернення до реєструючих органів із відповідними запитами. Додатки до звіту містять лише інформацію щодо реалізації земельних ділянок, що перебували в іпотеці ТОВ "ФК "Приватні інвестиції".

Разом з тим, ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" звертає увагу суду на бездіяльність арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни у період після постановлення Господарським судом міста Києва ухвали від 16.02.2024 у справі № 910/6059/21 (370/2192/15-ц) про прийняття справи № 910/6059/21 (370/2192/15-ц) до провадження. в межах розгляду справи № 910/6059/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Зокрема, заявник вказує, що у матеріалах справи станом на 16.05.2024 відсутня інформація щодо ознайомлення керуючого реалізацією майна із матеріалами справи про витребування майна із чужого незаконного володіння, а також бездіяльність арбітражного керуючого мала наслідком залишення без розгляду позову боржника по справі, яку було витребувано безпосередньо за клопотанням арбітражної керуючої.

Відповідно до п. 2, 3, 5, 6, 11 ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний, зокрема: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство належить інформація про: значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань); інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації); дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості); обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження); реєстр вимог кредиторів; строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією); аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Згідно п. 5, 6, 8 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; отримувати інформацію з державних реєстрів; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено) (ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства).

Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою щодо майна боржника - фізичної особи, у тому числі які містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; 2) отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством; 3) здійснювати огляд майна боржника; 4) отримувати інформацію про рух коштів на рахунках боржника відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний: 1) розглядати заяви кредиторів із грошовими вимогами до боржника, що надійшли у встановленому цим Кодексом порядку; 2) повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; 3) скласти та у випадках, передбачених цим Кодексом, вести реєстр вимог кредиторів; 4) скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; 5) організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість; 6) сформувати ліквідаційну масу; 7) брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду; 8) відкрити спеціальний рахунок для розрахунків із кредиторами; 9) погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна; 10) якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника, звітувати перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дня такого продажу; 11) виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника; 12) здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.

Таким чином, підсумовуючи викладене вище, суд вказує, що арбітражною керуючою допущено невиконання та неналежне виконання своїх обов`язків, зокрема:

- протягом понад двох років не вживалося заходів для витребування та включення до ліквідаційної маси нерухомого майна боржника, яке було передане їй у власність за рішеннями судів у справі про поділ майна подружжя, що свідчить про невиконання обов`язків із захисту майна боржника та формування ліквідаційної маси (п. 2 ч. 2 ст.12, п. 5, 6 ч. 2 ст. 114 Кодексу України з процедур банкрутства);

- у розумні строки не виконано зобов`язання, покладене на арбітражну керуючу зборами кредиторів 08.09.2022, щодо звернення до суду про витребування справи № 370/2192/15-ц, оскільки, фактично здійснено лише 27.11.2023;

- керуючий реалізацією майна боржника обмежившись формальними запитами, не вчинено жодних дій щодо пошуку та повернення майна боржника, яке знаходиться у третіх осіб;

- подано до суду звіт про завершення процедури погашення боргів одразу після клопотання про передачу справи про витребування майна, не провівши усіх необхідних дій для формування ліквідаційної маси та не відобразивши у звіті інформацію про пошук майна боржника, що є порушенням обов`язків з проведення інвентаризації та визначення вартості майна (п. 5 ч. 2 ст. 114 Кодексу України з процедур банкрутства).

Разом з тим, суд погоджується з твердженнями заявника, що бездіяльність та пасивна поведінка арбітражної керуючої мала наслідком залишення без розгляду позову боржника у справі № 910/6059/21 (370/2192/15-ц) про витребування майна із чужого незаконного володіння, адже, ОСОБА_1 скориставшись передбаченим ст. 226 Господарського процесуального кодексу України правом на подання заяви про залишення позову без розгляду, поміж іншого посилаючись на фінансовий та психологічний стан, що не дозволяє їй брати участь в розгляді даної справи.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що поведінка арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни свідчить про неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражну керуючу, про невиконання принципу безсумнівної повноти дій у процедурі погашення боргів, що у свою чергу призвела до неповного формування ліквідаційної маси, затягування процедури погашення боргів та відповідно порушення прав кредиторів, що у своїй сукупності, відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства є підставою для її відсторонення.

Приписами п. 5 ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства,передбачено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

26.03.2024 відповідно до протоколу зборів кредиторів у справі 910/6059/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 прийнято рішення про відсторонення арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни від обов`язків керуючої реалізації майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

На зборах кредиторів у справі 910/6059/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , що були призначені на 21.06.2024, у заочній формі голосування ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" зазначено, що з моменту подачі клопотання від10.06.2024 про проведення зборів кредиторів у справі № 910/6059/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 позиція ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" залишається незмінною, Товариством запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича щодо призначення керуючим реалізацією майна боржника у справі № 910/6059/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , та відповідно, проголосовано "за" призначення керуючим реалізацією майна боржника у справі № 910/6059/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича.

Арбітражним керуючим Реверуком Петром Костянтиновичем подано заяву про участь у справі.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 5) виключено; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Реверук Петро Костянтинович здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

Таким чином, суд вважає за доцільне призначити керуючим реалізацією майна боржника у справі № 910/6059/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 783 від 08.04.2013), яким подано заяву про участь у справі.

Керуючись ст. 2, 28, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі.

2. Відсторонити арбітражну керуючу Юрченко Ольгу Миколаївну від виконання обов`язків керуючого реалізацією майна боржника у справі № 910/6059/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

3. Призначити керуючим реалізацією майна боржника у справі № 910/6059/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 призначити арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 783 від 08.04.2013).

4. Копію ухвали направити сторонам, керуючому реалізацією, кредиторам та арбітражній керуючій Юрченко Ользі Миколаївні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 10.07.2024.

Суддя Сергій СТАСЮК