Рішення

від 28.06.2024 по справі 925/1459/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/1459/23

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від позивача: Гулак О.В., адвокат Капітоненко А.Ю.,

від відповідача: адвокат Шимановський А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за первісним позовом фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОЦЕНТР МБО-Т

про стягнення 2 586 558, 73 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОЦЕНТР МБО-Т

до Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Гулак Олег Володимирович ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОЦЕНТР МБО-Т (вул. Нижня Горова, буд № 143/4, кв.47, м. Черкаси, 18006, код ЄДРПОУ 43355048) про стягнення 2 851 893,52 грн, яка складається з: основної заборгованості 2 500 000,00 грн, суми інфляційних втрат 257 578,45 грн, 3% річних - 94 315,07 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за укладеним між сторонами договором про виконання проектних робіт № 20/VІІ-21 щодо своєчасної та повної оплати виконаних позивачем відповідно до умов цього договору послуг з виготовлення проектної документації. Сторони підписали акт № 11-VII-22 здачі-приймання виконаних проектних робіт на суму 2 250 000,00 грн, яким засвідчили, що проектна документація виготовлена відповідно до умов договору. ТОВ ЕКОЦЕНТР МБО-Т прийняло без заперечень, але не оплатило виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.10.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху надати суду: докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та копії доданих до неї документів на адресу відповідача листом з описом вкладення з поіменним переліком документів, який повинен містити номер поштового відправлення на ім`я відповідача та оригінал поштової квитанції чи фінансового чека.

02.11.2023 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доказами надіслання відповідачу копії позовної заяви та копії доданих до неї документів, а саме опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, накладну АТ Укрпошти, фінансовий чек.

Ухвалою від 03 листопада 2023 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 07 грудня 2023 року.

15 листопада 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОЦЕНТР МБО-Т надійшла зустрічна позовна заява до Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича, у якій позивач просить визнати недійсним договір про виконання проектних робіт № 20/VII-21 від 20.07.2021, укладений між Фізичною особою - підприємцем Гулаком Олегом Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕКОЦЕНТР МБО-Т.

В обґрунтування зустрічного позову позивач вказав, що укладення спірного договору за його твердженням не було спрямоване на реальне настання правових наслідків, які породжуються відповідним правочином, а фактично направлено на безпідставне збагачення виконавця по договору. На момент укладення договору з відповідачем за зустрічним позовом, керівник ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» перевищив свої повноваження та підписав договір, який більше ніж у 3 рази перевищує чисті активи товариства. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що відповідачем договір було укладено з метою збільшення кредиторської заборгованості ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» на користь відповідача та заволодіння активами товариства вже після звільнення ОСОБА_1 з посади директора товариства, який за попередньою змовою з відповідачем створили фіктивний договір.

15 листопада 2023 року від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом до канцелярії суду надійшли клопотання про призначення експертизи, про витребування доказів, про залучення третьої особи. Відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує повністю, просить суд відмовити в його задоволенні.

Ухвалою від 20 листопада 2023 року Господарський суд Черкаської області прийняв зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОЦЕНТР МБО-Т до спільного розгляду з первісним позовом Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича. Вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом у справі № 925/1459/23.

27 листопада 2023 року від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом до канцелярії суду надійшов відзив на зустрічний позов, в якому представник заперечує проти зустрічного позову, оскільки результат виконання Договору про виконання проектних робіт № 20/VII-21 від 20.07.2021, укладений між Фізичною особою - підприємцем Гулаком Олегом Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕКОЦЕНТР МБО-Т, фізично існує, проектні роботи за договором виконані, що вказує на те, що даний договір не фіктивний. Відповідь на відзив щодо первісного позову, в якому спростовуються заперечення відповідача.

07 грудня 2023 року від позивача за первісним позовом надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просив суд накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 7124989000:03:001:1270 та 7124989000:03:001:1269. Накласти арешт на всі існуючі рахунки ТОВ ЕКОЦЕНТР МБО-Т у банківських установах.

В обґрунтування поданої заяви позивач за первісним позовом зазначив, що заборгованість не сплачується відповідачем за первісним позовом понад рік, проте раніше в усному порядку боржник обіцяв виконати своє зобов`язання. Згодом, позивачу стало відомо, що 7 вересня 2023 року помер ОСОБА_2 (директор і один із учасників ТОВ ЕКОЦЕНТР МБО-Т). Нотаріусом, за заявою спадкоємця, заведена спадкова справа щодо переходу прав та обов`язків (спадщини) від померлого, до спадкоємців, також нотаріусом видане свідоцтво на управління спадщиною ОСОБА_3 . Позивачу з ЄДРПОУ стало відомо, що 09.10.2023 у підприємства змінився керівник на ОСОБА_3 , 12.10.2023 змінилася адреса юридичної особи. Жодних повідомлень з цього приводу боржником не направлено.

З відкритих реєстраційних джерел позивачу відомо, що відповідачу на праві приватної власності належать дві земельні ділянки з кадастровими номерами 7124989000:03:001:1270 та 7124989000:03:001:1269.

Позивач за первісним позовом стверджує, що наразі ОСОБА_3 (спадкоємиця учасника і новий директор боржника) до моменту відкриття спадщини, намагається продати вказані вище земельні ділянки третім особам. Тому позивач вважає, що станом на сьогоднішній день існує реальна загроза того, що до завершення судового розгляду судової справи, право власності на належне відповідачу майно може бути переоформлене на іншу особу, що призведе до не можливості (значного ускладнення) реального стягнення існуючої заборгованості.

Ухвалою від 08 грудня 2024 року Господарський суд Черкаської області відмовив у задоволенні заяви позивача за первісним позовом від 23 листопада 2023 року про забезпечення позову шляхом; відмовив у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом від 12 листопада 2023 року про призначення експертизи; відмовив у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом від 12 листопада 2023 року про витребування доказів; відмовив у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом від 12 листопада 2023 року про залучення третьої особи; відклав підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 25 січня 2024 року.

03 січня 2024 року від Фізичної особи-підприємця Гулака О.В. надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просив суд накласти арешт на земельні ділянки, що належать ТОВ ЕКОЦЕНТР МБО-Т, кадастрові номери 7124989000:03:001:1270, 7124989000:03:001:1269.

Ухвалою від 08 січня 2024 року Господарський суд Черкаської області задовольнив заяву Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича від 02 січня 2024 року про забезпечення позову.

Постановою від 19.03.2024 Північний апеляційний господарський суд ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.01.2024 скасував та прийняв нове рішення, яким у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича про забезпечення позову відмовив.

24 січня 2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОЦЕНТР МБО-Т надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомитись з матеріалами справи, оскільки ОСОБА_4 є новим представником відповідача за первісним позовом.

В судове засідання, яке відбулось 25 січня 2024 року з`явились представники: від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_5 , від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_4 .

Суд дослідивши клопотання представника відповідача за первісним позовом, заслухавши представників сторін, вирішив у судовому засіданні 25 січня 2024 року оголосити перерву до 10 год 00 хв. 07 лютого 2024 року та надати можливість представнику відповідача за первісним позовом ознайомитись з матеріалами справи.

05 лютого 2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОЦЕНТР МБО-Т надійшли клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та про витребування у позивача за первісним позовом доказів - оригіналу договору на виконання проектних робіт від 20.07.2021 та всіх інших документів, що підтверджують факт виконання даного договору. В обґрунтування клопотання про витребування доказів, представник відповідача за первісним позовом зазначив наступні обставини.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на ті обставини, що ним були виконані зобов`язання за договором № 20/VII-21 від 20.07.2021 на виконання проектних робіт, а саме розроблено та передано відповідачу обумовлену договором проектну документацію по об`єкту: Екологічний комплекс з будівництва центру з сортування, переробки, утилізації ТПВ (твердих побутових відходів), відновленні та утилізації гумових автомобільних шин, виробництва електричної, теплової енергії, будівництва заводу з переробки технічної коноплі, а відповідач свої зобов`язання за договором з оплати виконаних робіт не виконав.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач за первісним позовом посилається, зокрема, на ті обставини, що спірний договір не був спрямований на настання реальних наслідків. Оригінали спірного договору № 20/VII-21 від 20.07.2021 на виконання проектних робіт та інших документів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у ТОВ ЕКОЦЕНТР МБО-Т відсутні, тому у ТОВ ЕКОЦЕНТР МБО-Т існують сумніви відповідності наданих копій доказів їх оригіналам.

Крім того, ФОП Гулак О.В. вказує на наявність у нього інших доказів, які підтверджують факт виконання ним проектних робіт за договором № 20/VII-21 від 20.07.2021, однак всупереч ч. 2 ст. 80 ГПК України до суду їх не надає.

Враховуючи обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, представник відповідача за первісним позовом вважає, що існує необхідність витребувати у фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича оригінали договору № 20/VII-21 від 20.07.2021 на виконання проектних робіт та всіх інших документів, які, на його думку, підтверджують факт виконання вказаного договору.

У клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи представник відповідача за первісним позовом просить приєднати до матеріалів справи:

- копію листа Державної інспекції архітектури та містобудування України від 29.01.2024 № 504/05/18-24;

- копію листа Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України 1794/28/10-24 від 30.01.2024;

- копію листа Всеукраїнської громадської організації Гільдія проектувальників у будівництві від 01.02.2024 № 17.

Суд дослідивши клопотання представника відповідача за первісним позовом, заслухавши представників сторін, вирішив у судовому засіданні 07 лютого 2024 року оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 21 лютого 2024 року та надати можливість представнику позивача за первісним позовом ознайомитись з клопотанням.

20 лютого 2024 року до канцелярії суду від представника позивача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення, в яких він просив приєднати до матеріалів справи копії: наказу на прийняття на роботу ОСОБА_6 , кваліфікаційного сертифікату, свідоцтва про підвищення кваліфікації.

В судове засідання, яке відбулось 21 лютого 2024 року, з`явились представники: від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_7 , від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_4 . Представники сторін підтримали подані ними клопотання та просили суд їх задовільнити.

Ухвалою від 21.02.2024 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14 березня 2024 року.

У судовому засіданні 14.03.2024 взяли участь представники сторін, господарський суд розпочав розгляд справи по суті, оголошував перерву до 20.03.2024, зобов`язано первісного позивача надати суду на огляд у судовому засіданні всю проектну кошторисну документацію, яка виготовлена згідно з договором укладеним між ФОП Гулаком Олегом Володимировичем та ТОВ ЕКОЦЕНТР МБО-Т, підписаного сторонами акту здачі-прийняття виконаних проектних робіт, по об`єкту Екологічний комплекс з будівництва центру з сортування, переробки та утилізації ТПВ та ін.

У судовому засіданні 20.03.2024 взяли участь представники сторін, на огляд в судовому засіданні представником позивача за первісним позовом надано робочий проект, пояснювальна записка. Суд оголошував перерву до 01.04.2024 для ознайомлення відповідача за первісним позовом з даними доказами та надання суду пояснень, доводів.

У зв`язку з внесенням змін у графік судових засідань, судове засідання призначене на 01 квітня 2024 року не відбулося. Ухвалою від 01.04.2024 Господарський суд Черкаської області повідомив учасників справи про дату перенесення судового засідання 09.04.2024.

20 березня 2024 року від Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича до суду надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких позивачем виявлено описку в позовній заяві, вірно розрахована сума до стягнення за позовною заявою становить 2 586 558,73 грн: 2 250 000,00 грн сума боргу, 251 675,17 грн інфляційне збільшення, 84 883,56 грн штрафні санкції.

29 березня 2024 року від ТОВ ЕКОЦЕНТР МБО-Т до суду надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких товариство ознайомилося з наданим для огляду в судовому засіданні 14.03.2024 ФОП Гулаком О.В. робочим проектом Сміттясортувальний завод по переробці відходів до 40 т/год по АДРЕСА_2 та вважає, що належних і допустимих доказів на виконання умов спірного договору ФОП Гулак О.В. до суду не надано.

01 квітня 2024 року від ТОВ ЕКОЦЕНТР МБО-Т до суду надійшло (документ сформований в системі Електронний суд 29.03.2024) клопотання про приєднання до матеріалів справи копії листа Державної інспекції архітектури та містобудування України від 29.03.2024 № 1754/05/18-24;

01 квітня 2024 року (документ сформований в системі Електронний суд 29.03.2024) від ТОВ ЕКОЦЕНТР МБО-Т до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії листа Червонослобідської сільської ради від 25.03.2024 № 757/02-32, копії листа Черкаської районної державної адміністрації від 28.03.2024 № 01-26/2698/01-26/1334, в якому товариство також просить визнати поважними причини неподання зазначених доказів у встановлений судом строк та встановити додатковий строк для їх подання.

09 квітня 2024 року клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою від 09 квітня 2024 року Господарський суд Черкаської області відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОЦЕНТР МБО-Т про призначення колегіального розгляду справи; вирішив повернутись до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні; підготовче засідання призначив на 30.04.2024; позивачу за первісним позовом запропоновано надати всі наявні докази виконання проектних робіт, обґрунтований розрахунок усіх сум, що стягуються.

29 квітня 2024 року від ТОВ ЕКОЦЕНТР МБО-Т надійшло клопотання про приєднання доказів, 30 квітня 2024 року клопотання про долучення копії довіреності.

30 квітня 2024 року від Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича надійшли додаткові пояснення з CD диском з проектною документацією, заява про зменшення розміру позовних вимог, у якій він просить стягнути з товариства 2 250 000,00 грн заборгованості за виконані проектні роботи, 251 675,17 грн інфляційних нарахувань, 84 883,56 грн 3 % річних.

У судовому засіданні 30.04.2024 оголошувалася перерва до 14.05.2024.

09 травня 2024 року від Фізичної особи - підприємця Гулака О.В. надійшло заперечення на клопотання товариства від 26 та 30 квітня 2024 року про долучення доказів.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З метою дотримання принципів господарського судочинства та повного, всебічного розгляду справи, з огляду на право учасників справи подавати до суду заяви по суті справи, суд прийняв до розгляду подані сторонами докази.

У судовому засіданні 14.05.2024 оголошувалася перерва до 06.06.2024.

14 травня 2024 року за клопотанням ТОВ ЕКОЦЕНТР МБО-Т судом виготовлено та надано представнику копію CD диску з проектною документацією.

06 червня 2024 року (документ сформований в системі Електронний суд 05.06.2024) від ТОВ ЕКОЦЕНТР МБО-Т надійшла заява, за змістом якої 06.06.2024 у справу вступає адвокат Тищенко Ю.П. як представник ТОВ ЕКОЦЕНТР МБО-Т. Адвокат просив суд відкласти судове засідання, щоб ознайомитись з матеріалами справи, та зазначив, що не зможе брати участь в судовому засіданні 06.06.2024, у зв`язку з призначенням засідання в іншій справі в Північному апеляційному господарському суді.

Ухвалою від 06 червня 2024 року Господарський суд Черкаської області прийняв до розгляду заяву Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича від 29.04.2024 про зменшення розміру позовних вимог; відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОЦЕНТР МБО-Т про відкладення підготовчого засідання; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 27 червня 2024 року.

У судовому засіданні позивач та його представник за первісним позовом підтримав позовні вимоги за первісним позовом з підстав зазначених у позовній заяві, просили суд задовольнити первісний позов. Проти зустрічного позову заперечували з підстав зазначених у відзиві на зустрічний позов.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом проти задоволення первісного позову заперечував з підстав зазначених у відзиві на первісний позов. Зустрічний позов підтримав з підстав зазначених у зустрічній позовній заяві та просив суд його задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати представники сторін не з`явилися, вступна та резолютивна частина рішення долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Відомості про вказані процесуальні дії занесені до протоколу судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані представниками сторін заяви по суті справи, наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд первісний позов задовольняє повністю, а у задоволенні зустрічного позову відмовляє повністю з таких підстав.

20 липня 2021 року між фізичною особою - підприємцем Гулаком О. В. (надалі позивач, виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю ЕКОЦЕНТР МБО-Т (надалі відповідач, замовник) укладено договір про виконання проектних робіт № 20/УП- 21 (надалі по тексту Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору виконавець зобов`язується у встановлений цим договором термін за завданням замовника розробити і передати замовнику проектну документацію по об`єкту: «Екологічний комплекс з будівництва центру з сортування, переробки, утилізації ТПВ (твердих побутових відходів), відновленні та утилізації гумових автомобільних шин, виробництва електричної, теплової енергії, будівництва заводу з переробки технічної коноплі», для подальшого виготовлення інвестиційного проекту згідно вимогам та побажанням іноземного інвестора - Українське представництво China Gezhouba Group Co, Ltd, зареєстроване і існуюче відповідно до законодавства України, з офісом за адресою: 01014, м Київ, Печорський район, вул. Звіринецька, будинок 63, реєстраційний номер 26633337, з яким підписано меморандум « Про взаєморозуміння та співробітництво» від 04.02.2021, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані виконавцем роботи.

Згідно з п. 1.3. Договору термін виготовлення проектної документації за цим Договором - 1 календарний рік після підписання сторонами цього Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору - сума Договору становить 2 250 000 грн.00 коп. (Два мільйони двісті п`ятдесят тисяч грн.00 копійок).

Відповідно до п. 2.3. Договору розрахунок по Договору проводиться на підставі рахунка виконавця після завершення робіт, протягом 10 днів після підписання сторонами Акту здачі- приймання виконаних проектних робіт.

Договір підписаний представниками сторін, підписи посвідчені їх печатками.

11 липня 2022 року сторонами підписано Акт № 11-УП-22 здачі-приймання виконаних проектних робіт по об`єкту: «Екологічний комплекс з будівництва центру з сортування, переробки, утилізації ТПВ (твердих побутових відходів), відновленні та утилізації гумових автомобільних шин, виробництва електричної, теплової енергії, будівництва заводу з переробки технічної коноплі». Вартість виконаних робіт за Договором складає 2250 000,00 грн., без ПДВ. Підписи представників сторін посвідчені їх печатками.

12 липня 2022 року позивач виписав рахунок фактуру № 4 щодо виконання проектних робіт по об`єкту: «Екологічний комплекс з будівництва центру з сортування, переробки, утилізації ТПВ (твердих побутових відходів), відновленні та утилізації гумових автомобільних шин, виробництва електричної, теплової енергії, будівництва заводу з переробки технічної коноплі».

В позовній заяві позивач зазначив, що він як підрядник умови договору виконав у повному обсязі, про що свідчить підписаний замовником акт приймання виконаних проектних робіт. У визначені Договором строки відповідач розрахунок за отримані проектні роботи по об`єкту не провів, чим порушив права позивача, з чого і виник спір.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України).

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 599, 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 202 ГК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З матеріалів справи судом встановлено, що 20 липня 2021 року між фізичною особою - підприємцем Гулаком О. В. та товариством з обмеженою відповідальністю ЕКОЦЕНТР МБО-Т укладено договір про виконання проектних робіт № 20/УП- 21. Позивач як підрядник умови договору виконав у повному обсязі, про що свідчить підписаний 11 липня 2022 року замовником Акт № 11-УП-22 здачі-приймання виконаних проектних робіт на суму 2 250 000,00 грн. Вказаним Актом Сторони засвідчили те, що проектна документація по об`єкту «Екологічний комплекс з будівництва центру з сортування, переробки, утилізації ТПВ (твердих побутових відходів), відновленні та утилізації гумових автомобільних шин, виробництва електричної, теплової енергії, будівництва заводу з переробки технічної коноплі», виготовлена відповідно до умов Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У матеріалах справи відсутні та сторонами не подані докази претензій відповідача за первісним позовом щодо обсягу та/або якості виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.1. Договору - сума Договору становить 2 250 000 грн.00 коп. (Два мільйони двісті п`ятдесят тисяч грн.00 копійок).

Відповідно до п. 2.3. Договору розрахунок по Договору проводиться на підставі рахунка виконавця після завершення робіт, протягом 10 днів після підписання сторонами Акту здачі- приймання виконаних проектних робіт.

Сторонами Акт № 11-УП-22 здачі-приймання виконаних проектних робіт по об`єкту підписано 11 липня 2022 року відповідно умов Договору строком сплати відповідачем отриманих проектних робіт є 21 липня 2022 року, проте відповідач, в порушення прийнятих на себе зобов`язань за Договором, розрахунок не здійснив, заборгувавши позивачу 2 250 000 грн. 00 коп.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позивачем за первісним позовом на виконання умов Договору про виконання проектних робіт № 20/УП-21 від 20 липня 2021 року відповідно виконана проектна документація по об`єкту «Екологічний комплекс з будівництва центру з сортування, переробки, утилізації ТПВ (твердих побутових відходів), відновленні та утилізації гумових автомобільних шин, виробництва електричної, теплової енергії, будівництва заводу з переробки технічної коноплі» на загальну суму 2 250 000 грн 00 коп., проте відповідач, розрахунок за виконані роботи не здійснив.

Строк виконання зобов`язання у відповідача за первісним позовом по оплаті виконаних проектних робіт відповідно до умов Договору про виконання проектних робіт № 20/УП-21 від 20 липня 2021 року на час вирішення спору є таким, що настав.

Згідно зі ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Чинною нормою ст. 79 Господарського процесуального кодексу України впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування «вірогідності доказів» встановлює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач та їх оцінки їх правдивості і переваги доводів протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті показує, що нею на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто, обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (тут суд звертається до правових висновків викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 30.09.2021 у справі № 922/3928/20, зокрема, що саме суд має забезпечити право особи на справедливий суд (справедливу судову процедуру).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, який, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та інші проти Швеції" звернув увагу, що цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосований ЄСПЛ у рішенні від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України", в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 21.10.2011 у справі "Дія-97" проти України" зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів.

Таким чином, виходячи з принципу вірогідності доказів, судом з матеріалів справи встановлено, що сторонами 20 липня 2021 року укладено Договір про виконання проектних робіт № 20/УП-21, позивачем за первісним позовом на виконання умов даного Договору виконана проектна документація по об`єкту «Екологічний комплекс з будівництва центру з сортування, переробки, утилізації ТПВ (твердих побутових відходів), відновленні та утилізації гумових автомобільних шин, виробництва електричної, теплової енергії, будівництва заводу з переробки технічної коноплі» на загальну суму 2 250 000 грн 00 коп., що підтверджується Актом № 11-УП-22 здачі-приймання виконаних проектних робіт від 11 липня 2022 року, який замовником підписаний без претензій щодо обсягу та/або якості виконаних робіт, таким чином замовником засвідчено те, що проектна документація по об`єкту виготовлена відповідно до умов Договору та прийнята відповідачем за зустрічним позовом.

Спірні правовідносини сторін виникли відповідно до Договору про виконання проектних робіт № 20/УП-21 від 20 липня 2021 року, укладеного ними і обов`язкового до виконання, пунктами 2.3. цього договору сторони встановили, що розрахунок по Договору проводиться на підставі рахунка виконавця після завершення робіт, протягом 10 днів після підписання сторонами Акту здачі- приймання виконаних проектних робіт, тобто обов`язки виконавця по виконанню предмету даного договору, вважаються виконаними в момент підписання відповідного акту. Сторони даного договору визнають, що підписаний акт є достатнім доказом факту виконання робіт і відсутності претензій з боку замовника.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відтак саме Акт № 11-УП-22 здачі-приймання виконаних проектних робіт від 11 липня 2022 року, підписаний повноважним представниками сторін, є допустимим і достовірним доказом факту виконання робіт і відсутності претензій з боку замовника, тому йому суд надає перевагу, а заперечення відповідача за зустрічним позовом відхиляє як недопустимі докази.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України однією із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Цивільне законодавство ґрунтується на вільному здійсненні цивільних прав, а також добросовісності учасників цивільних правовідносин при здійсненні цивільних прав і виконання обов`язків.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. З урахуванням розглядуваних відносин, інші аргументи сторін по справі стосуються викладених та проаналізованих у рішенні обставин та доводів сторін, не змінюють сутність правовідносин та їх оцінку, надану судом, і, відповідно, не потребують окремої оцінки.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи наведеного вище законодавства, суд дійшов висновку, що належними та допустимими доказами відповідно до норм ст. 74, 76-79, 86 ГПК України позивачем за зустрічним позовом доведено, що сторони уклали договір про виконання проектних робіт № 20/УП-21 від 20 липня 2021 року, позивач за первісним позовом на виконання умов договору виконав проектні роботи по об`єкту, однак відповідач за первісним позовом не здійснив повну оплату, отже позовні вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості у сумі 2 250 000 грн 00 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач за первісним позовом також просив стягнути з відповідача 251 675 грн 17 коп. втрат від інфляції та 84 883 грн 56 коп. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3 % річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу (правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18).

Здійснивши перевірку правильності нарахування інфляційних втрат та 3 % річних за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій ЛігаЗакон судом встановлено, що наданий позивачем розрахунок відповідає вимогам діючого законодавства, є правомірним, обґрунтованим, арифметично правильними, а тому, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 251 675 грн 17 коп. втрат від інфляції та 84 883 грн 56 коп. 3% річних.

Предметом зустрічного позову є вимога про визнання недійсним договору про виконання проектних робіт № 20/VII-21 від 20.07.2021, укладений між Фізичною особою - підприємцем Гулаком Олегом Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕКОЦЕНТР МБО-Т, оскільки спірний договір не був спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, що є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.

За змістом частини п`ятої статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до змісту статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.

Основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Для визнання правочину фіктивним ознака вчинення його лише для вигляду має бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша - намагалася досягти правового результату, такий правочин не можна визнати фіктивним. Якщо сторони не вчиняють жодних дій для здійснення фіктивного правочину, суд тільки приймає рішення про визнання такого правочину недійсним, без застосування реституції. Якщо ж на виконання правочину було передано майно або майнові права, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний (висновок викладений у постанові ОП КГС від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17, постанові ВС від 26.02.2019 у справі №925/1453/16, постанові ВС від 11.08.2022 у справі №918/99/19 (918/239/21).

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства судом не встановлено наявність умислу в усіх сторін правочину, а саме, що відповідач за зустрічним позовом мав інші цілі, ніж передбачені договором про виконання проектних робіт № 20/VII-21 від 20.07.2021, відповідачем за зустрічним позовом належними та допустимими доказами доведено виконання проектної документації по об`єкту «Екологічний комплекс з будівництва центру з сортування, переробки, утилізації ТПВ (твердих побутових відходів), відновленні та утилізації гумових автомобільних шин, виробництва електричної, теплової енергії, будівництва заводу з переробки технічної коноплі» на загальну суму 2 250 000 грн 00 коп.

Відтак, з урахуванням попереднього висновку про задоволення первісного позову, зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 Про судове рішення, рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 N3477-IV (3477-15) Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, також повинен застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначаються відомості про розподіл судових витрат.

При зверненні до суду за подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 42778,41 грн за платіжною інструкцією № 19 від 23.10.2023

Відповідно до положень частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою від 06.06.2024 Господарський суд Черкаської області повернув фізичній особі - підприємцю Гулаку Олегу Володимировичу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3980,03 грн (три тисячі дев`ятсот вісімдесят гривень 03 копійки), сплачений за платіжною інструкцією № 19 від 23.10.2023.

Відповідно до ст. 129 ГПК України позивачу підлягає відшкодуванню сплачена ним за подання позову сума судового збору за рахунок відповідача в розмірі 38 798 грн 38 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОЦЕНТР МБО-Т (вул. Нижня Горова, буд № 143/4, кв.47, м. Черкаси, 18006, код ЄДРПОУ 43355048) на користь Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - 2 250 000 грн боргу, 251 675 грн 17 коп. втрат від інфляції, 84 883 грн 56 коп. 3% річних, 38 798 грн 38 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 11 липня 2024 року.

Суддя О.В. Чевгуз