Ухвала

від 11.07.2024 по справі 473/1932/24

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 473/1932/24

УХВАЛА

іменем України

"11" липня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Москаленко С.Л., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши упідготовчому засіданніу м.Вознесенську цивільнусправу запозовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Нова Зоря», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Франкевич Інна Миколаївна, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування реєстрації права оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПСП «Нова Зоря» про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину від 13 квітня 2021 року, виданих приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Франкевич І.М., зареєстрованих за №№282 та 283, якими посвідчено право ОСОБА_2 на дві земельні ділянки площами 2 га та 5,2751 га, призначені для ведення особистого селянського господарства, з кадастровими №№4822085000:14:000:0060 та 4822085000:19:000:0066, як успадкованих останнім після смерті ОСОБА_5 , з підстави порушення його (позивача) права, як другого з подружжя, на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, а також як спадкоємця, який належним чином прийняв спадщину, на отримання частки спадкового майна.

З цих же підстав просив скасувати державну реєстрацію права власності на спірні земельні ділянки за ОСОБА_2 , як спадкоємцем, визнати недійсними укладені між відповідачами договори оренди спірних земельних ділянок від 26 квітня 2023 року, а також скасувати реєстрацію права оренди земельних ділянок.

Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та справу в порядку загального позовного провадження призначено до підготовчого засідання.

23 травня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву.

06 червня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив.

12 червня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні, яке проводилося без особистої участі прозивача ОСОБА_4 , його представник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування: від приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Франкевич І.М. - спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 ; від Олександрівської селищної ради - документів, поданих для державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на спірні земельні ділянки; від Вознесенської міської ради документів, поданих для державної реєстрації права оренди на підставі укладених між відповідачами оспорюваних договорів оренди.

В судовому засіданні, яке проводилося без особистої участі відповідача ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про витребування від приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Франкевич І.М. спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , не заперечував. Щодо клопотання про витребування від Олександрівської селищної ради документів, поданих для державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на спірні земельні ділянки заперечував, вказуючи на те, що вказані докази не стосуються предмета спору. В частині витребування від Вознесенської міської ради документів, поданих для державної реєстрації права оренди на підставі укладених між відповідачами оспорюваних договорів оренди заперечував, вказуючи на те, що самостійно надасть для огляду та дослідження оспорювані договори.

Представник відповідача - ПСП «Нова Зоря», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Франкевич І.М. в підготовче засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказне можебути поданийу встановленийзаконом строкз об`єктивнихпричин,учасник справиповинен проце письмовоповідомити судта зазначити:доказ,який неможе бутиподано;причини,з якихдоказ неможе бутиподано узазначений строк;докази,які підтверджують,що особаздійснила всізалежні віднеї дії,спрямовані наотримання вказаногодоказу (ч.ч. 1, 3 ст. 83 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування від приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Франкевич І.М. спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , оскільки справа стосується саме спадкового спору після смерті ОСОБА_5 , а тому спадкова справа містить інформацію та докази, необхідні для вирішення спору. При цьому, сторона позивача не має можливості самостійно надати суду вказані докази, оскільки спадкова справа містить інформацію з обмеженим доступом (нотаріальну таємницю).

В іншій частині суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, зокрема:

- щодо витребування від Олександрівської селищної ради документів, поданих для державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на спірні земельні ділянки, оскільки вказані докази не стосуються предмета спору та не містять інформації про предмет доказування, тобто не є належними (ст. 77 ЦПК України);

- щодо витребування від Вознесенської міської ради документів, поданих для державної реєстрації права оренди на підставі укладених між відповідачами оспорюваних договорів оренди, оскільки вказані документи можуть бути подані однією зі сторін самостійно, а саме відповідачами або одним з них, при цьому представник відповідача ОСОБА_3 виявив бажання самостійно надати оспорювані договори оренди, а тому підстави для судового втручання в цій частині відсутні.

Тому, керуючись ст.ст. 84,258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Франкевич Інни Миколаївни спадкову справу №11/2021, заведену після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Трикрати Вознесенського району Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В.Вуїв