Ухвала

від 08.07.2024 по справі 490/4118/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/4118/24

н\п 1-кс/490/2160/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 23.05.2024 обшуку автомобілю TOYOTA PRADO, VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, який зареєстрований та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте фактично перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно.

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №42023150000000094 від 15.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використане як доказ.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представники власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки даний транспортний засіб належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка не є учасником кримінального провадження. Також вказали, що вказаний транспортний засіб не може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №42023150000000094 від 15.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Миколаєва та Миколаївської області здійснюється масове зберігання з метою збуту, транспортування з цією метою та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що організатором незаконної діяльності, пов`язаної з незаконним виготовленням з метою збуту та збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв не маркованих марками акцизного податку України на території м. Миколаєва є ОСОБА_7 , який, розуміючи, що самостійно реалізувати злочинний план, направлений на незаконне збагачення, шляхом незаконного виготовлення з метою збуту та збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв, не можливо, прийняв рішення залучити до його вчинення своїх знайомих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Проведеними УСР в Миколаївській області оперативно-розшуковими заходами, в ході виконання доручення слідчого, наданого в порядку ст. 40, 41 КПК України встановлено, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично використовує у злочинній діяльності автомобіль TOYOTA PRADO, VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить ОСОБА_6 .

17.05.2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання про надання дозволу на проведення обшуку автомобілю TOYOTA PRADO, VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

19.05.2024 року дане клопотання було задоволено.

23.05.2024 року було проведено обшук вищевказаного автомобіля, в ході якого було вилучено транспортний засіб марки «TOYOTA PRADO» (VIN-код: НОМЕР_1 ) з державним номерним знаком НОМЕР_3 , в якому містяться: 6 пластикових пляшок (баклаг) об`ємом 6л з прозорою рідиною з різким запахом спирту, 1 пластикова пляшка (баклага) об`ємом 6л з рідиною темного кольору з різким запахом спирту; ключ від транспортного засобу марки «TOYOTA PRADO» (VIN-код: НОМЕР_1 ) з державним номерним знаком НОМЕР_3 . Того ж дня ОСОБА_14 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.

27.05.2024 року до Центрального районного суду було подано клопотання про накладення арешту на автомобіль TOYOTA PRADO, VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, який зареєстрований та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте фактично перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як встановлено з наданої відповіді з РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, транспортний засіб TOYOTA PRADO, державний номер НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Посилаючись на дану обставину представники власника майна просили суд відмовити у задоволенні клопотання про арешт. Однак вищевказаний транспортний засіб використовувався підозрюваним ОСОБА_7 на момент вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами НСРД від 06.06.2024 року, в яких вказано, що 07.05.2024 року о 10:16 автомобіль TOYOTA PRADO, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 припаркувався біля гаражного приміщення № НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_1 . З вказаного приміщення ОСОБА_7 дістав дві баклажки об`ємом 6 літрів з прозорою рідиною та виніс їх з приміщення поклавши баклажки до транспортного засобу (за вказаною адресою також було проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено дві шланги, поліетиленові, червоного кольору довжиною до двох метрів; шланга, поліетиленова, червоного кольору, довжиною до двох метрів, з приєднаним насосом та щіпцями для живлення; двадцять чотири поліетиленові (пластмасові) пляшки, об`ємом 6 л. кожна, в яких знаходить прозора рідина з явним характерним запахом спирту; одна каністра зеленого кольору, об`ємом 25 л., з прозорою рідиною з явним характерним запахом спирту; вісімнадцять каністр, білого кольору, об`ємом 30 л. кожна, з прозорою рідиною з явним характерним запахом спирту; тринадцять каністр, синього кольору, об`ємом 200 л. кожна, з прозорою рідиною з явним характерним запах спирту). Також диспозиція ст. 204 КК України крім незаконного виготовлення та зберігання містить збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів. Тому даний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що вилучене під час проведення обшуку майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказам у кримінальному провадженні, з метою забезпечення його збереження, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 23.05.2024 року обшуку автомобіля TOYOTA PRADO, VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, який зареєстрований та належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та на момент вчинення кримінального правопорушення перебував у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, а саме на:

1) транспортний засіб марки «TOYOTA PRADO» (VIN-код: НОМЕР_1 ) з державним номерним знаком НОМЕР_3 , в яком містяться: 6 пластикових пляшок (баклаг) об`ємом 6л з прозорою рідиною з різким запахом спирту, 1 пластикова пляшка (баклага) об`ємом 6л з рідиною темного кольору з різким запахом спирту;

2) ключ від транспортного засобу марки «TOYOTA PRADO» (VIN-код: НОМЕР_1 ) з державним номерним знаком НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали оголошено 12 липня 2024 року о 15 год. 30 хв

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_15