Ухвала

від 08.07.2024 по справі 686/4951/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/4951/21

Провадження № 1-кп/686/341/24

УХВАЛА

08 липня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при: секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора: ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника адвокатів: ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 686/4951/21 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Прилуки Чернігівської області, українець громадянинУкраїни, розлученого, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , не судимий

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. МакиївкаДонецька область, українець, громадянинУкраїни, не одружений, до затриманняпроживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , судимий 08.10.2014 року Славянськимміскрайонним судом Донецькоїобласті за п. 12.ч. 2 ст. 115 КК України до позбавленняволістроком 13 років

по обвинуваченню за частиною 4 статті 187 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуваєкримінальнепровадження по ОСОБА_11 , ОСОБА_7 у вчиненізлочинівпередбачених ч. 4 ст. 187 КК України.

В судове засідання не з`явилась захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_12 .

Відповідно до вимог статті 324 КПК України у зв`язку із неявкою захисника розгляд справи слід відкласти і відповідно до вимог ст. 331 КПК України суд вирішує заявлені сторонами клопотання.

Так, прокурором заявлено клопотання про продовження строку обраного щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України: ухилитись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити новий злочин.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували у задоволені клопотання прокурора, обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання підвартою, в подальшому в ході судового розгляду даний запобіжний захід продовжено ухвалою апеляційної інстанції від 27.06.2024року продовжено до 01.08.2024 року та визначено ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 90 (дев`яносто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 272520 (двісті сімдесят дві тисячі п`ятсот двадцять) гривень, із визначенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави. Завершитирозглядсправи у строк, на якийобранийзапобіжнийзахід, на сьогодні не можливо, оскільки не проведено судовеслідство в повномуобсязі та на зявились усі учасники процесу. Наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що строк дії запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування та апеляційною інстанцією щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд також враховує, що своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у ви гляді тримання під вартою враховуються і вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження його дії. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Так, доводи сторони захисту, що суд тривалий час розглядає справі, є безпідставними та голослівними, на сьогодні суд здійснює судовий розгляд і дослідження доказів, розгляд справи здійснюється у максимально можливі розумні строки із врахування занятості учасників процесу, а також відповідних процесуальних дій інших учасників судового розгляду.

Суд зазначає, що захисниками заявляються численні клопотання відводи та здійснюється затягування процесу, що не сприяє розгляду справи в короткі строки.

На сьогодні ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненіумисногонасильницькогозлочину на територіїХмельницькоїобласті, до затримання проживав в інших областях України. Впровадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 та іншої особи у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за яким не прийнято рішення по суті, таким чином обвинувачений перебуває під судом за двома кримінальними провадженнями за звинуваченням у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Суду не подано жодних доказів та відомостей про родинні, соціальні зв`язки обвинуваченого, його майновий стан, наявність чи відсутність джерел доходу, засобів для існування, чинників та запобіжників, які б давали суду підстави вважати, що він зможе дотримуватись належної процесуальної поведінки в разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою і наявність обґрунтованих підстав, що перебуваючи на волі обвинувачений не вчинить нового злочину. Доводи захисту, що слід змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем здійснення адвокатської діяльності лише бажання направлене на зміну запобіжного заходу але не підтверджене будь-якими доказами на його обґрунтування.

Тому, при вирішенні клопотання прокурора, захисту про зміну запобіжного заходу суд враховує, що ризики, які були наведені прокурором при продовженні обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились. Так, останнійобвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбаченопокарання у видіпозбавленняволі на строк понад 5 років. Крім того, у справі не з`ясованіобставини, встановленіпід час кримінальногопровадження, не перевіреноїхдоказами, а відтакобвинувачений, знаходячись на волі, можеперешкоджатикримінальномупровадженнюіншим чином, переховуватисьвід суду, а такожпродовжитизлочиннудіяльність.

На день розгляду клопотання прокурора судове слідство не проведено в повному обсязі, не досліджено усі докази. Заявлені прокурором ризики і які встановлені судом щодо переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення є дійсними. Крім того враховуючи особу обвинуваченого, спосіб, обставини скоєння злочину, а також ту обставини, що ОСОБА_6 також обвинувачується у скоєні іншого тяжкого злочину, а справа розглядається в судді іншої області та досліджені в ході судового розгляду докази, суду не дають підстав для зміни обраного раніше запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 3, 4 статті 184 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом та визначає відповідні обов`язки, які слід покласти на обвинуваченого у разі внесення застави. Апеляційним судом визначено розмір застави90 (дев`яносто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 272520 (двісті сімдесят дві тисячі п`ятсот двадцять).

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та що такий захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі, тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який суд не вбачає, одночасно суд відповідно до положень ч. 3, 4 статті 183 КПК України визначає альтернативний запобіжний захід у виді застави розмірі 90 (дев`яносто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 272520 (двісті сімдесят дві тисячі п`ятсот двадцять). Даний розмір застави враховує обставини передбачені статтею 182 КПК України та вважає достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Одночасно відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України визначаючи альтернативний запобіжний захід суд вважає також, що на обвинуваченого слід покласти відповідні обов`язки передбачені ч. 5 ст. ст. 194 КПК України.

Керуючисьстаттями, 182, 183, 194, 324, 331, 350 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити

Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 07 вересня 2024 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу щодо його підзахисного ОСОБА_6 відмовити.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 заставу у розмірі 90 (дев`яносто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 272520 (двісті сімдесят дві тисячі п`ятсот двадцять).

Обвинувачений або застоводавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок отримувача UA228201720355289001000016581, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 820172. Отримувач :Хмельницькийміськрайонний суд Хмельницькоїобласті, код ЄДРПОУ 26293548, призначення платежу: згідноухвали суду від 09.07.2024 року, застава за ОСОБА_6 , номер провадження 1-кп/686/961/21, справа 686/4951/21).

У разі внесення застави за ОСОБА_13 покласти на останнього обовьбязки передбачені ч. 5 статті 194 КПК України, а саме:

1.прибувати до суду за першою вимогою;

2.не відлучатись з місця свого проживання без дозволу суду;

3.повідомляти суд про зміну свого проживання або місця роботи;

4.утримуватись від спілкування із свідками. потерпілою та іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженню;

5.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи. що дають право на виїзд з України і в`їзд в Українку.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі не виконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і може бути оскаржена в частині продовження дії запобіжного заходу в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення рішення, а особа, яка перебуває під вартою з моменту отримання копії рішення.

Судді