Ухвала

від 12.07.2024 по справі 939/1832/24

БОРОДЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 939/1832/24

УХВАЛА

12 липня 2024 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Семашко 2» до ОСОБА_1 , Регіонального Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях Бучанського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 11 липня 2024 року дану справу розподілено судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.

12 липня 2024 року суддя Міланіч А.М. подала заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що вона особисто знайома з відповідачем ОСОБА_1 , який є її сусідом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно доп.1ч.7ст.56ЗУ «Просудоустрій істатус суддів»суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно зі ст.1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Вважаю, що заявлений суддею Міланіч А.М. самовідвід є мотивований, оскільки викладені в ньому обставини свідчать про можливість виникнення у сторін сумнівів в неупередженості головуючого судді, і тому самовідвід слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33,36,39,40 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід головуючого судді Міланіч Антоніни Миколаївни задовольнити.

Відвести суддюМіланіч АнтонінуМиколаївну відрозгляду цивільноїсправи запозовною заявоюоб`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«Семашко 2»до ОСОБА_1 ,Регіонального Фондудержавного майнаУкраїни поКиївській,Черкаській таЧернігівській областяхБучанського районуКиївської областіпро визнаннянезаконним таскасування рішення,визнання договорукупівлі-продажунедійсним,скасування державноїреєстрації прававласності, а справу передати на автоматизований розподіл для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. Міланіч