Ухвала

від 12.07.2024 по справі 915/1146/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 915/1146/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв»

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2024

у справі за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв»

про стягнення заборгованості в сумі 1 185 013,15 грн,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 через підсистему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 915/1146/23.

13.06.2024 через підсистему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» подано заперечення проти відкриття касаційного провадження у цій справі.

14.06.2024 через підсистему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв» подано заперечення на заяву проти відкриття касаційного провадження у цій справі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2024, рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2024 у цій справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 1 078 520,92 грн основного боргу, 87 671,23 грн пені, 5 844,74 грн 3% річних та 3 235,02 грн інфляційних втрат скасовано, позов в цій частині задоволено, в частині розподілу судових витрат змінено, в решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 та залишити в силі рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2024.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.07.2024 Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 залишено без руху, у зв`язку з тим, що необхідно подати нову редакцію касаційної скарги із належним обґрунтуванням (уточненням) підстав касаційного оскарження, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому зазначено, що строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів з дня вручення її скаржникові.

Вказана ухвала отримана скаржником через електронний суд 02.07.2024, що підтверджуються довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, тобто строк на усунення недоліків касаційної скарги спливає 12.07.2024.

11.07.2024 через підсистему «Електронний суд», з дотриманням строку на усунення недоліків, до Верховного Суду на виконання ухвали про залишення без руху від 01.07.2024 надійшла заява про усунення недоліків подано нову редакцію касаційної скарги із належним обґрунтуванням (уточненням) підстав касаційного оскарження, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом спору у цій справі є стягнення 1 185 013,15 грн заборгованості за договором про встановлення сервітуту № А6-А від 10.07.2013 з відповідача на користь позивача за період з лютого по травень 2023, що менше, ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 (1 342 000,00 грн).

Касаційну скаргу подано з підстав, зазначених у пунктах 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Також скаржник посилається на приписи підпункту «в» пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що оскаржуване судове рішення підлягає касаційному перегляду, оскільки справа становить суспільний інтерес та має для відповідача виняткове значення, оскільки в судах розглядаються аналогічні справи, а саме № 915/321/23, 915/1939/23. У цих справах предметом позову є стягнення заборгованості договором про встановлення сервітуту № А6-А від 10.07.2013 з відповідача на користь позивача, єдиною різницею є період стягнення, так у справі № 915/1939/23 за період з червня по вересень 2023 у сумі 1 219 891,07 грн, у справі № 915/321/20 за період з вересня 2022 по січень 2023 у сумі 1 483 258,92 грн (у справі № 915/321/20 ухвалою Верховного суду від 27.06.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2024).

Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, які передбачені пунктами 1, 3 частини 2, підпунктом «в» пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За приписами частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду Верховним Судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Оскільки за змістом частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату і місце розгляду своєї справи, копії цієї ухвали підлягають направленню учасникам справи до відома.

Скаржником у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 915/1146/23 до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Вказане клопотання обґрунтоване статтею 332 Господарського процесуального кодексу України та тим, що внаслідок блокування судноплавства втрачена можливість отримання коштів та інших обов`язкових платежів у зв`язку з чим позивач не отримує прибутку, тому не зможе повернути кошти у разі повороту виконання оскаржуваної постанови.

Проте, вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не містить належного обґрунтування, яке б дійсно свідчило про необхідність зупинення виконання вищезазначеного рішення у цій справі.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 235, 287, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 915/1146/23.

2. Здійснити перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 915/1146/23 в порядку письмового провадження.

3. Визначити позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 26.07.2024. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв» у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 915/321/23.

5. Витребувати із Господарського суду Миколаївської області/Південно-західного апеляційного господарського суду справу № 915/1146/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!

Згідно з новою редакцією частин п`ятої ? дев`ятої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи ? підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Такі учасники справи також мають можливість ознайомитись з матеріалами справи через ЄСІТС.