Ухвала

від 11.07.2024 по справі 303/8549/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 липня 2024 року

м. Київ

справа № 303/8549/21

провадження № 61-8999ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіян О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Центр надання адміністративних послуг Мукачівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Русінко Зінаїда Прокопівна, про встановлення факту родинних відносин та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -Центр надання адміністративних послуг Мукачівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та виселення.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Русінко З. П., про встановлення факту родинних відносин та визнання договору недійсним.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 06 грудня 2022 року у задоволенні первісного позовних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та виселення відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено, що ОСОБА_3 , 1928 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_1 . Визнано недійсним договір (змішаного цивільно-правового договору з елементами договору купівлі-продажу житлового будинку з елементами договору про встановлення сервітуту (права користування чужим майном) від 10 квітня 2013 року, серія та номер 1337. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 грудня 2022 скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Усунуто перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_2 шляхом виселення ОСОБА_1 у примусовому порядку з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 в частині визнання недійсним договору (змішаного цивільно-правового договору з елементами договору купівлі-продажу житлового будинку з елементами договору про встановлення сервітуту (права користування чужим майном) від 10 квітня 2013 року відмовлено. У решті позову ОСОБА_2 відмовлено.

19 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 травня 2024 року та залишити рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 грудня 2022 року без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Заявницею вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, від 21 серпня 2019 року у справі № 569/4373/16-ц, від 13 жовтня 2020 року у справі № 447/455/17, у постановах Верховного Суду від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17, від 15 січня 2020 року у справі № 754/613/18, від 15 червня 2020 року у справі № 430/1281/14-ц, від 07 жовтня 2020 року у справі № 755/17944/18, від 18 лютого 2021 року у справі № 609/1231/19, від 16 червня 2021 року у справі № 747/306/19, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також зазначає, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 травня 2024 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

ОСОБА_1 заявлено клопотання зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 травня 2024 рокудо закінчення касаційного провадження. Клопотання аргументовано тим, що ОСОБА_2 (позивач за первісним позовом) підшукує покупців спірного будинку з метою його термінового відчуження. Також, зі слів знайомих, відомо, що позивач за первісним позовом отримав виконавчий лист. З метою недопущення її виселення з єдиного житла та відчуження спірного будинку існує необхідність у вирішенні питання про зупинення виконання рішення суду до прийняття рішення судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 травня 2024 року до закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим. Колегія суддів вважає за необхідне зупинити до закінчення касаційного провадження виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 травня 2024 року щодо виселення у примусовому порядку ОСОБА_1 з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -Центр надання адміністративних послуг Мукачівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Русінко Зінаїда Прокопівна, про встановлення факту родинних відносин та визнання договору недійсним,за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 травня 2024 року.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду цивільну справу № 303/8549/21.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 травня 2024 рокудо закінчення касаційного провадження - задовольнити.

Зупинити виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 травня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати у передбаченому процесуальним законом порядку відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович