Ухвала

від 12.07.2024 по справі 2-о-41/2007

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

ЄУН: 2-о-41/2007

Провадження №: 2-во/336/80/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 12 липня 2024 року

шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Бублій Є.А.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про виправлення описки в рішенні суду від 20.02.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2024 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку у рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2007 року.

Заява обґрунтована тим, що, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2007 року задоволено заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме: встановлено факт, що ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Запоріжжя, постійно проживає (станом на 24 серпня 1991 року) на території України з моменту народження з 18.07.1961 року до цього часу.

Прийняте судове рішення від 20.02.2007 року, є одним із документів на підтвердження обставин для встановлення належності до громадянства України є рішення суду, яким підтверджується факт постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Як вбачається з резолютивної частини Рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20.02.2007 року, яким задоволено заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме: встановлено факт, що ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Запоріжжя, постійно проживає (станом на 24 серпня 1991 року) на території України з моменту народження з 18.07.1961 року до цього часу.

Проте, як заявляє заявник, технічна помилка (описка), яка міститься в резолютивній частині частини Рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20.02.2007 року, полягає у тому, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву припустився до помилки у написанні дати, станом на яку заявник ОСОБА_1 постійно проживав (станом на 24 серпня 1991 року) на території України з моменту народження з 18.07.1961 року до цього часу. Правильним є викладення резолютивної частини Рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20.02.2007 року в наступній редакції: «Встановити факт, що ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Запоріжжя, постійно проживає (станом на 24 серпня 1991 року) на території України з моменту народження з 18.07.1961 року до цього часу.

З огляду на вищевикладене, заявник звернувся до суду із із заявою, в якій просить виправити описку у рішенні

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із тим, що розгляд справи проводиться судом за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так,рішенням Шевченківськогорайонного судум.Запоріжжя від20.02.2007року задоволенозаяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ),а саме:встановлено факт,що ОСОБА_1 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 вмісті Запоріжжя,постійно проживаєна територіїУкраїни змоменту народженняз 18.07.1961р 1.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.оку до цього часу (ч. 1 ст. 269 ЦПК України).

За поданою заявою заявник просить виправити описку в судовому рішенні, виклавши його наступним чином:

«Встановлено факт, що ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Запоріжжя, постійно проживає (станом на 24 серпня 1991 року) на території України з моменту народження з 18.07.1961 року до цього часу».

Тобто ставиться питання не про виправлення описки, а про доповнення змісту резолютивної частини судового рішення, що суперечить положенням ст. 269 ЦПК України, а тому заява задоволенню й не підлягає.

При цьому, суд зауважує, що фактично заявником ставиться питання про роз`яснення судового рішення щодо встановлення факту проживання станом на 24 серпня 1991 року, натомість з відповідною заявою про роз`яснення судового рішення заявник не звертається, а звернувся із заявою про виправлення описки шляхом доповнення змісту рішення суду.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про виправлення описки в рішенні суду від 20.02.2007 року.

Ухвала можебути оскарженадо Запорізькогоапеляційного суду.Апеляційна скаргана ухвалусуду першоїінстанції подаєтьсядо судуапеляційної інстанції черезШевченківський районнийсуд м.Запоріжжя протягомп`ятнадцяти днівз дняїї проголошення.Якщо всудовому засіданнібуло оголошенолише вступнута резолютивнучастини судовогорішення абоу разірозгляду справи(вирішенняпитання)без повідомлення(виклику)учасників справи,зазначений строкобчислюється здня складенняповного судовогорішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:якщо апеляційнаскарга поданапротягом п`ятнадцятиднів здня врученняйому відповідноїухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін