Постанова

від 11.07.2024 по справі 761/14878/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 761/14878/22 Головуючий у 1 інстанції: Романишена І.П.

Провадження № 22-ц/824/10235/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський обласний перинатальний центр" на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський обласний перинатальний центр" про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський обласний перинатальний центр" (далі - КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр») про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі. Зазначила, що 01 квітня 1997 року була зарахована на посаду лікаря акушер-гінеколога гінекологічного відділення Київського обласного центру охорони здоров`я матері та дитини, який в подальшому реорганізований в КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр». 16 травня 2022 року її повідомили про звільнення з посади лікаря акушер-гінеколога на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, яке мало відбутися 29 липня 2022 року. 04 липня 2022 року генеральним директором КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр» був виданий наказ №51 про її звільнення нібито за грубе порушення трудових обов`язків на підставі п.1 ст.41 КЗпП України. Підставою для видачі вказаного наказу були звернення гр. ОСОБА_3 від 17 червня 2022 року в скарга гр. ОСОБА_4 від 22 червня 2022 року про порушень їх прав та результати службового розслідування за цими скаргами. Відповідно до наказу від 04 липня 2022 року №127-вк по особовому складу, що є похідним від вищезазначеного наказу, її звільнено вже було за одноразове грубе порушення трудових обов`язків. У оскаржуваному наказі не конкретизовано, які саме порушення виробничої дисципліни були допущені нею, як і не зазначено чим регламентуються стандарти такої поведінки. До матеріалів службового розслідування долучена заява ОСОБА_3 про те, що начебто вона прийшла до неї в палату на другий день пологів і надала номер своєї банківської картки для оплати пологів. До заяви додана роздруківка перерахування 2 000 грн. Щодо цього інциденту вона надала письмові пояснення і повідомила, що дійсно вказана сума коштів надходила на її банківську картку, але вона їх не вимагала. Більше того, як тільки вона зрозуміла, що це за грошове надходження, то повернула його на той номер банківської картки, з якого воно надійшло. Також матеріали службового розслідування містять Адміністрації КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр» заяву гр. ОСОБА_3 , в якій вона зазначила, що її попередня заява про вимагання у неї коштів була написана під натиском, а переведені кошти були вдячністю. Вказані обставини не були досліджені і прийняті до уваги, а тому комісія помилково вважала встановленим порушення нею функціональних обов`язків. У своїх запереченнях на скаргу ОСОБА_4 про порушення положень Закону України «Про захист персональних даних» вона надала письмові пояснення, протилежні змісту заяви ОСОБА_4 , які мали бути додатково перевірені та досліджені. В розумінні Закону України «Про захист персональних даних» вона не є ані володільцем, ані держателем персональних даних. ОСОБА_1 просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ генерального директора КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр» від 04 липня 2022 року №51 про звільнення її з посади лікаря акушера-гінеколога;

- визнати протиправним та скасувати наказ КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр» від 04 липня 2022 року №127-вк по особовому складу, як похідний від наказу від 04 липня 2022 року №51 про звільнення її з посади лікаря акушера-гінеколога;

- поновити її на посаді лікаря акушер-гінеколога КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр», стягнувши заробітну плату (середній заробіток) за час вимушеного прогулу та допустити судове рішення в цій частині до негайного виконання.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ генерального директора КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр» від 04 липня 2022 року №51 про звільнення лікаря акушера-гінеколога ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ генерального директора КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр`по особовому складу №127-вк, як похідний від наказу від 04 липня 2022 року №51 про звільнення лікаря акушера-гінеколога ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря акушер-гінеколога КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр» з 05 липня 2022 року. Стягнуто з КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр`на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 249 787,72 грн. з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів. Стягнуто з КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр`на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1984,80 грн. Стягнуто з КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр`на користь держави судовий збір 3 490, 28 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновленні на роботі та стягненні суми середнього заробітку за один місяць.

В апеляційній скарзі КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задовлоенні позову ОСОБА_1 . Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Звертає увагу на те, що ч. 3 ст. 235 КЗпП України передбачено, що у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. З метою самостійного усунення неправильного формулювання причини звільнення ОСОБА_1 22 листопада 2022 р. КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр» виданий наказ № 69 «Про внесення виправлень до наказів №51 від 04.07.2022 р. та № 127-вк від 04.07.2022 р., якими раніше було оформлене рішення підприємства про звільнення позивачки. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр» змінило підстави звільнення позивачки і одночасно доповнило відповідне обґрунтування звільнення. Порівняння змісту наказів № 51 від 04.07.2022 та № 69 від 22.11.2022 свідчить, що фактичні підстави та суть порушення трудових обов`язків, які стали причиною звільнення позивачки, були незмінними. У наказі № 69 від 22.11.2022 КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр» більш детально розкрив норми законодавства та додатково положення посадової інструкції позивачки, які були порушені нею. Жодних інших неправомірних дій, аніж ті, що були покладені в основу наказу № 51 від 04.07.2022, відповідач у наказі № 69 від 22.11.2022 не наводив і позивачці у провину не ставив. Суд першої інстанції безпідставно послався на те, що при службовому розслідуванні КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр» не досліджено питання про систематичне невиконання позивачкою посадових обов`язків, які б надавали право звільнити її на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Суд не врахував, що ОСОБА_1 притягалася до дисциплінарної відповідальності, зокрема, на підставі наказу Генерального директора № 15 від 21.01.2022 р. «Про дисциплінарне стягнення лікарю-акушеру-гінекологу ОСОБА_1 та наказу Генерального директора № 46 від 17.06.2022 р. «Про порушення виробничої дисципліни лікарем акушером-гінекологом ОСОБА_1 ». Зазначені накази були долучені до матеріалів службового розслідування та враховані комісією підприємства. Посилаючись на те, що комісія з проведення службового розслідування КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр» не врахувала надані ОСОБА_1 пояснення, суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам відповідача ОСОБА_1 у письмових поясненнях на ім`я генерального директора визнала факт отримання нею грошових коштів, зазначаючи, що ОСОБА_3 була вдячна за благополучні пологи та кошти надійшли від чоловіка пацієнтки. Відтак, що позивачка ОСОБА_1 визнала та не заперечувала ключову обставину - отримання нею грошових коштів на особисту банківську картку, а також те, що вона розуміла причину такої винагороди - вдячність пацієнтки. Сам факт прийняття такої винагороди лікарем був достатньою підставою для її звільнення. При наданні письмових пояснень, а також в подальшому (в тому числі у позовній заяві до суду) ОСОБА_1 жодного разу не зазначала про факти несанкціонованого доступу до її персональних даних, не зверталася із відповідними зверненнями до обслуговуючого банку та органів досудового розслідування. У поясненнях роботодавцю позивачка визнала факт одержання коштів та наголошувала на їх поверненні. У позовній заяві ОСОБА_1 зазначала, що звернення ОСОБА_3 було сфабрикованим. У відповіді на відзив взагалі ставила під сумнів існування такої особи, як ОСОБА_3 . Доводи ОСОБА_1 не спростовують того істотного порушення трудових обов`язків, за яке до неї і було застосоване дисциплінарне стягнення, а саме умисне створення передумов для отримання нелегальної винагороди на особисту банківську карту як «вдячності» від пацієнта. Апелянт вважає, що суд безпідставно врахував доводи представника ОСОБА_1 , що під час службового розслідування відповідач не дослідив порушення позивачкою вимог Закону України «Про захист персональних даних» відносно гр. ОСОБА_4 . Позивачка посилалася на те, що в матеріалах справи відсутні документи на підтверджували належності гр. ОСОБА_4 електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої надійшла скарга. Разом з тим, наявність звернень ОСОБА_4 від 22.06.2022 року щодо порушень її прав з боку ОСОБА_1 не спростоване. Факт спілкування із ОСОБА_4 був визнаний ОСОБА_1 у поясненнях, які вона надавала КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр».

В апеляційній інстанції представник КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 в період з 01.04.1997 року по 04.07.2022 року обіймала посаду лікаря акушер-гінеколога КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр»(первісна назва Київський обласний центу охорони здоров`я матері та дитини).

Відповідно до наказу КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр» від 04.07.2022 року №51, а також похідного до нього наказу по особовому складу від 04.07.2022 року №127-вк, лікаря акушер-гінеколога ОСОБА_1 звільнена за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, згідно п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України.

В обґрунтування підстав звільнення ОСОБА_1 зазначені результати службового розслідування у зв?язку з надходженням звернення гр. ОСОБА_3 від 17.06.2022 року щодо порушень її прав завідувачкою відділенням ЕГЗ ОСОБА_5 та лікарем акушером-гінекологом ОСОБА_1 , а також скарги гр. ОСОБА_4 від 22.06.2022 року щодо порушень її прав зі сторони лікаря акушера-гінеколога ОСОБА_1 . Комісія дійшла висновку про порушення функціональних обов`язків зав. відділенням ЕГЗ ОСОБА_5 та порушення функціональних обов?язків, виробничої дисципліни та Закону України «Про захист персональних даних» лікарем акушером-гінекологом ОСОБА_1 . Протягом шести місяців поточного року лікар акушер-гінеколог ОСОБА_1 порушувала функціональні обов`язки (наказ Генерального директора №15 від 21.01.2022 року «Про дисциплінарне стягнення лікарю акушер-гінекологу ОСОБА_1 » - винесена догана, наказ Генерального директора № 46 від 15 червня 2022 року «Про порушення виробничої дисципліни лікарем акушером-гінекологом ОСОБА_1 » - винесена догана).

Після звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про поновлення на роботі КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр» видало наказ №69 від 22.11.2022 року «Про внесення виправлень до наказів №51 від 04.07.2022 року та №127-вк від 04.07.2022 року», яким змінило підставу звільнення ОСОБА_1 з п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України на п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України- систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, зокрема: оголошення догани згідно наказу Генерального директора № 46 від 17.06.2022 р. «Про порушення виробничої дисципліни лікарем акушером-гінекологом ОСОБА_1 »; оголошення догани згідно наказу Генерального директора № 15 від 21.01.2022 р. «Про дисциплінарне стягнення лікарю-акушеру-гінекологу ОСОБА_1 ». У наказі зазначено про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з:

1. надходженням звернення гр. ОСОБА_3 від 17.06.2022 р. щодо порушень її прав зі сторони завідувачки відділенням ЕГЗ ОСОБА_5 та лікаря акушера-гінеколога ОСОБА_1 , а також скарги гр. ОСОБА_4 від 22.06.2022 р. щодо порушень її прав зі сторони лікаря акушера-гінеколога ОСОБА_1 ; враховуючи висновки комісії з проведення службового розслідування від 29.06.2022р.; враховуючи Засади державної антикорупційної політики в Україні (Антикорупційна стратегія) на 2014 - 2017 роки, яка затверджена Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1699-VII та 2017 роки, яка затверджена Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1699-VII та згідно якої розв?язання проблеми корупції є одним із пріоритетів для українського суспільства на сьогоднішньому етапі розвитку держави (розділ 1) та якою передбачене формування негативного ставлення до корупції (розділ 5)»;

2. встановленням порушення ОСОБА_1 функціональних обов?язків, виробничої дисципліни, а саме: пункту 2.1. Посадової інструкції лікаря-акушера-гінеколога пологового відділення з індивідуальними пологовими залами від 03.09.2021 р. в частині недотримання вимог чинного закоподавства України про охорону здоров?я та нормативно-правових актів, які визначають організацію медичної допомоги населенню та діяльність органів управління та закладів охорони здоров?я, зокрема:а) частини 5 статті 18 Основ законодавства України про охорону здоров?я від 19.11.1992 № 2801-XII, згідно якої медична допомога надається безоплатно за рахунок бюджетних коштів у закладах охорони здоров?я та фізичними особами - підприємцями, які заресстровані та одержали в установленому законом порядку ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики, з якими головними розпорядниками бюджетних коштів укладені договори про медичне обслуговування населення;b) частини 7 статті 10 Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» в редакції на час вчинення пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України проступку, згідно якої надавачам медичних послуг, які є державними та комунальними закладами охорони здоров?я, забороняється вимагати від пацієнтів винагороду в будь-якій формі за медичні послуги та лікарські засоби, надані за програмою медичних гарантій. Такі дії є підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої договором про медичне обслуговування населення, в тому числі одностороннього розірвання договору з ініціативи Уповноваженого органу;с) частини 3 статті 10 Закону України «Про захист персональних даних», згідно якої використання персональних даних працівниками суб?єктів відносин, пов?язаних з персональними даними, повинно здійснюватися лише відповідно до їхніх професійних чи службових або трудових обов?язків. Ці працівники зобов?язані не допускати розголошення у будь-який спосіб персональних даних, які їм було довірено або які стали відомі у зв?язку з виконанням професійних чи службових або трудових обов?язків, крім випадків, передбачених законом. Таке зобов?язання чинне після припинення ними діяльності, пов?язаної з персональними даними, крім випадків, установлених законом.2.2. пункту 2.1. Посадової інструкції лікаря-акушера-гінеколога пологового відділення з індивідуальними пологовими залами від 03.09.2021 р. в частині недотримання принципів медичної етики та деонтології та пункту 2.14 в частині недотримання принципів Етичного кодексу лякаря України затвердженого Всеукраїнським з`їздом лікарських організацій та X З`їздом Всеукраїнського лікарського товариства 27 вересня 2009 р., а саме:d) пункту 2.7. розділу 2, згідно якого лікар не повинен створювати передумови для нелегального отримання винагород;е) пункту 3.3, розділу 3, згідно якого лікар не повинен без достатніх фахових причин втручатися в приватні справи пацієнта і членів його родини;f) пункту 3.6, розділу 3, згідно якого лікар повинен поважати честь і гідність пацієнта, його право на невтручання в особисте життя.

Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував наказ генерального директора КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр» від 04 липня 2022 року №51 про звільнення лікаря акушера-гінеколога ОСОБА_1 ; визнав протиправним та скасував наказ генерального директора КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр» по особовому складу № НОМЕР_1 , як похідний від наказу від 04 липня 2022 року №51 про звільнення лікаря акушера-гінеколога ОСОБА_1 ; поновив ОСОБА_1 на посаді лікаря акушер-гінеколога КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр» з 05 липня 2022 року, та стягнув з КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 249 787,72 грн.

Колегія суддів не може погодитися з висновками і рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно зі ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Пунктом 1 ч.1 ст.41 КЗпП України визначено, що трудовий договір з ініціативи роботодавця може бути розірваний у випадку одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами податкових та митних органів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Пунктом 3 ч.1 ст.40 КЗпП України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що звільнення ОСОБА_1 із займаної посади відбулося з порушенням норм трудового законодавства.

За висновком суду, видаючи наказ №69 від 22.11.2022 року "Про внесення виправлень до наказів №51 від 04.07.2022 року та №127-вк від 04.07.2022 року",КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр» і розуміючи допущену помилку, відповідач одночасно змінив підстави звільнення позивача, а також доповнив відповідне обґрунтування звільнення щодо порушення ОСОБА_1 функціональних обов`язків, а також виробничої дисципліни, в контексті систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи та не ґрунтуються на нормах трудового законодавства.

КЗпП України не містить заборони роботодавцю вносити зміни та уточнення до своїх наказів по особовому складу, зокрема, і до наказів про звільнення працівників в частині зазначення формулювання підстав звільнення та обґрунтування обставин, які слугували передумовою для звільнення.

В постанові від 29.03.2023 року у справі № 305/2278/19 Верховний Суд зробив висновок, що внесення роботодавцем змін до наказу з метою виправлення помилки чи дати звільнення не є підставою для визнання такого наказу незаконним.

Як було встановлено, наказом КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр» №69 від 22.11.2022 року "Про внесення виправлень до наказів №51 від 04.07.2022 року та №127-вк від 04.07.2022 року" були внесено зміни до зазначеного наказу в частині визначення підстав звільнення ОСОБА_1 з п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України на п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, - за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

При цьому у наказі №51 від 04.07.2022 року КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр» по суті також визначено грубе порушення трудових обов`язків ОСОБА_1 та наявність протягом шести місяців попередніх дисциплінарних стягнень у виді доган.

Порівняння змісту наказів № 51 від 04.07.2022 та № 69 від 22.11.2022 свідчить, що фактичні підстави та суть порушення трудових обов`язків, які стали причиною звільнення позивачки, а також дата звільнення ОСОБА_1 були незмінними.

У наказі № 69 від 22.11.2022 КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр» більш детально розкрило норми законодавства та положення посадової інструкції позивачки, які були порушені нею. Жодних інших неправомірних дій, аніж ті, що були покладені в основу наказу № 51 від 04.07.2022, відповідач КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр» у наказі № 69 від 22.11.2022 не наводив і позивачці у провину не ставив.

Як в наказі №51 від 04.07.2022 року, так і в наказі № 69 від 22.11.2022, яким було внесено зміни до наказу№51 від 04.07.2022 року, підставою для звільнення позивачки визначено вчинення нею дисциплінарного правопорушення, а саме, надання реквізитів власної банківської картки та прийняття від гр. ОСОБА_3 на власну банківську картку винагороди за медичні послуги, що мало місце 06 червня 2022 року, порушення вимог Закону України «Про захист персональних даних» щодо гр. ОСОБА_4 , а також факти притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності до цього зокрема, на підставі наказу Генерального директора № 15 від 21.01.2022 р. «Про дисциплінарне стягнення лікарю-акушеру-гінекологу ОСОБА_1 »- за порушення у веденні пологів роділі ОСОБА_6 , недотримання стандартів якості в оформленні первинної медичної документації (історії пологів), та наказу Генерального директора № 46 від 17.06.2022 р. «Про порушення виробничої дисципліни лікарем акушером-гінекологом ОСОБА_1 » - за порушення виробничої дисципліни, неякісне оформлення історії вагітності та пологів №474 вагітної ОСОБА_7 .

Розширене визначення положень законодавства та посадової інструкції, що ставляться позивачці у порушення, трудовим законодавством не заборонено.

Відтак, за висновком колегії суду апеляційної інстанції у суду першої інстанції були відсутні підстави для висновку, що наказ №69 від 22.11.2022 року "Про внесення виправлень до наказів №51 від 04.07.2022 року та №127-вк від 04.07.2022 року" був прийнятий КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр» з порушенням норм трудового законодавства.

Суд першої інстанції також безпідставно послався на недоведеність вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного поступку, пов`язаного із одержанням від гр. ОСОБА_3 на власну банківську картку неправомірної винагороди за медичні послуги і порушення вимог Закону України «Про захист персональних даних» щодо гр. ОСОБА_4 .

У позовній заяві та у письмових поясненнях на ім`я генерального директора КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр» ОСОБА_1 визнала факт отримання нею грошових коштів в сумі 2000 грн. від ОСОБА_3 на свою банківську картку. Зазначала, що ОСОБА_3 перерахувала їй кошти як вдячність за вдалі пологи.

При цьому сам факт прийняття такої винагороди ОСОБА_1 є дисциплінарним порушенням згідно Основ законодавства України про охорону здоров`я та Посадової інструкції позивачки, не залежно від того чи повернула ОСОБА_1 грошові кошти в подальшому після ініціювання питання щодо притягнення її до відповідальності.

ОСОБА_1 не наддала суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вона не вчиняла жодних дій на створення передумов для отримання винагороди від ОСОБА_3 , з урахуванням того, що кошти надійшли на її банківський рахунок.

Заперечуючи проти порушення нею вимог Закону України «Про захист персональних даних» щодо гр. ОСОБА_4 , позивачка посилалася на те, що в матеріалах справи відсутні документи на підтверджували належності гр. ОСОБА_4 електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої надійшла скарга від її імені від 22 червня 2022 року.

Разом з тим, як зазначило КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр», факт спілкування з ОСОБА_4 визнаний ОСОБА_1 і наданих комісії з проведення службового розслідування КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр» поясненнях.

ОСОБА_1 вже неодноразово притягалася до дисциплінарної відповідальності, на підставі наказу Генерального директора № 15 від 21.01.2022 р. «Про дисциплінарне стягнення лікарю-акушеру-гінекологу ОСОБА_1 » - за порушення у веденні пологів роділі ОСОБА_6 , недотримання стандартів якості в оформленні первинної медичної документації (історії пологів), та наказу Генерального директора № 46 від 17.06.2022 р. «Про порушення виробничої дисципліни лікарем акушером-гінекологом ОСОБА_1 » - за порушення виробничої дисципліни, неякісне оформлення історії вагітності та пологів №474 вагітної ОСОБА_7 . Вказані накази КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр» про притягнення її до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 не оскаржувала.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що у КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр» були наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно, у суду першої інстанції були відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи викладене, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові ОСОБА_1 до КНП КОР "Київський обласний перинатальний центр" про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний перинатальний центр» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський обласний перинатальний центр" про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 липня 2024 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.