Ухвала

від 29.08.2024 по справі 761/14878/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 761/14878/22 Головуючий у 1 інстанції: Романишена І.П.

Провадження № 22-з/824/1208/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши заяву адвоката Тригуба Андрія Юрійовича, який діє від імені та в інтересах Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський обласний перинатальний центр", про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський обласний перинатальний центр" про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київськийобласнийперинатальний центр" (далі - КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр») про визнання протиправними та скасуваннянаказів, поновлення на роботі.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ генерального директора КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр» від 04 липня 2022 року №51 про звільнення лікаря акушера-гінеколога ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ генерального директора КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр`по особовому складу №127-вк, як похідний від наказу від 04 липня 2022 року №51 про звільнення лікаря акушера-гінеколога ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря акушер-гінеколога КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр» з 05 липня 2022 року. Стягнуто з КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр`на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 249 787,72 грн. з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів. Стягнуто з КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр`на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1984,80 грн. Стягнуто з КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр`на користь держави судовий збір 3 490, 28 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновленні на роботі та стягненні суми середнього заробітку за один місяць.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року задоволено апеляційну скаргу КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр». Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, відмовлено.

15 липня 2024 року адвокат Тригуб А.Ю., який діє від імені та в інтересах КНП КОР "Київський обласний перинатальний центр", подав заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення із ОСОБА_1 сплаченого у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції судового збору в розмірі 8214,00 грн., а також понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції витрат на правничу допомогу в розмірі 39 880,00 грн., в т.ч. ПДВ 6646,67 грн.

Представник ОСОБА_1 подав до суду заперечення на заяву представника КНП КОР "Київський обласний перинатальний центр" про ухвалення додаткового рішення. Зазначав, що представник КНП КОР "Київський обласний перинатальний центр" адвокат Тригуб А.Ю. діяв виключно як самозайнята особа, а не від Адвокатського об`єднання «Скляренко, Сидоренко та партнери». Жодного зв`язку між діями адвоката Тригуба А.Ю. та сплаченими КНП КОР "Київський обласний перинатальний центр" коштами на рахунок вказаного Адвокатського об`єднання в сумі 39 880,00 грн. немає.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника КНП КОР "Київський обласний перинатальний центр`про ухвалення додаткового рішення суду підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр» було сплачено 8214,00 грн. судового збору, що підтверджується копією платіжної інструкції №140 від 15 березня 2024 року (а.с. 177 т. 2).

За наслідком розгляду апеляційної скарги КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр» апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове судове рішення про відмову в позові ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, вимоги КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр» про відшкодування витрат, понесених ним у зв`язку зі сплатою ним судового збору за подання апеляційної скарги є обґрунтованими. Оскільки як позивач у трудовому спорі про поновлення на роботі ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі Закону, витрати по сплаті судового збору підлягають компенсуванню КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр» за рахунок держави.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр» користувалося правничою допомогою.

Правнича допомога КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр`в суді першої інстанції надавалася Адвокатським об`єднанням «Скляренко, Сидоренко та партнери».

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр» надав копію договору №3 про надання правової допомоги від 30 грудня 2022 року, укладеного із Адвокатським об`єднанням «Скляренко, Сидоренко та партнери», яким передбачено надання КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр» правничої допомоги у даній справі за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку та вартість послуг за ведення справи в розмірі 39 880,00 грн., в.т.ч. ПДВ 6646,67 грн. Також КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр» надало копію акту приймання-передачі виконаних послуг за договором №3 про надання правової допомоги від 30 грудня 2022 року, витяг по рахунку, з якого убачається внесення оплати за вказаним договором на користь Адвокатського об`єднання «Скляренко, Сидоренко та партнери» в сумі 39 880,00 грн. (а.с. 88-99 т. 2).

Надання правничої допомоги в суді першої інстанції КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр» підтверджується матеріалами справи. Адвокатом Адвокатського об`єднання «Скляренко, Сидоренко та партнери» було підготовлено та подано до суду першої інстанції відзив на позов ОСОБА_1 , заперечення на відповідь на відзив (а.с. 90-100, 148-151 т. 1). Адвокат Адвокатського об`єднання «Скляренко, Сидоренко та партнери» Тригуб А.Ю. знайомився з матеріалами справи та приймав участь у семи судових засіданнях (а.с. 72, 160, 179, 185 т. 1, 11, 51, 70, 75 т. 2).

Колегія суддів відхиляє доводи представника ОСОБА_1 про відсутність зв`язку між діями адвоката Тригуба А.Ю. та Адвокатським об`єднанням «Скляренко, Сидоренко та партнери». Як вбачається з матеріалів справи, правнича допомога КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр» в даній справі надавалася саме на підставі договору №3 про надання правової допомоги від 30 грудня 2022 року, укладеного із Адвокатським об`єднанням «Скляренко, Сидоренко та партнери». Ані КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр», ані Адвокатське об`єднання «Скляренко, Сидоренко та партнери» не заперечувало надання адвокатом Тригубом А.Ю. правничої допомоги відповідачеві на підставі зазначеного договору.

Заяву про зменшення суми понесених витрат КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр» не правову допомогу ОСОБА_1 та її представник не подавали, доводів про невідповідність адвокатських витрат критерію реальності не наводили.

Враховуючи вищевикладене, заява представника КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Тригуба Андрія Юрійовича, який діє від імені та в інтересах Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський обласний перинатальний центр", про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Компенсувати понесені Комунальним некомерційним підприємством Київської обласної ради "Київський обласний перинатальний центр" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 8214,00 грн. за рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський обласний перинатальний центр" витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, в розмірі 39 880,00 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 серпня 2024 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Кафідова О.В.