Ухвала

від 25.06.2024 по справі 367/3144/17

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/3144/17

Провадження №4-с/367/3/2024

УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_1 до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови від 30.11.2016 року,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана скарга в якій заявник вказує, що 28.10.2016 року державним виконавцем Ірпінського міського ВДВС Жук Т.А. винесено постанову про відкриття ВП № 52761381. 29.03.2017 року він звернувся із заявою до Ірпінського відділу ДВС з метою отримання інформації про хід виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 14.04.2015 року. Лише, 11.05.2017 року отримав нарочно лист від Ірпінського міського відділу ДВС, який датований 10.05.2017 року, згідно якого дізнався, що 30.11.2016 року державним виконавцем керуючись вимогами п. 9 ст. 39 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Оскільки, про існування постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.11.2016 року він дізнався лише 11.05.2017 року із листа Ірпінського міського відділу ДВС, який датований 10.05.2017 року, то строк оскарження рішення щодо виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 14.04.2015 року пропущено з поважних причин. Просить поновити йому строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.11.2016 року який пропущено з поважних причин; скасувати постанову від 30.11.2016 року державного виконавця Ірпінського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Жук Т.А. по виконавчому провадженні № 52761381.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду додатково пояснив, що непогоджується з прийнятим рішенням державного виконавця щодо закриття виконавчого провадження, оскільки, воно не виконане в повному обсязі. Просить суд поновити строк на оскарження дій державного виконавця, так як він дізнався про постанову про закриття виконавчого провадження не своєчасно, а з запізненням. Скаржник ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив, що постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Чи не отримував він оскаржувану постанову 23.12.2016 року ствердити достовірно не може.

В судове засідання Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не забезпечив явку свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

В судове засідання третя особа ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, що містять копії матеріалів виконавчого провадження № 52761381, заслухавши пояснення заявника суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду, виходячи із наступних підстав.

Згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2017 року в поновленні строку на оскарження відмовлено. Скаргу ОСОБА_1 до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови від 30.11.2016 року залишено без розгляду. В ухвалі зазначено, що згідно оглянутих в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження № 52761381, ОСОБА_1 особисто отримав оскаржувану постанову 23.12.2016 року, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського ВДВС ГТЮ у Київській області від 05.12.2016 року, списком № 1915 групових поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Ірпінь 5 та роздруківкою із сайту та повідомлення про вручення поштового відправлення № 0820505667007, яке відповіднодо роздруківки із сайту services.ukrposhta.ua/bardcodesingle вручене адресату особисто 23.12.2016 року відділенням поштового зв`язку.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 05.12.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2017 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що згідно оглянутих колегією суддів в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження № 52761381, однозначного висновку про те, що ОСОБА_1 особисто отримав оскаржувану постанову 23.12.2016 року, зробити неможливо.

Згідно із ч. 1 ст. 385 ЦПК України (Цивільно процесуальний кодекс України в редакції станом на час звернення скаржника за захистом свого права травень 2017 року) скаргу можебути поданодо суду: удесятиденний строкз дня,коли особадізналася абоповинна буладізнатися пропорушення їїправ чисвобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України (Цивільно процесуальний кодекс України в редакції станом на час звернення скаржника за захистом свого права травень 2017 року) пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У п. 16 Постанови Пленуму ВСУ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що відповідно до ст. 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк.

Заявник у скарзі зазначає, що 11.05.2017 року він отримав нарочно лист від Ірпінського міського ДВС, який датований 10.05.2017 року, згідно якого дізнався, що 30.11.2016 року державним виконавцем керуючись вимогами п. 9 ст. 39 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Проте, заявником ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростовано жодним належним доказом, факт отримання ним особисто 23.12.2016 року кореспонденції з Ірпінського відділу ДВС, крім того, в своїх пояснення ОСОБА_1 зазначав, що постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 , а що до того чи отримував він оскаржувану постанову 23.12.2016 року особисто чи ні ствердити достовірно не може.

Оскільки, заявником пропущено строк звернення до суду із вищезазначеною скаргою, а доводи його про те, що він дізнався про винесену постанову про закриття виконавчого провадження 11.05.2017 року спростовано в судовому засіданні, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення скарги без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 16 Постанови Пленуму ВСУ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст. 450, 451, 452 Цивільного процесуальногокодексу Українив редакції2017року зізмінами, ст. 447, 450, 451, 452 ЦПК України суд

у х в а л и в:

В поновленні строку на оскарження відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови від 30.11.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії повного тексту даної ухвали.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя: Н.Ф. Карабаза