Ухвала

від 05.12.2017 по справі 367/3144/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/3144/17 Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф. Провадження № 22-ц/780/5085/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І. Категорія 58 05.12.2017

УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Гуля В.В.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 до Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування постанови від 30 листопада 2016 року,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

16 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся з вищенаведеною скаргою, яку обґрунтовував тим, що 30.11.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Оскільки, про існування такої постанови він дізнався лише 11.05.2017 року строк оскарження пропущено з поважних причин.

Просив поновити строк на оскарження постанови та скасувати вказану постанову.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2017 року В поновленні строку на оскарження відмовлено та скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме неналежного повідомлення, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволені скарги, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що заявником пропущено строку звернення до суду із вищезазначеною скаргою, а доводи його про те, що він дізнався про винесену постанову про закриття виконавчого провадження 11.05.2017 року спростовано в судовому засіданні.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду та вважає їх передчасними, постільки має місце порушення норм процесуального права, а також неповне з'ясування обставин справи.

З таким висновком суду погодитися неможливо.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз`яснено в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", відповідно до ст. 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

У разі якщо подано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, то у будь-якому випадку це клопотання вирішується в судовому засіданні відповідно до вимог статті 73 ЦПК.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, то суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Встановлено, що заявник у скарзі зазначає, що 11.05.2017 року він отримав нарочно лист від Ірпінського міського ДВС, який датований 10.05.2017 року, згідно якого дізнався, що 30.11.2016 року державним виконавцем керуючись вимогами п. 9 ст. 39 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Проте, згідно оглянутих колегією суддів в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження № 52761381, однозначного висновку про те, що ОСОБА_2 особисто отримав оскаржувану постанову 23.12.2016 року, зробити неможливо.

Суд першої інстанції належним чином вимог закону не дотримав, не перевірив доводи сторони скаржника щодо пропуску строку та можливості його поновлення.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а питання передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню.

Головуючий:

Судді: