Рішення

від 15.07.2024 по справі 555/66/24

БЕРЕЗНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 555/66/24

Номер провадження 2/555/189/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року

Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом фермерського господарства «АВМ-С» до Головного управління ДПС у Рівненській області про відшкодування шкоди за рахунок держави, звданої юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади, податкових повідомлень-рішень, що були визнані незаконними і скасовані, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції заявника.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказав, що Костопільською міжрайонною державною податковою інспекцією проведена позапланова виїзна перевірка Фермерського господарства «АВМ-С», код за ЄДРПОУ 31791965 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.01.2013 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.01.2013 р. За результатами перевірки податковим органом складено Акт N?120/22/31791965 від 04.03.2013 року. На підставі даного акту 18.03.2013 року, прийнято податкове повідомлення-рішення N?0000032201, яким збільшено суму грошового зобов?язання за платежем податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції. Позивач відмовився підписувати даний акт, про що складено Акт N?1 від 05.03.2013року, відмови від підпису акту перевірки. Фермерське господарство «АВМ-С» звернулось до Костопільської об?єднаної державною податково інспекціє Головного управління Міндоходів у Рівненській області (Березнівське відділення) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.03.2013 року, N?0000032201. Постановою Рівненського окружного адміністративного суд від 22 листопада 2013 року позов задоволений. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Костопільської МДПІ в Рівненській області, N?0000032201 від 18.03.2013 року. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволені позову відмовлено. Вищий адміністративний суд України 06 квітня 2016 року розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фермерського господарства «АВМ-С» на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду, від 16 січня 2014 року, у справі N?817/3707/13-а за позовом Фермерського господарства «АВМ-С» до Костопільської об?єднаної державної податкової інспекцї Головного управління Міндоходів у Рівненській області (Березнівське відділення) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.03.2013 року, N?0000032201, прийняв ухвалу, касаційну скаргу Фермерського господарства «АВМ-С» задовольнити. Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року скасувати, в постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року залишити в силі.. Надалі податковим органом, в період між ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 квітня 2016 року та постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року проведена ще одна позапланова виїзна перевірка Фермерського господарства «АВМ-С», код за ЄДРПОУ 31791965 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р. валютного та іншого законодавства за період 3 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2013 р. по 30.09.2014 року. За результатами перевірки податковим органом складено акт N?152/22/31791965 від 27.11.2014 року. На підставі даного акту 10 грудня 2014 рок, прийнято податкове повідомлення-рішення N?0000712200, яким збільшено суму грошового зобов?язання за платежем податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції. До матеріалів справи долучено копію Акта N?152/22/31791965 від 27.11.2014 року та копію податкового повідомлення-рішення N?0000712200, від 10 грудня 2014 року. Господарський суд Рівненської області постановою від 19 квітня 201б року в справі N? 918/955/15 визнв банкрутом Фермерське господарство «АВМ-С», та прийняв інші рішення в постанові, а саме в п.15: направити в Слідче управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Рівненській області повідомлення щодо виявлення в діях посадових осіб ФГ «АВМ-С» порушень законості, що містять ознаки кримінального правопорушення, копія постанови долучена до матеріалів справи. Вважає, що як і представник податкової так і арбітражний керуючий діяли не зовсім в межах щоб відновити платоспроможність господарства. Господарство подавало лист N?1 від 14.01.2016 року, (копію листа долучено до матеріалів справи) щодо введення процедури санації в господарстві, хоча для керівника Фермерського господарства було зрозуміло, що причина визнання господарства банкрутом в основі яких протиправні податкові повідомлення-рішення, на дату винесення постанови Господарським судом Рівненської області, від 19 квітня 201б року в справі N? 918/955/15 визнання банкрутом Фермерського господарства «АВМ-С», вже було скасовано, одне протиправне податкове повідомлення-рішення, на дату винесення постанови Господарським судом Рівненської області, від 19 квітня 201броку в справі N? 918/955/15 про визнання банкрутом Фермерського господарства «АВМ-С», вже ухвалою Вищого адміністративного суду України, від 06 квітня 2016 року, було скасоване, суд не прийняв це до уваги. Зазначає, що , щодо ознак кримінальних правопорушеь, керівник господарства звертався через асоціацію фермерів, до прокуратури Рівненської області з можливісю всебічного та справедливого вирішення питання діяльності Фермерського господарства, в разі необхідності господарство готове було надати всі необхідні документи, крім уже наданих, копії листів, від 17.02.201броку, та від 16.08.2016 року долучено до матеріалів справи. Вищий Господарський суд України, 16 серпня 2016 року у справі N?918/955/15 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Фермерського господарства «АВМ-С» на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від02.06.2016 та постанову Господарського суду Рівненської області, від 19 квітня 201броку в справі N? 918/955/15 за заявою Костопільської об?єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання банкрутом Фермерського господарства «АВМ-С», постановив: касаційну скаргу Фермерського господарства «АВМ-С» задовольнити. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 та постанову Господарського суду Рівненської області, від 19 квітня 201броку в справі N? 918/955/15 скасувати. Провадження по справі N? 918/955/15 про банкрутство Фермерського господарства «АВМ-С» припинити. Копія постанови долучена до матеріалів справи. Фермерське господарство " АВМ-С" звернулось до Костопільської об?єднаної державноюї податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області (Березнівське відділення) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.12.2014 року, N?0000712200. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року позов задоволений. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Костопільської МДПІ в Рівненській області N?0000712200 від 10.12.2014 року. ОСОБА_1 , 05 січня 2021 року отримано постанову Верховного Суду від 28. 12.2020 року справа N? 817/380/16, суд розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу за позовом Фермерського господарства «АВМ-С» до Рівненської об?єднаної державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.12.2014 року, N?0000712200, за касаційною скаргою Рівненської об?єднаної державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 19.04. 2017, та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.10. 2017 року Верховний суд постановив: ??касаційну скаргу Рівненської об?єднаної державною податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення. ???Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року залишити без змін. Копія постанови та листа долучені до матеріалів справи. Крім того, позивач зазначає, що постійно фактично кожний місяць, приходили листи про надання різної інформації для податкової інспекції, до матеріалів справи додано копії двох листів, з яких видно скільки різної інформації необхідно подавати. Зазначає, що вище зазначені протиправні рішення та різні безпідставні перевірки, та визнання на їх підставі банкрутом Фермерске господарства «АВМ-С» зазнало не тільки шкоди, а призвело до повної зупинки, та дуже великих втрат так як господарство займалось вирощуванням рослиної сировини, лікарських трав, дохід від реалізації даної продукції займав більш як 90 відсотків, всі ці події призвели до втрати великої кількості вже вирощеної продукції та посівів лікарських трав та втрати партнерів по збуту та неможливості господарства відновити вирощування. До матеріалів справи додані такі звіти як хвіт про фінансові результати починаючи з 2012 року по 2022,роки в 2012 році дохід (виручка) від реалізації продукції дорівнювала 1,907млн.грн, в 2013р.-1,171 млн.грн, 2014р.- 3,985 млн.грн, 2015р.-761 тис.грн, 2016р.-0.грн, 2017р.-1,728млн.грн, 2018р.-25,2тис.грн, 2019р.-40,0тис.грн, 2020р.-96,0тис.грн, 2021р.-35,3 тис.грн, 2022р.-22,0тис.грн. Також до матеріалів справи додані такі звіти як підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду форми N?29-сг, починаючи з 2010 року по 2022,роки. В 2010році посіяно лікарських трав160гектарів, зібрано продукції лікарських трав 3780центнерів, в 2011р.відповідно127 гектарів, 1031 центнерів, в 2012р.відповідно119 гектарів, 945 центнерів, в 2013 р.відповідно70 гектарів, 1050центнерів, в 2014р.відповідно30 гектарів, 980центнерів, в-2015р.відповідно0,0 гектарів, 0,0центнерів, в 2016р.відповідно0,0 гектарів, 0,0центнерів, в 2017р.відповідно23 гектарів, 0,0центнерів, в 2018р.відповідно30 гектарів, 0,0центнерів, в 2019р.відповідно30 гектарів, 300центнерів, в 2020р відповідно3 гектарів, 3 1центнерів, в 2021 р.відповідно0 гектарів, 0,0центнерів, в 2022р.відповідно0 гектарів, 0,0центнерів. До матеріалів справи додані довідки Великопільської сільської ради N?614 від 09.07.2009року та N? 02-20/339 від12.06.2019 року,та N?1649 від 22.12.2010 року та договір оренди землі з Березнівською районною державною адміністрацією від 21 серпня 2015 року, дія якого закінчилась 15.08. 2022 року, відповідно до довідок та договору в 2009 році в Фермерського господарства «АВМ-С» землі в оренді було 1715,10 гектарів, а залишилось на даний час 17,4276 гектарів, в довідках також зазначенно які трави господарство вирощувало та заготовляло, в планах господарства було довести площі лікарських трав, до 1000,0 гектар. Вказує, що через банкрутсво та протиправні діі відповідача втрачено 506 гектарів, багаторічних лікарських трав, собівартість одного гектара в сьогоднішніх цінах, не менш 76542,00 гривень, ( до матеріалів справи додано заяву щодо санації додана технологічна карта де вказані ціни на початок 2016 року, та додано копію технологічної карти де зроблений розрахунок в цінах на кінеції 2023 року), перемноживши втрачені 506 гектарів, на собівартість посіву одного гектара в сумі 76542,00гривень, це прямі затрати без вартості оренди землі, податків, дорівнює сумі 38730252,00гривень. Фермерське господарство «АВМ-С» втратило багато зібраної продукції 1552 центнерів, до матеріалів справи додано накладні, податкові накладні, в яких видно ціни реалізації продукції тобто якщо по накладним ціна реалізації чотири долари, то втрати дорівнюють 23280000,00гривень, (чотири долари це 150,00гривень на сьогодні перемножуєм на 1552 центнерів) і якщо враховувати, що господарство мінімально воробляло в кожному році по 100 тон продукції, а це недуже велика кількість, мінімально з кожного гектара, необхідно вирощувати 1,0 тону продукції, в перспективі цей показник мав би бути 2-3 тонни з одного гектара, проаналізувавши звіти, Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду форми N?29-сг, починаючи з 2010 року по 2022, роки, (які додані до матеріалів справи) господарство вирощувало 1,0 тону продукції, з гектара. Виходить кожний рік господарство втрачало доходу 15000000,00гривень, виходячи, що господарство мінімально воробляло в кожному році по 100 тон продукції, був рік що господарство виростило більше, відповідно до звіту про підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду форми N?29-сг, за 2010 рік 378,0тонн за рік, в грошах ця сума дорівнює 120000000,00 за 8 років а господарство втратило 8 років в пусту, зазначає, що це при мінімальні ціни, якщо дивитись згідно накладних, ціни в 1,5 навіть 2 рази вищі. Крім того, вказує, що землі та продукції, посівів господарство втратило, трактора, машини, комбайни, різний інвентар, будівлі в стані що треба робити ремонти, повністю необхідно змінювати сушилки. Крім рослин, які є в накладних, господарство мало посіви таких культур як мальва, календула, синуха блакитна, всі лікарські рослину дають як мінімім одну тону з гектара сухої рослиної сировини, вартість цвіту мальви доходила до 700,00грн за 1 кілограм, корінь синюхи більше 1000,00грн за кілограм, тобто це мільйон з одного гектара. Якщо додати всі втрати 38730252,00гривень, 23280000,00гривень, 120000000,00 гривень, то вся сума втрат дорівнює 182010252,00гривень, зазначає, що тут невраховано що обороти господарства в 2014-2015 роки дорівнювали 3,985 млн.грн, за рік ( в сьогоднішніх цінах це 7,5 млн.грн), якщо помножити на 8 років це ще 60 млн.грн, половина цієї суми зароблялась, господарством заготовляючи рослину сировину, тобто це не з вирощеної продукції, дана сировина не входить до звітів про підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду форми N?29-сг. Сто одинадцять мільйонів гривень це сума при якій можливо відновити початок виробництва лікарських трав, тобто повернути частково на попередній рівень, ця сума не повертає всіх втрат господарства. Просить визнати шкоду, завдану фермерському господарству " АВМ-С" в розмірі сто одинадцять мільйонів гривень та відшкодувати в повному обсязі державою , завданої органом державної влади в результаті прийняття протиправних та скасованих судами податкових повідомлень- рішень та діями службових осіб / їх бездіяльніст ю/ що призвелти до цього та відшкодувати за рахунок держави незалежно від вини посадових та службових осіб цих органів.

ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

11 січня 2024 року заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

26 січня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву , в якому відповідач позовні вимоги не визнав, в обгрунтування заперечення вказав, що враховуючи положення глави 19 ЦК України, позовна давність спливла. Згідно ч.4 ст. 267 ЦК України плив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. З огляду на відсутність в матеріалах позовної заяви обов`язкових складових цивільно- правової відповідальності, завдання шкоди, протиправності дій та факту наявності причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями (бездіяльністю), на які посилається позивач, позовна вимога про відшкодування шкоди не підлягає задоволенню.

07 лютого 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він вказує що відповідач у відзиві не наводить і не надає докази , що підтверджують не обгрунтованість доказів позивача .Також у відзиві відповідач не заперечує про втрати .

13лютого 2024року від відповідача, надійшлозаперечення (відповідьна відзив),в обгрунтування заперечення відповідач вказав, що позивачем не наведено обґрунтованих розрахунків, з яких він виходив,визначаючи розмір шкоди в сумі 111 000 000,00 гривень. З огляду на викладене, позивачем не наведено жодного доказу про наявність чи можливість настання збитків, прямого зв`язку у приниженні честі та гідності, втрати престижу і ділової репутації перед контрагентами у зв`язку з неправомірною поведінкою відповідача, що виключає можливість компенсації шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовільнити .

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову .

ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача , дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що Костопільською міжрайонною державною податковою інспекцією проведена позапланова виїзна перевірка Фермерського господарства «АВМ-С», код за ЄДРПОУ 31791965 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.01.2013 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.01.2013 р.

За результатами перевірки податковим органом складено акт N?120/22/31791965 від 04.03.2013 року. На підставі даного акту 18.03.2013 року, прийнято податкове повідомлення-рішення N?0000032201, яким збільшено суму грошового зобов?язання за платежем податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції. Позивач відмовився підписувати даний акт, про що складено Акт N?1 від 05.03.2013року про відмову від підпису акту перевірки. Фермерське господарство «АВМ-С» звернулось до Костопільської об?єднаної державною податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області (Березнівське відділення) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.03.2013 року, N?0000032201.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року позов був задоволений. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Костопільської МДПІ в Рівненській області, N?0000032201 від 18.03.2013 року.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 квітня 2016 року касаційну скаргу Фермерського господарства «АВМ-С» задоволено . Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року скасовано , а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року залишено в силі.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 19 квітня 201б року визнано банкрутом Фермерське господарства «АВМ-С».

Постановою Вищого Господарського суду України від 16 серпня 2016 року касаційну скаргу Фермерського господарства «АВМ-С» задоволено. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 та постанову Господарського суду Рівненської області, від 19.04. 201б року скасовано.

Постановою Верховного Суду від 28 грудня 2020 року касаційну скаргу Рівненської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області залишено без задоволення. Постанову ?? Рівненського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року залишено без змін.

Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Стаття 22 ЦК України практично визнає лише такий спосіб захисту, як відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб (абзац перший частини третьої статті 23 ЦК України) Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У Постанові Верховного суду України від 18 травня 2016 року у справі № 6-237цс16, Верховний Суд України дійшов висновку про те, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Отже, поняття «збитки`передбачає й упущену вигоду, під якою розуміються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, що є підставою для цивільно-правової відповідальності.

При цьому, пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов`язок довести, що вони не є абстрактними, а дійсно були б отримані в разі, якщо б відповідач не здійснював протиправних дій і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Загальні підстави відшкодування шкоди, завданої органом державної влади та посадовою або службовою особою органу державної влади, передбачені статтями 1173, 1174 ЦК України.

Згідно зі статтею 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при дійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до статті 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

У пункті 32 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі N 920/715/17 зроблений висновок про те, що застосовуючи статті 1173, 1174 ЦК України, необхідно встановити: по-перше, невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування чи відповідно їх посадової або службової особи вимогам закону чи іншого нормативного акта; по-друге, факт заподіяння цим рішенням, дією чи бездіяльністю шкоди фізичній або юридичній особі. За наявності цих умов є підстави покласти цивільну відповідальність за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування. Правовою підставою для цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України).

У деліктних правовідносинах юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинно- наслідковий зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою завдавача шкоди, вина останнього.

Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Із матеріалів справи та з пояснень представника позивача в судовому засіданні вбачається, що позивач пов`язує заподіяння йому шкоди із прийняттям податкових повідомлень-рішень за результатами проведення перевірок контролюючим органом та визнання на їх підставі позивача банкрутом.

Позивач вважає, що такі обставини призвели до дуже великих втрат в частині отримання прибутку від реалізації вирощеної продукції, посівів лікарських трав, партнерів по збуту та неможливості відновити вирощування рослин. Ймовірна сума збитків позивачем визначена в розмірі сто одинадцять мільйонів гривень. Орієнтовно саме такий розмір доходу, на думку позивача, мав би бути отриманий ФГ «АВМ-С» при здійсненні господарської діяльності за відсутності проведення контрольно- перевірочних заходів зі сторони податкового органу.

Однак, наявність лише теоретичного обґрунтування можливості отримання прибутку не є підставою для його стягнення.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази настання негативних наслідків для позивача у межах оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень, утруднення чи неможливості реалізації у межах адміністративного та господарського провадження як особи, яка має відповідний процесуальний статус, прав, визначених КАС України та ГПК України. Позовна заява не містить доказів на підтвердження заподіяння ФГ «АВМ-С» шкоди, її розміру та наявності причинно- наслідкового зв`язку між діями заподіювача та шкодою, на яку посилається позивач.

Позивач надав докази оскарження ним податкових повідомлень-рішень і прийнятих рішень суду за результатами їх розгляду, а також рішення суду у справі про визнання ФГ «АВМ-С» банкрутом.

Проте, позивачем в позовній заяві не наведені інші обов`язкові складові цивільно-правової відповідальності, не надано доказів спричинення втрат ФГ «АВМ-С» внаслідок винесення податкових повідомлень-рішень, порушення провадження у справі про банкрутство, причинно- наслідкового зв`язку між порушенням його права та наслідками, які спричинило порушення.

Відповідно до пункту 56.1 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Позивач отримав захист своїх прав за результатами оскарження ним в судовому порядку винесених податкових повідомлень-рішень та оскарження судових рішень у справі про банкрутство.

Отже, спірним правовідносинам, на які, як на докази, посилається позивач в позовній заяві, надано правову оцінку в 2016 році.

Позивач звернувся із даним позовом до Березнівського районного суду Рівненської області 11 січня 2024 року.

А тому, враховуючи положення глави 19 ЦК України, позовна давність спливла.

Згідно ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.258,259, 263,268ЦПК України, суд,-.

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог фермерського господарства «АВМ-С» до Головного управління ДПС у Рівненській області про відшкодування шкоди за рахунок держави, завданої юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади, податкових повідомлень-рішень, що були визнані незаконними і скасовані- відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду .

Сторони та інші учасники справи:

Позивач : Фермерське господарство «АВМ-С» , місцезнаходження с.Замостище, вул. Шевченка,24 Рівненського району Рівненської області, ЄДРПОУ 31791965.

Відповідач: Головне управління ДПС у Рівненській області, місцезнаходження , м.Рівне вул.Відінська,12 ЄДРПОУ 44070166.

Суддя: Мельничук Н. В.