Ухвала

від 18.06.2024 по справі 757/67104/21-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/67104/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Ковтун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лазарєвої О.В. про забезпечення позову у цивільній справі №757/67104/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Печерського районного суду м.Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою, представником позивача було подано заяву про забезпечення позову у цивільній справі №757/67104/21-ц, відповідно до змісту якої, остання просить суд, забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти у межах ціни позову у розмірі 532 754,70 грн., що знаходяться на рахунках ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Накласти арешт на майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер 3221280800:08:004:0237, площа (га): 0.093, адреса: Київська обл ., Броварський р., с/рада. Богданівська, належить на праві приватної власності на ОСОБА_3 ; - 4 квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 ; в межах ціни позову, а саме у розмірі 532 754,70 грн. до набуття чинності рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_2 у розмірі 100,00 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІНОР ЛТД» (ідентифікаційний код 40050885, місце знаходження: 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 131), заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження таких корпоративних прав до набуття чинності рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 5. Накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_2 у розмірі 100,00 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ АВТО ДОКУМЕНТ» (ідентифікаційний код 40287452, місце знаходження: 03049, місто Київ, вул. Фучика Юліуса, будинок 4, офіс 49), заборонити державним реєстраторам вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо відчуження таких корпоративних прав до набуття чинності рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що є підстави вважати, що після відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно суми заборгованості по Договору, всі належні їм кошти та майно може бути відчужене та/або приховане. Отже, вказані обставини свідчать про реальну загрозу утруднення або неможливості виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши предмет та підстави пред`явленого позову, обсяг заявлених вимог, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону заява позивача не містить належного обґрунтування припущення останнього про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення заявлених в позові вимог. Вказана заява ґрунтується тільки на припущеннях, а ініційовані позивачем види забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, що полягає у захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Також, представником позивача не конкретизовано на які саме грошові кошти відповідачів необхідно накласти арешт, та не надано рахунків на яких знаходяться грошові кошти, не вказано у якій банківській установі відкриті рахунки відповідачів.

Відтак, суду не надано даних, які б давали підстави стверджувати, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 13, 149-153, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лазарєвої О.В. про забезпечення позову у цивільній справі №757/67104/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М.Соколов